Решение по делу № 2-1395/2015 от 13.05.2015

Дело № 2-1395/2015

Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 августа 2015 года г.о. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Хоменко Л.Я., при секретаре судебного заседания Крыловой Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области к Мочалову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

13.05.2015 в Электростальский городской суд Московской области от ОАО «Сбербанк России» поступило исковое заявление к Мочалову Андрею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013г. в размере <сумма>., о взыскании расходов по уплате государственной пошлине в размере <сумма> и о расторжении данного кредитного договора со взысканием госпошлины в размере <сумма>. Свои требования истец мотивировал тем, что 26.11.2013г. Открытое Акционерное Общество «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области и Мочалов А. В. заключили кредитный договор №, согласно которому Банк осуществил перечисление денежных средств ответчику в размере <сумма>., под процентную ставку за пользование кредитом – 16,5% годовых; сроком на 60 месяцев. Согласно условиям договора ответчик был обязан ежемесячно согласно графику погашать основной долг аннуитетными платежами и проценты за пользование кредитными денежными средствами. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату истцу кредита в срок, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая на 22.01.2015г. составляет <сумма>., в том числе: просроченный основной долг ( ссудная задолженность) – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>., начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма>. Просят взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 26.11.2013 в размере <сумма>, а также сумму государственной пошлины в размере <сумма>. за иск о взыскании задолженности по кредитному договору и <сумма> за исковые требования о расторжении кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор № от 26.11.2013., заключенный с ответчиком.

18.08.2015 представитель истца ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть вышеуказанный иск в отсутствие представителя истца.

В судебное заседание ответчик Мочалов А. В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался дважды надлежащим образом, по месту своей регистрации по месту жительства и в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ - заказным письмом с уведомлением о вручении, однако, судебное извещение, направленное Мочалову А. В., было возвращено в адрес суда с отметкой почтовой связи "Истек срок хранения". В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, так как его неявка в суд без уважительных причин, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Суд, исследовав представленные доказательства, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, если это не вытекает из договора или закона. В соответствии со ст.ст. 809, 819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

26.11.2013г. между истцом ОАО «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области и ответчиком Мочаловым Андреем Валерьевичем был заключен договор о предоставлении кредита за № в размере <сумма>. Банк предоставил ответчику кредит в размере <сумма>, срок пользование кредитом - 60 месяцев, под 16,5 % годовых. Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику в размере <сумма> исполнил в полном объеме.

В нарушение требований законодательства и условий договора, ответчик Мочалов А.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства по погашению основной суммы кредита и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Из представленного суду расчета задолженности по состоянию на 22.01.2015, произведенного истцом, следует, что ответчик с июля 2014 года прекратил исполнение кредитного договора по погашения денежных средств, в результате чего у ответчика Мочалова А.В образовалась суммарная задолженность в размере <сумма>., в том числе: просроченный основной долг ( ссудная задолженность) – <сумма>., проценты за пользование кредитом – <сумма>., начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма> Ответчиком Мочаловым А.В задолженность в настоящее время не погашена и размер задолженности ответчиком не оспаривается.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа договора. В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Начисление процентов за пользование кредита в размере <сумма> произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с условиями Договора, ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя; сумму процентов за пользование кредитными денежными средствами, часть суммы кредита. Кроме того, каждый раз при образовании просроченной задолженности, банк вправе требовать уплату неустойки (пени), в размере и порядке, установленном тарифами банка. Ответчиком не представлено суду доказательств того, что свои обязательства перед истцом он выполнял полностью, в связи с чем, начисление неустойки за просроченный основной долг в размере – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма> и начисление неустойки за просроченные проценты в размере <сумма>, произведено в соответствии с условиями договора, что суд находит обоснованным.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Таким образом, суд считает, что исковые требования ОАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком суду не представлено никаких письменных возражений и доказательств того, что обязательства по погашению задолженностью им исполнены полностью или частично, кроме того, возражений против расчета задолженности по кредитному договору, представленному суду, ответчиком также не представлено.

16.12.2014г. истец направлял ответчику требования о досрочном возврате задолженности, процентов, неустойки, однако до настоящего времени ответчик, как заемщик, в нарушении своих обязательств (п. 4.3.4 кредитного Договора) указанное требование не выполнил. Суд считает, что допущенные нарушения Кредитного Договора, а именно п. 3.1, 3.2, 4.3.4 являются существенными и являются основанием для его расторжения (ст. 432, 819 ГК РФ).

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению требование истца о возврате уплаченной им государственной пошлины за подачу иска в суд в размере <сумма>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области к Мочалову Андрею Валерьевичу о расторжении кредитного договора и о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Мочалова Андрея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области задолженность по кредитному договору № от 26 ноября 2013 года по состоянию на 22 января 2015 года в размере <сумма>, в том числе: просроченный основной долг ( ссудная задолженность) – <сумма>, проценты за пользование кредитом – <сумма>, начисленная неустойка за просроченную ссудную задолженность – <сумма>., неустойка за просроченные проценты – <сумма>.

Расторгнуть кредитный договор № от 26 ноября 2013 года заключенный между Открытым Акционерным Обществом «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области и Мочаловым Андреем Валерьевичем.

Взыскать с Мочалова Андрея Валерьевича, <дата> рождения, уроженца <адрес>, в пользу Открытого Акционерного Общества «Сбербанк России» в лице Ногинского отделения Головного отделения по Московской области расходы по уплате государственной пошлины в размере <сумма>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Я. Хоменко

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 августа 2015 года. Судья: