Решение по делу № 1-167/2021 от 30.12.2020

    П Р И Г О В О Р

    Именем Российской Федерации

    г. Улан-Удэ                                               30 апреля 2021 года

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В. единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Улан-Удэ Корытовой А.Г., подсудимого Цыдыпова К.Д., защитника-адвоката Билтуева Е.С., представившего удостоверение № и ордер №, представителя потерпевшего П2., при секретарях Халапхановой Е.Ю., Денисовой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Цыдыпова К.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 октября 2020 года около 20 часов у Цыдыпова К.Д., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в квартире <адрес>, у ранее знакомого П., из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел тайное хищение холодильника, принадлежащего П.. Цыдыпов К.Д., воспользовавшись тем, что П. спит, в этот же день около 21 часов 15 минут вернулся в вышеуказанную квартиру с С1., не посвящая последнюю в свои преступные намерения, под предлогом покупки холодильника у П. попросил ее совместно вынести холодильник марки «<данные изъяты>» из квартиры П.. Цыдыпов вместе с С1. вынесли холодильник из квартиры П.. С похищенным имуществом Цыдыпов скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив П. значительный материальный ущерб на сумму <данные изъяты>.

Подсудимый Цыдыпов К.Д. в судебном заседании в начале судебного следствия вину в совершении преступления признал, в дальнейшем вину отрицал, указывая, что купил холодильник у П.. По окончании судебного следствия подсудимый Цыдыпов К.Д. вину признал. Цыдыпов суду показал, что в июне 2020 года он выпивал с П.. П. предлагал ему купить холодильник за <данные изъяты>. Он сказал, что это слишком дешево, и предложил купить холодильник за 2 500 рублей, далее передал П. 2500 рублей. В октябре 2020 года он решил забрать холодильник в доме П., пришел к нему домой с пасынком. П. спал пьяный. Он пытался разбудить П., но тот был пьяный. На улице, недалеко от дома, его с холодильником увидел С2., и спросил его, зачем он ворует холодильник, пригрозил, что вызовет полицию. Он сказал С2., что купил холодильник у П.. С2. ему не поверил, и вызвал сотрудников полиции. Они не смогли занести холодильник домой на 2 этаж, и он оставил холодильник у своего знакомого на 1 этаже.

Из оглашенных на основании ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Цыдыпова К.Д. в оде предварительного расследования следует, что 08 октября 2020 около 21 часа он пришел в гости к знакомому П. по адресу: <адрес>, дверь была не заперта. П. спал, был пьяный. Ранее он приходил к нему в гости, и они распивали спиртное, так как живут по соседству. П. не запрещал ему входить в его квартиру, находиться у него дома. Он стал будить П., чтобы выпить, но тот был в сильном алкогольном опьянении. Он решил похитить холодильник у П., чтобы пользоваться самому. Около 21 часа 15 минут он снова пришел к П. в квартиру с сожительницей С1., попросив ее помочь вынести холодильник. С1. он сказал, что купил холодильник за 2500 рублей на вырученные средства от ремонта обуви. П. не просыпался. Они с С1. перенесли холодильник, и оставили в квартире у соседа С3. до следующего дня. По дороге они встречали мужчину по прозвищу «С2.», который спрашивал у них, куда они несут холодильник. Он пояснил, что купил холодильник у П.. «С2.» ничего не сказал, ушел (л.д.67-70, 83-85).

Оглашенные показания подсудимый Цыдыпов К.Д. сначала не подтвердил, указав, что при допросе у него болела голова, он был с похмелья. Протокол он читал, подписывал, давление на него не оказывали. В дальнейшем указал, что подтверждает свои показания.

Представитель потерпевшего П2. суду показал, что потерпевший его сын, который живет один, злоупотребляет спиртными напитками, к нему постоянно приходят люди. В квартире дверь не замыкается, поскольку замок сломан. Он спрашивал у сына, что случилось, но тот ничего не смог рассказать, потому что находится не в здравом уме. Сейчас решается вопрос о признании его недееспособным. Он не верит, что сын предлагал купить холодильник. У него самого холодильника не имеется. В октябре он планировал перевезти сына к себе домой.

    Из оглашенных показаний потерпевшего П. от 09 октября 2020 года следует, что у него дома по адресу: <адрес>, имеется холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, который приобрел 10 лет назад за 12 000 рублей, с учетом износа оценивает его в 6000 рублей. 08 октября 2020 он находился у дома, спал в алкогольном опьянении, дверь не была закрыта. 09 октября 2020 года к нему домой пришли сотрудники полиции и спросили, не похищали ли его имущество. Он обнаружил пропажу холодильника. Он не знает, кто похитил холодильник, долгов у него не имеется. Ущерб в сумме 6000 рублей для него значительный, поскольку ежемесячный доход 12000 рублей в месяц, он <данные изъяты>. Данный холодильник он никому не продавал.

    В ходе дополнительного допроса от 25 ноября 2020 года потерпевший П. показал, что он знаком с Цыдыповым К.Д., тот приходил к нему у гости, и они неоднократно распивали с ним спиртное. Свой холодильник он никому не продавал (л.д.36-41).

Из оглашенных и подтвержденных в суде показаний свидетеля С1. следует, что 08 октября 2020 года Цыдыпов сообщил ей, что приобрел холодильник у соседа П. за 2500 рублей. Около 21 часов они пришли к П. по адресу: <адрес>, Цыдыпов открыл двери, которые были не заперты. П. в это время спал. Они вытащили холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета, принесли к себе домой. По дороге встретили соседа по прозвищу «С2.», который стал спрашивать, куда они несут холодильник. Цыдыпов сказал, что они купили холодильник у П. за 2500 рублей. «С2.» ничего не сказал. Они занесли холодильник соседу С3. до утра, поскольку тот живет на 1 этаже. С3. разрешил. О том, что холодильник Цыдыпов решил похитить, она не знала, думала, что он его купил (л.д.43-46).

Свидетель С2. суду показал, что на улице возле дома по <адрес>, он увидел что Цыдыпов с молодым человеком несли холодильник П.. Ранее он бывал дома у П. и видел его холодильник. Женщин рядом он не видел. Он знал, что П. должен был переезжать и забрать свои вещи, о намерении продать холодильник не говорил. Он сказал Цыдыпову, зачем он ворует холодильник. Цыдыпов начал грубить, сказал, что П. должен ему деньги 2500 рублей, поэтому он забрал у него холодильник. Он предложил Цыдыпову во всем разобраться, когда П. проснется. При этом предупредил Цыдыпова, что вызовет полицию. Он зашел к П. и увидел, что тот спит пьяный. Дверь в квартиру П. не замыкается, так как сломан замок.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля С2. следует, что 08 октября 2020 года возле <адрес> он увидел, что на земле лежал холодильник в корпусе белого цвета, а рядом с ним находился его знакомый Цыдыпов со своей женой. Он сразу понял, что данный холодильник принадлежит его знакомому П., который проживает <адрес>, так как видел данный холодильник у него дома. Цыдыпов ему сказал, что он купил данный холодильник у П.. Дома он засомневался, что П. продал холодильник. Он зашел в дом к П., дверь в его квартиру была открыта нараспашку. П. спал на диване в зале. Он пытался разбудить П., однако П. не просыпался. Он понял, что Цыдыпов похитил данный холодильник, пока спал П., так как продавать свое имущество, а именно холодильник последний не собирался (л.д.53-55).

Оглашенные показания свидетель С2. подтвердил частично, указав, что Цыдыпов сказал, что П. ему должен деньги. Жена Цыдыпова стояла рядом. Протокол допроса читал и подписал.

    Свидетель С3. суду показал, что 08 октября 2020 года к нему пришел сосед Цыдыпов со своей женой, сказал, что купил холодильник и попросил поставить данный холодильник у него дома до утра. Затем пришли сотрудники полиции, и изъяли холодильник.

Свидетель С4. показала, что при допросе свидетеля С2. его показания были записаны с его слов, протокол им подписан. Давление на свидетеля не оказывалось.

Свидетель С5. суду показала, что следует, что Цыдыпов состоит на учете в РПНД с 1986 года с диагнозом легкая умственная отсталость.

Судом исследованы материалы уголовного дела в порядке ст.285 УПК РФ, подтверждающие вину Цыдыпова К.Д.:

    Рапорт оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г.Улан-Удэ о том, что 08.10.2020 в 22 часа 19 минут поступило сообщение о том, что по адресу: <адрес> неустановленные лица пытаются ограбить дом (л.д. 13);

    Заявление П. от 09 октября 2020 года о том, что он просит принять меры по факту кражи холодильника, ущерб 6 000 рублей (л.д. 16);

    Протокол осмотра места происшествия от 09.10.2020 г., согласно которому осмотрена квартира <адрес>, в ходе которого изъят холодильник марки «<данные изъяты>» (л.д. 17-18);

    Протокол осмотра от 09 октября 2020 года, в ходе которого с участием потерпевшего П. осмотрен холодильник марки «<данные изъяты>» в корпусе белого цвета. П. подтвердил, что данный холодильник принадлежит ему (л.д. 22-23);

    Протокол осмотра места происшествия от 09 октября 2020 г., согласно которому осмотрена <адрес>, на момент осмотра дверь не заперта. В квартире имеется мебель, на полу лежат бутылки от спиртного, вещи разбросаны (л.д. 30-31).

    Заключение комиссии экспертов № от 30 марта 2021 года, согласно которому Цыдыпов К.Д. <данные изъяты>

    Суд исследовал характеризующие Цыдыпова К.Д. материалы дела: <данные изъяты>

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Цыдыпова К.Д. в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора доказательствами.

Вина подсудимого Цыдыпова подтверждается его показаниями в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшего П., свидетелей С1., С3., С2. в ходе предварительного расследования, протоколами осмотра предметов, места происшествия. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей суд не установил.

Суд считает показания Цыдыпова в ходе предварительного расследования о тайном хищении холодильника, принадлежащего Воробьеву правдивыми, поскольку они даны в присутствии защитника, не содержат существенных, имеющих значение противоречий, согласуются с материалами дела.

Показания подсудимого Цыдыпова в суде о том, что купил холодильник у П. за 25000 рублей, в связи с чем, забрал его из квартиры, суд оценивает критически, поскольку указанное опровергается его же показаниями в ходе предварительного расследования и показаниями П. о том, что он никому холодильник не продавал.

Согласно показаниям потерпевшего П. ущерб в сумме 6 000 рублей для него является значительным с учетом его дохода в сумме 12 000 рублей. При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом поведения Цыдыпова К.Д. в суде, заключения эксперта о том, что психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости не препятствовало ему осознавать фактический характер своих действии и руководить ими в момент совершения преступления, и в настоящее время, суд признает подсудимого вменяемым.

    Суд квалифицирует действия Цыдыпова К.Д. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания Цыдыпову К.Д. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает признание вины и активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний в ходе предварительного расследования, указание на местонахождение похищенного имущества, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, <данные изъяты>. Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений, в связи с чем, суд применяет при назначении наказания положения ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом характера совершенных преступлений против собственности, не имеется. Принимая во внимание личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, а также назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, не имеется. С учетом личности подсудимого, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает. Суд установил, что Цыдыпов К.Д. совершил преступление средней тяжести в период условного осуждения по приговору Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2020 года. На основании ч.4 ст.74 УК РФ, с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, удовлетворительной характеристики по месту жительства, данных о возвращении похищенного имущества потерпевшему, мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, суд считает возможным не отменять условное осуждение по данному приговору, применить ст.73 УК РФ. Принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления против собственности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не установил.

Меру пресечения в отношении Цыдыпова К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки в сумме 11 850 рублей в ходе предварительного расследования, в сумме 15 750 рублей в ходе судебного разбирательства, выплачиваемые адвокату Билтуеву Е.С. за оказание юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявлял о рассмотрении дела в особом порядке, а также с учетом размера доходов Цыдыпова К.Д. <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Цыдыпова К.Д. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, при этом обязать Цыдыпова К.Д. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, один раз в месяц являться на регистрацию, а также не менять без уведомления указанного специализированного органа постоянное место жительства.

Меру пресечения в отношении Цыдыпова К.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 06 октября 2020 года исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: холодильник марки «<данные изъяты>» считать возвращенным П.

Процессуальные издержки в сумме 11 850 рублей в ходе предварительного расследования, в сумме 15 750 рублей в ходе судебного разбирательства, в виде оплаты услуг адвоката Билтуева Е.С. по назначению, возместить за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. В случае апелляционного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Судья                                                                                 Т.В. Дамбиева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>