Решение по делу № 2-1539/2024 от 21.05.2024

Дело 2-1539/2024

УИД 59RS0035-01-2024-001836-22

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Соликамск                                 20 августа 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края

под председательством судьи Новиковой Н.С.

при секретаре судебного заседания Ждановой К.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Соликамск гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Корюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

                Истец Публичное акционерное общество «Совкомбанк» обратился в Соликамский городской суд Пермского края с иском к Корюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

                В обоснование иска указано, что 30.11.2021 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 400 000,00 рублей под 21,9 %годовых, сроком на 60 месяцев, под залог транспортного средства <данные изъяты>, №. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432,435 и п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ договор является заключенным и обязательным для исполнения.

                 В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

                 Согласно п. 12 Индивидуальных условий при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

                  Согласно п.п. 5.2. Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать у заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

                Просроченная задолженность по ссуде возникла 15.11.2022 года, на 07.05.2024 года продолжительность просрочки составляет 303 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 15.11.2022 года, на 07.05.2024 года суммарная продолжительность просрочки составляет 291 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 271900,46 рублей.

                 По состоянию на 07.05.2024 года общая задолженность составляет 325524,58 рублей, в том числе: иные комиссии 3540,00 рублей, просроченные проценты 23659,50 рублей, просроченные проценты на просроченную ссуду 1654,86 рублей, неустойка на просроченные проценты на просроченную ссуду 24,04 рублей, неустойка на просроченную ссуду 1500,20 рублей, неустойка на просроченные проценты 928,24 рублей.

                  Согласно заявлению о предоставлении кредита к кредитному договору № от <дата> заемщик просит рассмотреть оферту об обеспечении исполнения обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, залогом: транспортным средством <данные изъяты>, №. Акцептом данного заявления в отношении залога транспортного средства является направление банком уведомления о залоге транспортного средства в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

                 Стоимость предмета залога при его реализации будет составлять 160 578,22 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

                 Ссылаясь на ст.ст. 309,310,314,393, 395, 810,811,819 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка сумму задолженности за период с <дата> по <дата> в размере 325 524,58 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12455,25 руб.

                 Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство <данные изъяты>, №, установив начальную продажную цену в размере 160578,22 рублей, способ реализации - с публичных торгов.

                 В судебное заседание истец представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения не просил, о поддержании исковых требований не заявил, об уважительности причин неявки не сообщил.

В судебное заседание ответчик Корюхова О.А. не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила, сообщила, что принимает меры к добровольному урегулированию спора и оплате долга по кредитному договору.

    Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

    Определением Соликамского городского суда Пермского края о принятии, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 21.05.2024 года исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Корюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принято к производству Соликамского городского суда, информация размещена, в том числе, на официальном сайте суда.

Тем самым истец заведомо знал о рассмотрении его искового заявления Соликамским городским судом Пермского края.

    Истец извещался о рассмотрении дела, в связи с полученными сведениями об оплате ответчиком долга представитель истца вызывался в судебные заседания, назначенные на <дата>, <дата>, <дата>, <дата> для рассмотрения и разрешения искового заявления, в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети "Интернет", но представителя не направил.

    О дате и месте рассмотрения дела истец извещался судом надлежащим образом. В судебные заседания, назначенные на указанные даты, представитель истца не явился, об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

    Согласно ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, что сторонам разъяснялось в определении Соликамского городского суда от <дата> (лд. 2).

    В соответствии с положениями абз. 7, 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определившей основания для оставления заявления без рассмотрения, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если:.. стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, федеральным законодателем установлен порядок оставления иска без рассмотрения в случае, если истец не настаивает на заявленных исковых требованиях, не поддерживает заявленные исковые требования, и проявляется это в форме бездействия.

    Судом установлено, что представитель истца не явился для судебного разбирательства в Соликамский городской суд Пермского края по четвертому вызову. Доказательства невозможности явки представителя истца в судебное заседание суду не представил. Обстоятельства, указанные в исковом заявлении, подлежат безусловной проверке с участием представителей истца, ответчика и представленных документов.

    Оснований для рассмотрения дела в отсутствие представителя истца при таких обстоятельствах, не имеется. Рассмотрение дела в его отсутствие невозможно.

    Таким образом, исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к Корюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, подлежит оставлению без рассмотрения.

    Ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации урегулирован порядок и последствия оставления заявления без рассмотрения, а именно: производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

    В силу п. 3 ст. 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд по ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

        Оставить исковое заявление Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Корюховой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, без рассмотрения.

    Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в Соликамский городской суд Пермского края с исковым заявлением в общем порядке либо с заявлением об отмене настоящего определения об оставлении заявления без рассмотрения.

    Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

    Определение обжалованию не подлежит.

         Судья                                        Н.С.Новикова