Решение по делу № 21-220/2019 от 03.06.2019

Судья Мох Е.М.                                                                      Дело № 21-220/2019

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Севастополь                                                                     01 июля 2019 года

Судья Севастопольского городского суда Артамонова Татьяна Александровна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. Севастополь, ул. Суворова, д. 20) жалобу С.А. на постановление инспектора группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю младшего лейтенанта полиции О.Н. № от 19 февраля 2019 года и на решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении С.А. ,

установил:

постановлением инспектора группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младшего лейтенанта полиции О.Н. № от 19.02.2019 С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На данное постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по г. Севастополю С.А. подал жалобу в Нахимовский районный суд г. Севастополя.

Решением судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 13.05.2019 оспариваемое постановление оставлено без изменений, а жалоба С.А. – без удовлетворения.

Не согласившись с указанными актами, С.А. подал в адрес Севастопольского городского суда жалобу, в которой просит состоявшийся судебный акт и постановление о назначении административного наказания № от 19.02.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении настоящего дела судья районного суда необоснованно принял во внимание показания инспектора ДПС, вынесшего оспариваемое постановление, который не обладает специальными знаниями, незаконно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы. Кроме того, заявитель указывает на то, при вынесении обжалуемого акта судья районного суда не учел особенности проезжей части автомобильной дороги, где произошло столкновение транспортных средств. При этом заявитель ссылается на то, что перед столкновением транспортных средств он не менял полосы движения, двигался ближе к разделительной полосе проезжей части, как того требует п. 8.9 ПДД РФ, в связи с чем дорогу должен был уступить водитель транспортного средства, к которому транспортное средство приближается справа. При таких обстоятельствах заявитель полагает, что в рассматриваемом случае при пересечении траектории движения, вследствие сужения проезжей части, автомобиль МАЗ, располагаясь в попутном направлении левее автомобиля ГАЗ, должен был предоставить ему преимущественное право на первоочередность проезда. Также заявитель полагает, что при рассмотрении настоящего дела инспектор О.Н. не исследовал вопрос и не дал оценку взаимному расположению транспортных средств относительно друг друга в момент их сближения, не опросил свидетелей ДТП Э.Н., И.В., неверно и не полно составил схему места совершения административного правонарушения, в связи с чем принял решение о виновности С.А. на основе субъективного суждения.

Настоящая жалоба подана К.В. в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, в связи с чем подлежит рассмотрению по существу.

Заявитель и его защитник В.С. , инспектор группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю младший лейтенант полиции О.Н. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

На основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Признаки объективной стороны состава рассматриваемого правонарушения являются бланкетными и раскрываются в п. п. 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 и 11.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения).

Пунктом 8.4 Правил дорожного движения установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил).

Как следует из материалов дела и установлено должностным лицом и судьей районного суда, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на 47 км а/д Саки-Орловка водитель С.А. , управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак № при перестроение из правой полосы в левую полосу не уступил дорогу автомобилю марки МАЗ, государственный регистрационный знак №, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и виновность С.А. в его совершении подтверждены совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, перечисленных в обжалуемом решении.

Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, из схемы места совершения административного правонарушения, показаний инспектора ДПС О.Н., допрошенного судом в качестве свидетеля, а также исходя из механизма повреждений вышеуказанных транспортных средств, следует, что водитель С.А. , управляя транспортным средством ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, при совершении маневра перестроения из правой полосы в левую полосу, не предоставил преимущество в движении двигавшемуся попутно в левой полосе транспортному средству марки МАЗ, государственный регистрационный знак №.

Показания инспектора ДПС, вынесшего спариваемое постановление, правомерно были приняты во внимание судьей районного суда, и согласуются с иными доказательствами по делу. Допрос судом указанного должностного лица в качестве свидетеля является законным, соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС О.Н. не имеется, поскольку им подробно изложены обстоятельства, подлежащие доказыванию, в частности: сведения о месте столкновения транспортных средств, характере движения автомобиля ГАЗ 33021, и последующем расположении транспортных средств на месте происшествия, которые не противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия, иным материалам.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено.

Ссылка в жалобе на недопустимость такого доказательства по делу как схема места совершения административного правонарушения, не принимается судом второй инстанции, поскольку данная схема отвечает требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, соответствует критериям относимости, допустимости и достоверности, подписана С.А. при составлении без каких-либо замечаний. Данное доказательство исследовано и оценено судьей в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Утверждения заявителя, оспаривающего совершение административного правонарушения, в том числе версия С.А. о его невиновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, а также о нарушении вторым участником ДТП С.Г. требований п. 9.10 Правил дорожного движения, проверены и оценены в обжалуемом решении суда, оснований не согласиться с которым не имеется.

В тоже время, довод о вине в рассматриваемой дорожной ситуации второго участника ДТП С.Г. не может служить основанием для изменения либо отмены состоявшихся актов, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, так как иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Данный довод, при наличии к тому оснований, может быть предметом рассмотрения в ином судебном порядке.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Утверждение заявителя о том, что исходя из особенностей проезжей части автомобильной дороги, где произошло столкновение, преимущественное право на первоочерёдность проезда было у С.А. , несостоятельно, поскольку опровергается имеющимися в деле доказательствами, в том числе, фотоматериалами с изображением места ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, видеозаписью на флэш - носителе, пояснениями инспектора ДПС О.Н., из которых следует, что ширина участка автомобильной дороги на месте ДТП позволяла ехать в два ряда, в связи с чем С.А. при перестроении из правой полосы в левую полосу должен был уступить дорогу автомобилю марки МАЗ, государственный регистрационный знак Е312ЕН82, движущемуся попутно с ним в левой полосе без изменения направления движения.

Показания свидетеля Э.Н. оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки выводов в указанной части не имеется, необходимость в дополнительной оценке показаний свидетеля не усматривается.

Ссылка жалобы на то, что судом в ходе производства по делу не проведена судебная автотехническая экспертиза, не влечет удовлетворение жалобы, так как согласно ст. 26.4 КоАП РФ экспертиза по делу об административном правонарушении назначается лишь в том случае, когда при рассмотрении дела возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле. Между тем, для установления виновности С.А. в нарушении им п. 8.4 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не требуется специальных познаний, а о том, что имел место механический контакт между вышеуказанными транспортными средствами, свидетельствуют перечисленные выше доказательства.

По этим же основаниям подлежит отказу в удовлетворении аналогичное заявленное перед судом второй инстанции ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, содержащееся в рассматриваемой жалобе.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу С.А. материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с состоявшимися актами, не является основанием к их отмене, постановленных с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении С.А. административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора группы ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Севастополю младшего лейтенанта полиции О.Н. № от 19 февраля 2019 года и решение судьи Нахимовского районного суда города Севастополя от 13 мая 2019 года, внесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.А. , оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его вынесения.

Судья                                                                                              Т.А. Артамонова