Решение по делу № 33-4321/2019 от 05.07.2019

Судья М. У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 августа 2019 года по делу №

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Гасановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Сафонова Е.П. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Исаевой Н. К. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № G6EA 7А827103, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Исаевой Н.К., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исаевой Н. К. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, -удовлетворить.

Признать Исаеву Н. К. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № № идентификационный № №.

Прекратить залог транспортного средства: марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, принадлежащей Исаевой Н. К. на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г. и зарегистрированного в органах ГИБДД на её имя.

Обязать АО «Райффайзенбанк» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный № №, принадлежащего Исаевой Н.К. на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г».

Заслушав доклад судьи Багаутдиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Истец ЗАО «Райффайзенбанк» обратился в суд с иском к Исаевой Н.К. об обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 02.11.2010г. решением Тракторозаводского районного суда <адрес> по делу № исковые требования ЗАО «Райффайзенбанк» удовлетворены, с Рахимова Р.Ф. в пользу истца взыскана кредитная задолженность в размере № рублей, судебные расходы № рублей, а всего № рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме №.00 рублей.

АО «Райффайзенбанк» стало известно, что Рахимов Р. Ф. продал заложенный автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, Исаевой Н. К..

В соответствии с заключенным кредитным договором № № от 19.06.2007г. АО «Райффайзенбанк» разместил сведения о залоговом транспортном средстве HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № № в едином нотариальном реестре за номером № от 27.02.2018г (https://www.reestr-zalogov.ru), где указана полная информация о залоговом авто, позволяющие его идентифицировать, залогодателе, залогодержатели и сроки исполнения кредитных обязательств.

Просит обратить взыскание на предмет залога - автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов и взыскать с Исаевой Н. К. в пользу АО «Райффайзенбанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме №) рублей 00 копеек;

Исаева Н.К. обратилась встречным иском к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем, признании залога прекращенным, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от <дата>г. она приобрела в собственность у гражданина Рахимова Р.Ф. автомобиль Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный №№. На момент покупки автомобиля никакими сведениями о его залоге она не обладала, знать о них не могла, поскольку продавец ей об этом не говорил. При заключении договора купли-продажи автомобиля продавец показал ей ПТС, который после заключения сделки передал ей.

Паспорт транспортного средства не содержал никаких отметок о залоге, она поставила автомобиль на учет в ГИБДД, где также не имелось запрета на регистрационные действия. На протяжении всего времени владения автомобиля она открыто пользовалась данным транспортным средством, использовала его для собственных нужд.

Записи о залоге спорного автомобиля у нотариуса на момент заключения договора купли-продажи не имелось. АО «Райффайзенбанк» внес запись о залоге данного автомобиля <дата>.

АО «Райффайзенбанк», у которого автомобиль находится в залоге, не внес сведения об этом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, тем самым лишил её возможности на момент заключения договора купли-продажи спорного авто получить информацию о том, что приобретаемый автомобиль заложен.

О возникновении спора на принадлежащий ей автомобиль она узнала при обращении АО «Райффайзенбанк» в Кизлярский городской суд с исковым заявлением о взыскании на предмет залога - автомобиль Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №.

По условиям данного договора от <дата> она получила транспортное средство в соответствии с условиями настоящего договора.

Просит признать – её Исаеву Н.К. добросовестным приобретателем автомобиля Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный №№ № государственный регистрационный знак М 999 НН 05. Прекратить залог в отношении автомобиля Хундай Санта Фе, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный №, государственный регистрационный знак №

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам жалобы просит отменить представитель АО «Райффайзенбанк», как незаконное.

В обоснование жалобы указывает, что действие кредитного договора не прекращено, кредитный договор CBD/091971/PTR от 19.06.2007г. не погашен. Исполнительный лист № от 22.11.2010г выданный Тракторозаводским районным судом <адрес>, 06.12.2010г. АО «Райффайзенбанк» предъявил для исполнения в Трактозаводский РОСП <адрес>. 17.12.2010г Тракторозаводским РОСП г Челябинска было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства 43417/10/29/74-в отношении должника Рахимова Р.Ф, предмет исполнения взыскание задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, о чем свидетельствует копия данного постановления. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое было направлено для исполнения в МРЭО ГИБДД Челябинска. На сегодняшний день исполнительное производство 4341.7/10/29/74-ИП не окончено, постановления о снятии запрета регистрационных действий судебным приставом- исполнителем не выносилось, о чем свидетельствует полученный в Тракторозаводском РОСП <адрес> ответ на обращение АО «Райффайзенбанк» о ходе исполнительного производства и наложенных запретов на регистрационные действия на залоговое транспортное средство. В рамках розыскных мероприятий АО «Райффайзенбанк» получил сведения о том, что выше указанное транспортное средство, в нарушение условий кредитного договора, было Рахимовым Р.Ф отчуждено и произошла перерегистрация транспортного средства на нового собственника Исаеву Н.К. зарегистрированной по адресу Республика Дагестан <адрес>. Рахимов Р.Ф не вправе был отчуждать заложенное имущество без согласия Банка. АО «Райффайзенбанк» не давал согласие на отчуждение залогового транспортного средства HUNDAI SANTA FE, цвет - Черный, 2007 г.в., двигатель № №, идентификационный номер № №.

Доводы суда о сроке исковой давности и дате его исчисления считают ошибочными, так как исполнительный лист на взыскание денежных средств, обращение взыскания на залог предъявлен и ведется исполнительное производство.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата>г. между ЗАО «Райффайзенбанк» (далее по тексту –Банк) и Рахимовым Р.Ф. был заключен кредитный договором № CBD/091971/PTR, в соответствии с условиями которого Рахимову Р.Ф. был предоставлен кредит на сумму №. в соответствии с п.4.4 и приложением № к кредитному договору срок погашения кредита до 20.05.2014г.

В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, предметом которого является автомобиль марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный №№, принадлежащий Рахимову Р.Ф., залоговой стоимостью №,64 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком Рахимовым Р.Ф. по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, ЗАО «Райффайзенбанк» обратилось в суд с иском.

Решением Тракторозаводского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, с Рахимова Р.Ф. взыскана задолженность по кредиту № руб., процентов №., пени на кредит № руб., пени на проценты № руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере № руб., всего взыскана сумма в размере № руб., и обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный № №, с установлением начальной продажной стоимости в сумме № рублей.

Судом установлено и следует из материалов дела кредитным договором от <дата>г. № №, заключенным между первым залогодателем Рахимовым Р.Ф. и ЗАО «Райффайзенбанком», предусмотрен срок возврата кредита – 20.05.2014г.

Таким образом, залогодатель и залогодержатель установили, что общий срок кредита, обеспечиваемого залогом, не может превышать 20.05.2014г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО «Райффайзенбанк», суд первой инстанции, установив, что заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечивалось исполнение обязательства заемщика по не расторгнутому до настоящего времени кредитному договору, срок исполнения которого объективно наступил 20.05.2014г., применив с указанной даты положения ст. 196, 207 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно применены сроки исковой давности, так как на сегодняшний день имеется неоконченное исполнительное производство № отношении Рахимова Р.Ф возбужденное 17.12.2010г в Тракторозаводским РОСП <адрес> на основании исполнительного документа №г. выданного Тракторозаводским районным судом: <адрес>, судебной коллегией отклоняются силу следующего.

Письмом судебного пристава-исполнителя Тракторозаводского РОСП <адрес> Абдрашитова Д.Р. сообщается о том, что <дата> судебным приставом исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, т.е. указанным подтверждается факт того, что на момент приобретения спорного транспортного средства ответчиком, ограничений и запретов в отношении ТС не имелось. Достоверных и допустимых доказательств обратного истцом не представлено.

Истец в своей жалобе указывает, что Банк был полностью уверен в том, что в рамках исполнительного производства № были вынесены запреты регистрационных действий, что запрещало бы добросовестному приобретателю совершить сделку купли-продажи, а также дальнейшую перерегистрацию транспортного средства.

Таким образом, судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что после 2010 года, после вынесения решения, Банк не интересовался ходом исполнительного производства, равно как и не предпринимал никаких мер, связанных с исполнением судебного акта, что фактически означает бездействие, незаинтересованность банка и недопустимость такого поведения, как профессионального участника данных гражданских правоотношений в исполнении решения суда, что по сути, является злоупотреблением правом применительно ст.10 Гражданского кодекса РФ.

Такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник, при наличии вынесенного в отношении него неисполненного судебного акта, должен будет бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения, что влечет нарушение баланса прав участников исполнительного производства и недопустимо с точки зрения гражданского законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо неправильное применение и толкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в порядке ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья М. У.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата> по делу №

(Резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего: Абдуллаева М.К.

судей: Багаутдиновой Ш.М., Сатыбалова С.К.

при секретаре: Гасановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Райффайзенбанк» по доверенности Сафонова Е.П. на решение Кизлярского городского суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Исаевой Н. К. об обращении взыскания на автомобиль HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Исаевой Н.К., и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №) рублей, оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Исаевой Н. К. к АО «Райффайзенбанк» о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, -удовлетворить.

Признать Исаеву Н. К. добросовестным приобретателем автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №.

Прекратить залог транспортного средства: марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель № №, идентификационный № №, принадлежащей Исаевой Н. К. на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г. и зарегистрированного в органах ГИБДД на её имя.

Обязать АО «Райффайзенбанк» в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу исключить сведения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества в отношении автомобиля марки HYUNDAI SANTA FE, 2007 года выпуска, цвет черный, двигатель №№, идентификационный № №, принадлежащего Исаевой Н.К. на основании договора купли-продажи от 17.12.2015г».

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кизлярского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: