Решение по делу № 11-369/2019 от 22.07.2019

Дело № 11-369/2019 12 августа 2019 г.

Мировой судья судебного участка №3

Октябрьского судебного района г.Архангельска

Теркулова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Ушаковой Л.В.,

при секретаре Яковлевой П.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6.06.2019, которым обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» отказано в удовлетворении заявления о замене взыскателя в гражданском деле № 2-2524/2014,

установил:

ООО «Филберт» обратилось к мировому судье с заявлением о замене взыскателя в гражданском деле № 2-2524/2014.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2524/2014 от 23.09.2014 с Качмарик Н.И. в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору. Между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт» 20.12.2018 заключен договор уступки прав требования о взыскании задолженности с должника, в связи с чем необходимо установить процессуальное правопреемство.

Стороны в суд не явились.

Мировой судья постановил обжалуемое определение, с которым не согласилось ООО «Филберт». В частной жалобе его представитель просит определение мирового судьи отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверные выводы мирового судьи о пропуске срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, поскольку они сделаны без исследования материалов исполнительного производства, которое на данный момент является действующим.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья исходил из того, что срок на предъявление судебного приказа к исполнению истек 4.10.2017 и уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

Указанный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным в виду следующего.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска № 2-2524/2014 от 23.09.2014 с ответчика в пользу ОАО НБ «ТРАСТ» взыскана задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ООО «Филберт» представлен договор уступки прав требований № № от 20.12.2018, заключенный между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт», по условиям которого к ООО «Филберт» перешли права требования по кредитным договорам, заключенным между ПАО Банк «ТРАСТ» и заемщиками, в том числе ответчиком Качмарик Н.И.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рамках разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве значение имеют лишь обстоятельства, связанные с выбытием стороны в правоотношении, тогда как вопросы, связанные с исполнением судебного акта (в том числе вопрос о сроке предъявления исполнительного документа к исполнению), находятся за пределами предмета настоящего заявления.

Мировой судья неверно определил обстоятельства, подлежащие оценке, а также не исследовал материалы исполнительного производства, в связи с чем вынес незаконное определение.

В рассматриваемом случае оценке подлежали представленные заявителем документы в обоснование заявленных требований на предмет возможности установления процессуального правопреемства. В качестве таковых представлен договор уступки прав требований №-№ от 20.12.2018, заключенный между ПАО Банк «ТРАСТ» и ООО «Филберт».

Вышеуказанный договор совершен в предусмотренной законом форме, подписан его сторонами, определяет объем и условия уступки прав, момент перехода прав (с учетом акта приема-передачи). Доказательств, исключающих возможность уступки прав требований, материалы дела не содержат.

Исполнительное производство в отношении должника Качмарик Н.И. было окончено 15.05.2015 в связи с невозможностью установить местонахождение должника, исполнительный лист возвращен взыскателю

Однако 24 июля 2017 г. исполнительный лист вновь предъявлен для исполнений, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Из положений статьи 44 ГПК РФ, статьи 382 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу статьи 22 вышеуказанного закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В виду того, что с момента возврата исполнительного листа до возбуждения исполнительного производства №-ИП не прошло 3 года, то срок на принудительное взыскание не истек.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований и установлении правопреемства.

Руководствуясь статьями 334, 335 ГПК РФ суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского судебного района г. Архангельска от 6.06.2019 отменить.

Вынести по делу новое определение, которым:

«заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2524/2014 удовлетворить.

Заменить взыскателя открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» на общество с ограниченной ответственностью «Филберт».

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья              Л.В. Ушакова