Решение по делу № 8Г-3456/2023 [88-7322/2023] от 07.02.2023

УИД 16RS0051-01-2022-002763-55

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7322/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

30 марта 2023 года                                                                                          г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Федотовой Е.В.,

судей Бросовой Н.В., Балакиревой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "МИР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года по гражданскому делу № 2-2567/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мир» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить обязательные взносы налоги и платежи.

Заслушав доклад судьи ФИО8, объяснения представителей акционерного общества «Мир» - ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.) и ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГг.), поддержавших доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Мир» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить обязательные взносы налоги и платежи в бюджет НДФЛ и страховые взносы (ПФР, ФСС, ФОМС) помесячно за весь период работы с 12 июля 2021 года по 10 января 2022 года. В обоснование требований указал, что 12 июля 2021 года принят на работу в АО «МИР» на должность инженера по эксплуатации зданий и сооружений, где и начал обслуживать два офисно-торговых центра, располагающихся в <адрес> по адресам <адрес> и <адрес>. 10 января 2022 года он уволен по собственному желанию. 27 января 2022 года через портал Госуслуги получил извещение о состоянии индивидуального страхового счёта, из которого видно, что ПФР не зачёл в его стаж полгода работы в АО «МИР», поскольку АО «МИР» произвело одноразовое перечисление в размере 6 570 руб. 67 коп. без указания периода, а ежемесячных перечислений не производило. Поскольку все выплаты в госбюджет производятся через налоговую инспекцию, он считает, что и НДФЛ и остальные страховые взносы - ФСС и ФОМС проплачены не были. Кроме того, при увольнении ответчик не произвел ему выплату компенсации за неиспользованный отпуск и зарплату за первые десять календарных дней января 2020 года. Согласно его расчетам компенсация за неиспользованный отпуск должна составить (15400x6/12)х0.87=6699 руб., а зарплата за первые десять календарных дней января (15400x10/31)х0.87=4321 руб. В связи с изложенным, уточнив в ходе судебного разбирательства дела заявленные требования, просил суд обязать ответчика перечислить в бюджет НДФЛ и страховые взносы (ПФР, ФСС, ФОМС) помесячно за весь период его работы с 12 июля 2021 года по 10 января 2022 года, выплатить задолженность по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска в размере 6 983 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда - 64 000 руб.

Решением Советского районного суда г.Казани от 28 марта 2022 года исковое заявление ФИО1 к акционерному обществу «Мир» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, компенсации морального вреда, возложении обязанности перечислить обязательные взносы налоги и платежи оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года решение Советского районного суда г.Казани от 28 марта 2022 года изменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и в этой части вынесено новое решение, которым с АО «Мир» в пользу ФИО1 взыскано в счет заработной платы 6983 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Этим же судебным постановлением с АО «Мир» в муниципальный бюджет г. Казани взыскана государственная пошлина в размере 700 руб. В остальной части обжалуемое решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО «Мир» просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании трудового договора приказом от №2 от 12 июля 2021 года принят на должность инженера по обслуживанию зданий АО «Мир», ему установлен должностной оклад в размере 15 400 руб. в месяц.

По условиям пунктов 4.2. 4.3 трудового договора истцу также установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье), предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом №1 от 10 января 2022 года, с которым работник ознакомлен лично под роспись, истец уволен с работы по пункту 3 части первой статьи 77 ТК РФ по собственному желанию.

Обращаясь в суд с иском в части требований о взыскании заработной платы, истец ссылался на то, что окончательный расчет с ним произведен не был, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 6 983 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных требований, исходил из их необоснованности и недоказанности, при этом учел следующее.

Из представленной в материалы дела записки-расчета при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, следует, что ответчиком произведен расчет суммы компенсации отпуска, а также сумма заработной платы за январь 2022 года.

Исходя из указанного расчета сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 064 рубля 26 копеек, сумма заработной платы за январь составляет 962 рубля 50 копеек.

Указанная сумма была получена истцом 10 января 2022 в день его увольнения, что подтверждается представленной в материалы дела копией платежной ведомости от 10 января 2022 №2 (Унифицированная форма Т -53). В указанной ведомости имеется подпись ФИО5, подтверждающая получение им суммы в размере 6 983 рубля 76 копеек (сумма заработной платы за январь 2022 года и компенсация не использованного отпуска за вычетом налога на доходы). На второй страницы ведомости, в которой присутствует подпись истца указано, что документ состоит из 2 листов.

Кроме того, судом принято во внимание, что из представленных в материалы дела справок 2НДФЛ, справки о среднемесячной заработной плате истца следует, что за период с 12 июля 2021 по 10 января 2022 каких-либо иных начислений и выплат истцу в размере 6 983 рубля 76 копеек ответчик не производил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска.

Не соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что помимо платежной ведомости в подтверждение факта исполнения обязательств по расчету с работником в связи с прекращением трудовых отношений иные подтверждающие документы - записка-расчет при прекращении трудового договора с работником, журнал регистрации платежных ведомостей формы N Т-53а ответчиком не представлены. При этом суд апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы истца о том, что «подпись на второй странице расчетной ведомости ФИО1 проставил 10 января 2022 года вечером в офисе АО «МИР» на <адрес>. Бухгалтер выдала ему трудовую книжку с записями, но без печати. Попросила расписаться в «белых» ведомостях оплаты за весь период работы и сказала, что отпускные он может получить в офисе на <адрес>А, где ему на следующий день и проставили печать на трудовой книжке, а отпускные не выдали», ответчик не опроверг, в связи с чем пришел к выводу, что правовых оснований для отказа в удовлетворении требований истца у суда первой инстанции не имелось, а потому решение Советского районного суда г.Казани от 28 марта 2022 года изменил в части отказа в удовлетворении требования ФИО1 о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, государственной пошлины и в этой части вынес новое решение, которым с АО «Мир» в пользу ФИО1 взыскал в счет заработной платы 6983 руб. 76 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права. Кроме того, судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абзацы первый и второй части 1 статьи 5).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Исследовав представленные ответчиком доказательства: записку-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником, из которой следует, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск составляет 7 064 рубля 26 копеек, сумма заработной платы за январь - 962 рубля 50 копеек, копию платежной ведомости от 10 января 2022 №2 (Унифицированная форма Т -53), состоящую из 2 листов и имеющую подпись ФИО5 о получении им суммы в размере 6 983 рубля 76 копеек (сумма заработной платы за январь 2022 года и компенсация не использованного отпуска за вычетом налога на доходы), справку 2НДФЛ, справку о среднемесячной заработной плате, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии задолженности работодателя перед истцом по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции, не опровергнув указанные выводы суда первой инстанции и установленные судом первой инстанции обстоятельства, в нарушение статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), пунктов 5, 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в апелляционном определении должны быть указаны в том числе обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался) пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг доводы истца о том, что он расписался в «белых» ведомостях оплаты за весь период работы без получения денежных средств.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Однако суд апелляционной инстанции не учел, что истец в судебном заседании свою подпись в ведомости не оспаривал и подтверждал получение заработной платы у ответчика на руки, данному обстоятельству, связанному с фактическим исполнением работодателем своих обязанностей по выплате заработной платы, оценка судом апелляционной инстанции не дана.

Кроме того, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что при выполнении задачи, связанной с представлением необходимых доказательств, судья учитывает особенности своего положения в состязательном процессе. Судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (пункт 2 части 1 статьи 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Указанные требования в силу статьи 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судья суда апелляционной инстанции после поступления дела с апелляционными жалобой, представлением, поданными в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и соответствующими требованиям статьи 322 ГПК РФ, принимает апелляционные жалобу, представление к производству суда апелляционной инстанции и проводит подготовку дела к судебному разбирательству.

О подготовке дела к судебному разбирательству в случае необходимости может быть вынесено определение, содержащее указание на те процессуальные действия, которые намерен совершить суд апелляционной инстанции, а также на действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки их совершения.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 Постановления от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Однако вышеизложенные нормы процессуального права с учетом их разъяснения Пленумом Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции оставлены без внимания. Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на то, что ответчик не представил журнал регистрации платежных ведомостей формы № Т-53 а в порядке подготовки не предложил ответчику представить указанное доказательство.

При этом указывая, что ответчиком не представлена записка – расчет, суд апелляционной инстанции не учел, что указанный документ имеется в материалах дела на л.д. 84 и ему судом первой инстанции дана правовая оценка.

В нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд апелляционной инстанции не отразил в судебном постановлении мотивы, по которым не принял в качестве доказательства обоснования возражений ответчика записку- расчет на л.д. 84.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 ноября 2022 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий                    Е.В. Федотова

Судьи                                Н.В. Бросова

                                    Е.М. Балакирева