Решение по делу № 2-2005/2016 от 25.07.2016

Дело № 2-2005/2016

Поступило в суд 25.07.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

05 октября 2016 года                                                                       <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                             Косарева Е.А.

при секретаре                                                     Шатовой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговая компания«Химметал» к Лукьянову М. В. о взыскании задолженности с поручителя,

у с т а н о в и л:

ООО Торговая компания«Химметал» обратилось в суд с иском к Лукьянову М. В., в котором просит суд взыскать задолженность по договору поставки в размере 819957,62 рублей; сумму неустойки в размере 819957,62 рублей; неустойку за нарушение договора поручительства в размере 9839,32 рублей, рассчитанную по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее из расчета 1639,92 рублей в день по день фактической оплаты (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Сибирский строительный Альянс» и ООО ТК «Химметалл» был заключен договор поставки № №. ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел поставку товара на сумму 497283,31 рублей по товарной накладной №. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец произвел поставку товара на сумму 730005,38 рублей по товарной накладной №. В соответствии с условиями договора оплата должна быть произведена в течение 60 дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора поставки (пункт 5.1.) за нарушение срока оплаты предусмотрена уплата неустойки в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки.

Оплата в размере 497283,31 поступила на расчетный счет Поставщика ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 28 дней. 0,3% от 497283,31 составляют 1491,85 рублей в день. 28 (дни просрочки) х 1491,85 рублей в =41771,80 рублей.

Просрочка оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составила 22 дня.

0,3% от 730005,38 составляет 2190,02 рублей в день. 22 (дни просрочки) х 2190,02 рублей в день=48180,44 рублей.

Итого по состоянию ДД.ММ.ГГГГ. неустойка составила 89952,24 рублей.

В соответствии с п.5.2 договора, при образовании дебиторской задолженности, поступившие денежные средства в первую очередь направляются на погашение неустойки. Соответственно в первую очередь из суммы, поступившей на расчетный счет Поставщика произведено удержание неустойки в размере 89952,24 рублей. На погашение суммы задолженности по первому платежу зачтено 407331,07 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности за весь поставленный товар составила 819957,62 рублей.

0,3% от 819957,62 рублей составляет 2459,87 рублей в день.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. просрочка за период с ДД.ММ.ГГГГ. составила 472 дня. 472 (дни просрочки) х 2459,87 рублей =1161058,64 рублей.

Итого неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1161058,64 рублей. ООО ТК «Химметалл» добровольно снизило сумму неустойки до суммы основного долга, а именно до 819957,62 рублей.

Истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату за ООО «Сибирский Строительный Альянс» в соответствии с условиями договора поручительства. Претензия поступила в почтовое отделение ответчика ДД.ММ.ГГГГ., однако ответчик уклоняется от получения претензии, оплату не произвел.

В соответствии с договором поручительства ответчик должен оплатить неустойку 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9839,52 рублей.

Представитель истца Огнева Н.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала, просил суд их удовлетворить, против вынесения заочного решения не возражала. Указала, что задолженность ООО «Сибирский Строительный Альянс» перед истцом не погашена.

Ответчик Лукьянов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен заказным письмом, направленным заблаговременно по месту жительства (л.д. 68), почтальон не застал адресата дома, оставил почтовое извещение о поступлении судебного уведомления, однако ответчик в отделение связи за повесткой не явился и конверт возвращён в суд за истечением срока хранения (л.д.66). Указанные обстоятельства суд рассматривает как уклонение от получения судебной повестки и надлежащее извещение ответчика, в связи с чем определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица ООО «Сибирский строительный Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Сибирский строительный Альянс» и ООО ТК «Химметалл» заключен договор поставки № №л.д. 29-32).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35)

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку товара ответчику на сумму 497283,31 рублей, что подтверждается товарной накладной № (л.д.36-37)

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписана спецификация № к договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40)

ДД.ММ.ГГГГ истец произвел поставку товара ответчику на сумму 730005,38 рублей, что подтверждается товарной накладной № (л.д.41-42)

ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении исковых требований ООО ТК «Химметалл», и взыскании с ООО «Сибирский строительный Альянс», Лебедева С. Ю. солидарно суммы задолженности по договору поставки в размере 819957,62 рублей, суммы неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 275505,44 рублей (л.д. 7-12)

По утверждению истца указанная задолженность не погашена, доказательств обратного не представлено.

В обеспечение обязательств ООО «Сибирский строительный Альянс» по договору поставки, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТК «Химметалл» и Лукьяновым М. В. заключен договор поручительства (л.д. 33-34).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором солидарно с ООО «Сибирский строительный Альянс» за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение покупателем обязательств, в соответствии с Договором поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ Срок действия договора поручительства прекращает свое действие с прекращением всех обязательств должника по договору поставки №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1)

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил Лукьянову М.В. претензию с требованием погасить задолженность, уплатить неустойку в соответствии с условиями договора поручительства (л.д. 44-45,47). По утверждению истца, задолженность ответчиком не погашена, доказательств обратного суду не представлена.

Таким образом, суд считает установленным неисполнение обязанностей поручителем Лукьяновым М.В. исполнить за ООО «Сибирский строительный Альянс» обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ по договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом, в связи с чем требование ООО ТК «Химметалл» Сибирь» о взыскании с Лукьянова М.В.задолженности по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 521 и ст. 395 Гражданского кодекса РФ, также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств.

В силу п.5.1. договора поставки, в случае нарушения срока оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Представленный истцом расчет неустойки указанный в иске по договору поставки №ТК-№ от ДД.ММ.ГГГГ, судом проверен и признан правильным. Истец снизил размер указанной неустойки до суммы основного долга 819957,62 рублей, что является правом истца.

Рассматривая иные требования о взыскании неустойки, вытекающие из договора поручительства, суд исходит из положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым ограничить её указанной выше суммой основного долга по договору поставки 819957,62 рублей. При этом суд исходит из того, что должник является гражданином, а не юридическим лицом, снижение размера неустойки является правом суда и без соответствующего заявления должника. Неустойки, предусмотренные договором поставки и договором поручительства предусмотрены за одно и тоже нарушение – просрочку за погашение дебиторской задолженности за поставленный     товар.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 16448,77 рублей (л.д.6) подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО Торговая компания«Химметал» с Лукьянова М. В. задолженность ООО «Сибирский Строительный Альянс» по договору поставки № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 819957,62 рублей, неустойку в размере 819957,62 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16448,77 рублей. В остальной части требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.А. Косарев

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ