Решение по делу № 33-2950/2015 от 12.11.2015

Дело №33-2950/2015 Судья в первой

категория 34 инстанции Семенуха Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

Председательствующего, судьи – Козуб Е.В.,

судей - Григоровой Ж.В., Лядовой Т.Р.,

при секретаре - Журавлевой Н.А.,

с участием:

истца - Колтунова Е.Б.,

представителя истца (ч.6 ст.53 ГПК РФ) - Яровой Л.В.,

представителя ответчика - Галий А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года по гражданскому делу по иску Колтунова Е.Б. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» о защите прав потребителя, -

УСТАНОВИЛА:

Колтунов Е.В. в мае 2015 года обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергия-НК» о защите прав потребителя, и просил взыскать денежную сумму в виде полного возмещения имущественного ущерба в размере 4759 рублей, 79225 рублей возврат оплаты за ненадлежащее оказанную услугу в размере 79225 рублей, неустойку за невыполнение законных требования потребителя в размере 142375 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение законных требований потребителя до вынесения решения судом, судебные расходы в виде расходов на проведение экспертизы в размере 6823 рубля 74 копейки, правовую помощь в размере 14500 рублей, мотивируя требования тем, что 18 декабря 2014 года в г. Новокузнецке Кемеровской области, между ним и ООО «Энергия-НК» был заключен договор транспортной экспедиции груза, вещей, мебели, бытовой техники, что подтверждается экспедиторской распиской № от 18.12.2014 года. Данные вещи он (истец) перевозил в связи с переездом его семьи из г. Новокузнецка в г. Севастополь, то есть, услуги транспортной экспедиции ему оказывались ответчиком для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Грузоотправителем и грузополучателем являлся он (истец), экспедитором в месте отправки груза являлся ответчик ООО «Энергия-НК». Для перевозки им были переданы вещи общим весом 1179 кг и объемом 10,3925 метров куб, которые оплачены им на сумму 74945 рублей и дополнительные услуги за упаковку всего груза и дополнительную обрешетку одной паллеты в размере 4280 рублей, а всего было уплачено 79225 рублей, что подтверждается кассовым чеком № от 18.12.2014 года. Однако, при передаче ему 29.01.2015 года груза в месте доставки в г. Севастополе было обнаружено, что телевизор и стиральная машины повреждены, о чем составлен акт. 02.02.2015 года он (истец) направил ответчику претензию с требованием провести оценку стоимости поврежденного товара, возместить ущерб и возвратить оплату за ненадлежащее оказанную услугу по перевозке имущества. Своевременно претензия удовлетворена не была, ответчик лишь 17.04.2015 года перечислил ему (истцу) часть стоимости поврежденной бытовой техники в размере 58391 рублей, хотя стоимость поврежденной бытовой техники составляет 63150 рублей. Таким образом, он (истец) просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой, выплаченной ответчиком в размере 4759 рублей, взыскать стоимость ненадлежащеим образом оказанной услуги в размере 79225 рублей, неустойку в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения претензии с 24.02.2015 года в размере 142375 рублей. Взыскать с ответчика моральный вред в размере 20000 рублей, штраф за невыполнение законного требования потребителя и расходы по плате правовой помощи в размере 14500 рублей.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года исковые требования Колтунова Е.Б. удовлетворены частично. С ООО «Энергия-НК» в пользу Колтунова Е.Б. взысканы материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, стоимость некачественно оказанной услуги в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскано <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взыскана с ООО «Энергия-НК» в пользу местного бюджета государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение суда первой инстанции ответчиком ООО «Энергия-НК» подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права, и выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что размер материального ущерба, установленного судом в сумме 4759 рублей, явно не соразмерен неустойке 63956 рублей. Несмотря на то, что в претензии истца указан ряд организаций, к которым она предъявлена, подана претензия была только ООО «Энергия». Данная организация и ООО «Энергия-НК» являются разными организациями, претензия, полученная одной организацией, была передана партнером ответчику и возмещена ответчиком в добровольном порядке. Полагает, что выводы суда о подачи претензии 13.02.2015 года в адрес ответчика не соответствуют обстоятельствам. 17.04.2015 года, исходя из действительной (документально подтвержденной) стоимости груза, истцу платежным поручением была возмещена сумма в размере 58391 рублей. Также полагает ошибочными выводы суда о необходимости руководствоваться заключением эксперта при определении размера ущерба в силу положений Федерального закона от 30.06.2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности». Отмечает, что часть груза, находившаяся на паллете, не повреждена в связи с чем, нельзя говорить некачественно оказанной услуге в отношении всего груза, находившегося на паллете. Более того, размер вознаграждения экспедитора рассчитывается исходя из веса груза, из расчета стоимости за килограмм, а не стоимости одного места. Полагает, что судом неверно применены расчеты стоимости перевозной платы поврежденного груза, как одной четверти от всего груза, в связи с чем, необоснованно взыскана стоимость некачественно оказанной услуги в размере 19986 рублей 25 копеек. Судом не применен закон, подлежащий применению, а именно п. 3 ст. 7 Федерального закона «О транспортно-экспедиционной деятельности». В договоре транспортной экспедиции между истцом и ответчиком не установлена возможность возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ООО «Энергия-НК», полагая апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению, просит в её удовлетворении отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал по доводам в ней изложенным, истец и его представитель возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, поддержали представленные письменные возражения.

Заслушав пояснения по доводам представителя ответчика, пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В соответствии с нормами п.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Такие требования закона были соблюдены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона №87-ФЗ от 30 июня 2003 года «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор обязан оказывать услуги в соответствие с договором транспортной экспедиции.
На основании положений статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу положений подпункта 4 ч. 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ООО «Энергия-НК» 18 декабря 2014 года был заключен договор по оказанию услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, связанный с перевозкой вещей, мебели, техники, принадлежащей истцу, из города Новокузнецка в город Севастополь, в подтверждение чего истцу были выданы поручение экспедитору от 18.12.2014 года и экспедиторская расписка.

Согласно расчету по поручению экспедитора от 18.12.2014 года за услуги перевозчика истцом было уплачено 79225 рублей, из которых стоимость перевозки составляла 74945 рублей, стоимость паллета и обрешетки - 4280 рублей.

Как следует из акта об установленном расхождении по количеству и качеству при выдаче товарно-материальных ценностей от 29.01.2015 года по экспедиторской расписке <данные изъяты>, составленного представителем транспортной компании ООО «Энергия» и грузополучателем Колтуновым Е.Б., на момент приемки груза 29.01.2015 года в г. Севастополе установлено, что отсутствует обрешётка, телевизор и стиральная машина имеют значительные повреждения.

Ответчику ООО «Энергия-НК» истцом была направлена претензия, которая была вручена 13.02.2015 года, и которая была частично удовлетворена 17.04.2015 года на сумму 58391 рубль.

Согласно заключению эксперта Севастопольской торгово-промышленной палаты № от 28.04.2015 года, заказчиком которой являлся Колтунов Е.Б., телевизор жидкокристаллический (LED-подсветка) LG 47LA790V, диагональ 119 см, находился в эксплуатации с 19.03.14 года по 18.12.2014 года, имеет деформацию рамки экрана, задней панели, двух печатных плат, платы с входными разъемами, в том числе на одной печатной плате (желтого цвета) трещина. Многочисленные трещины экрана, состояние имущества оценивается как непригодный для продажи вид и непригодный к применению по основному назначению. Стиральная машина CANDY CTD 8766-07S с вертикальной загрузкой, с электронным управлением, максимальная загрузка белья 6 кг, скорость отжима 800 об/мин, размеры 85х40Х60 см, находилась в эксплуатации с 09.08.2007 года по 18.12.2014 года имеет глубокие вмятины на двух боковых, задней и передней панелях корпуса с повреждением лакокрасочного покрытия, вырвана из пазов верхняя панель с нарушением её креплений, сломан патрубок подачи воды, смещение электронной платы управления режимами стирки, нарушение центровки барана из-за его смещения. Состояние имущества оценивается как непригодное к применению по основному назначению, требующее более важных ремонтов. Стоимость ущерба, причиненного владельцу имущества вследствие ненадлежащим образом оказанных услуг транспортной экспедиции составляет 63150,00 рублей.

Разрешая возникшие между сторонами правоотношения и удовлетворяя исковые требования истца частично, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств повреждения груза, вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг транспортной экспедиции, причинения материального и морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства, Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика об ошибочности выводов суда относительно принятия как доказательства заключения эксперта при определении размера ущерба в сумме 4759 рублей, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.

В соответствии с п.1 ст.29 Закона «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду, в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ, следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Таким образом, принятие судом во внимание заключение эксперта и взыскание с ответчика в пользу истца недоплаченной ответчиком суммы ущерба в размере 4759 рублей не противоречит требованиям закона.

Принимая решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 63956 рублей, с чем соглашается судебная коллегия, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 5 ст. 12 и ч. 2 ст. 9 ФЗ РФ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которым экспедитор обязан рассмотреть претензию и в письменной форме уведомить заявителя об удовлетворении или отклонении претензии в течение тридцати дней со дня ее получения. При частичном удовлетворении или отклонении экспедитором претензии к нему в уведомлении заявителю должны быть указаны основания принятого решения. В этом случае, представленные вместе с претензией документы возвращаются заявителю. За нарушение установленного срока исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции, если клиентом является физическое лицо, использующее услуги экспедитора для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности, экспедитор уплачивает клиенту за каждые сутки (при этом неполные сутки считаются за полные) или час (если срок указан в часах) просрочки неустойку в размере трех процентов, но не более восьмидесяти процентов суммы причитающегося экспедитору вознаграждения, а также возмещает убытки, причиненные клиенту нарушением срока исполнения обязательств по договору, если не докажет, что нарушение срока произошло вследствие обстоятельств непреодолимой силы или по вине клиента.

Доводы жалобы о том, что истец с претензией непосредственно к ответчику не обращался, в связи с чем, судом необоснованно указана дата получения ответчиком претензии 13.02.2015 года, а также рассчитаны сроки в которые требования не удовлетворены в добровольном порядке, в результате чего применена неустойка в размере 63956 рублей, опровергаются материалами дела, а именно уведомлением о получении 13.02.20015 года ООО «Энергия-НК» претензии Колтунова Е.Б. Данные обстоятельства не опровергнуты ответчиком с предоставлением надлежащих и допустимых доказательств в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер установленного судом ущерба в размере 4759 рублей явно не соразмерен неустойке в сумее 63956 рублей, судебная коллегия также считает несостоятельными.

Так, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В процессе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Взысканный размер неустойки определен судом в соответствии с конкретными обстоятельствами дела и требованиями закона.

Соглашается судебная коллегия и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественно оказанной услуги в размере 19986 рублей 25 копеек. Данные выводы суда не опровергаются доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что судом неверно применены расчеты стоимости перевозной платы поврежденного груза, как одной четвертой от всего груза.

Так, из материалов дела усматривается, что стоимость всей услуги и упаковочного материала составила 79945 рублей за 4 места, весом 1179 кг, объемом 10,3925 куб.м. Согласно акту от 29.01.2015 года, поврежденное имущество находилось на одной паллете, т.е. одно из четырех оплаченных мест не прибыло к месту назначения в надлежащем состоянии, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ответчика должна быть взыскана 1/4 часть от оплаченной истцом услуги, что составляет 19986 рублей 25 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что в договоре транспортной экспедиции между сторонами не установлена возможность возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения также не является состоятельным по вышеуказанным обстоятельствам.

Судебная коллегия полагает, что материалами дела достоверно подтвержден факт причинения ущерба, который был выявлен при приемке товара получателем от экспедитора.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено суду доказательств отсутствия вины.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных обстоятельств и наступивших последствий для истца, исходя из требований разумности и справедливости, суд правильно определил размер компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив нарушение прав истца, суд правомерно взыскал с ответчика предусмотренный законом штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной в пользу истца суммы.

Юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение суда постановлено правильно, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2015 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия – НК» на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 05 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья: Е.В.Козуб

Судьи: Ж.В.Григорова

Т.Р.Лядова