Решение по делу № 8Г-9529/2024 [88-13216/2024] от 19.03.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-13216/2024

УИД 34RS0008-01-2023-004552-25

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 апреля 2024 года                                                                             г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Мартыновой Н.Н., Мотиной И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда,

              по кассационной жалобе Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., выслушав заключение прокурора Костюка А.И., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полякова В.А. обратилась в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указано, что Климов А.Г., исполняя обязанности начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России, совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст.286 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, причинившие тяжкие последствия. Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года он признан виновным в совершении вышеуказанного преступления, приговор вступил в законную силу.

Небрежное и недобросовестное отношения к службе вышеуказанного должностного лица привело к тяжким последствиям в виде трагической гибели 1 июня 2018 года в воднотранспортном происшествии 11 человек, причинении вреда здоровью 5 пострадавшим.

Причинно-следственная связь между наступлением тяжких последствий в виде гибели людей и причинения выжившим вреда здоровью, установлена вступившими в законную силу приговором суда, в связи с чем на ответчиках лежит бремя возмещения причиненного морального вреда в результате совершенного преступления должностным лицом.

В результате ВТП погибла сестра истицы- Неграш Е.В., супруг сестры - Неграш В.А., племянница- Неграш И.В.

В связи со смертью матери истицы - Поляковой Л.П., истица и ее сестра Юлия жили с отцом Поляковым А.Н., Неграш Е.В. к тому времени вышла замуж и проживала с Неграш B.A.

После того, как отец вступил в брак, истица, будучи несовершеннолетней, переехала в семью сестры Неграш Е.В. и ее супруга Неграш В.А., они фактически вырастили и воспитали ее. В связи с разницей в возрасте она была истице как мама, Неграш В.А. как отец.

Повзрослев, они общались семьями, все праздники и отпуска проводили вместе, их дети очень дружили, и они с сестрами были фактически на связи каждый день, последний раз она разговаривала с сестрой за несколько часов до ее смерти.

Тяжелейшая утрата, которая постигла истицу в связи со смертью всей семьи сестры, до настоящего времени психологически не отпустила.

Причиненный моральный вред смертью сестры истица оценивает в 3 000 000 руб., моральный вред причиненный смертью зятя - 1 500 000 руб., моральный вред, причиненный смертью племянницы - 3 000 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Полякова В.А. просила суд взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежные средства в сумме 7 500 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований Поляковой В.А. к Министерству внутренних дел Российской Федерации свыше взысканной суммы, отказано. В удовлетворении исковых требований Поляковой В.А. к УФК по Волгоградской области о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу просит отменить решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, лица, участвующие в деле, кроме прокурора, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункты 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2023 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2021 года Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, повлекшими тяжкие последствия, и осужден по части 3 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором суда установлено, что в результате умышленных действий и.о. начальника линейного пункта полиции на станции Котельниково линейного отделения полиции на станции Сарепта Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте Климова А.Г., совершившего злоупотребление должностными полномочиями в форме бездействия, а именно, осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой в речном порту г. Волгограда территории, находясь с Хахалевым Д.А. в дружеских отношениях, имея оперативную информацию с возможной причастности Хахалева Д.А. к совершению противоправных действий, в том числе на водных объектах, запретил своим подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении Хахалева Д.А.

В результате бездействия Климова А.Г., являющегося должностным лицом, в отношении ранее ему знакомого Хахалева Д.А., по обеспечению безопасности граждан на водных объектах Волгоградской области в связи с непроведением мероприятий по выявлению, документированию и пресечению фактов административных правонарушений, а также возможных признаков преступлений, совершаемых последним на объектах водного транспорта, стало возможным наступление общественно опасных последствий в виде выхода 11 июня 2018 года в плавание маломерного судна - плавдачи «Елань 12» под управлением Хахалева Д.А., выход на воду которого не отвечал требованиям его безопасной эксплуатации

В связи с указанным бездействием Климова А.Г., около 13 часов 50 минут 1 июня 2018 года Хахалев Д.А., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и прекращено в связи со смертью, не имея навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человек, в качестве судоводителя беспрепятственно вышел на воду на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне - плавдаче «Елань 12» с нанесенным на его борт недействительным регистрационным номером Р83- 60 ВИ и в тот же день в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, около 2551 км. акватории реки Волга, расположенного в г. Волгограде, допустил столкновение с концевой секцией несамоходного судна теплохода «Капитан Вечеркин», в результате чего 10 пассажиров плавдачи «Елань 12», в том числе: Неграш Е.В.,                   Неграш В.А., Неграш И.В., и сам судоводитель маломерного судна -             Хахалев Д.А. скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажира, находившиеся на борту, испытали тяжелые нравственные страдания, а их жизнь и здоровье подверглись реальной опасности.

Погибшая Неграш Е.В. являлась сестрой Поляковой В.А., погибший Неграш В.А.-зятем истицы, погибшая Неграш И.В. приходилась истице племянницей.

Разрешая заявленные требования и частично удовлетворяя их, суд первой инстанции руководствовался вышеприведенными нормами материального права и исходил из того, что гибель близких родственников является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие истицы, влечет состояние эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, нарушает неимущественное право на семейные связи. Принимая во внимание, что Климов А.Г., будучи должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации, запретил подчиненным оперативным работникам проводить проверочные и оперативные мероприятия в отношении судоводителя Хахалева Д.А., совершив должностное преступление, повлекшее тяжкие последствия в виде гибели людей, с учетом опасности действий других лиц, создавших условия для гибели потерпевших, суд первой инстанции взыскал с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Поляковой В.А. компенсацию морального вреда, причиненного в результате гибели близких родственников, в размере 2 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и требованиях подлежащих применению к правоотношениям сторон норм материального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку размер компенсации морального вреда судом определен с учетом всех обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда.

Сам факт несогласия с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу истицы, не является основанием для отмены принятых судебных постановлений, поскольку оценка характера и степени причиненного морального вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки конкретных обстоятельств дела. Оснований полагать, что суд не учел требований закона и неверно определил размер компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств, не имеется, поскольку судом при определении размера компенсации морального вреда учтены все заслуживающие внимание обстоятельства.

Определенный судом размер компенсации морального вреда, взысканный в пользу истицы, согласуется с принципами конституционной ценности достоинства личности (статьи 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Доводы жалобы о необходимости учитывать при определении размера компенсации морального вреда степень вины иных лиц, причастных к произошедшему воднотранспортному происшествию, о необходимости применения при разрешении спора положений п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, не опровергают их, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

            о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 7 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приволжскому федеральному округу- без удовлетворения.

          Председательствующий

           Судьи