Решение по делу № 22К-1197/2022 от 15.06.2022

Судья: Жуковская Е.П. № №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 16 июня 2022 года

Калининградский областной суд в составе:

Председательствующего                    Коренькова В.А.,

при секретаре                            Тарановой И.И.,

с участием прокурора                        Новиковой Н.Е.,

обвиняемого                             Н. Н.,

защитников                     Ивановой О.В., Шмыревой А.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитников – адвокатов Ивановой О.В. и Шмыревой А.А. в интересах обвиняемого Н. Н. на постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года, которым в отношении

Н. Н., родившегося
ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2022 года; обвиняемому Н. Н. и его защитникам – адвокатам Шмыревой А.А. и Ивановой О.В. отказано в удовлетворении ходатайства об изменении обвиняемому меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Доложив материалы дела и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Н. Н. в режиме видеоконференц-связи и адвокатов Ивановой О.В., Шмыревой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Новиковой Н.Е., полагавшей постановление суда оставлению без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

В апелляционной жалобе адвокаты Иванова О.В. и Шмырева А.А. в интересах обвиняемого Н. Н. выражают несогласие с постановлением суда, находят его вынесенным с нарушением ст. 7 УПК РФ, подлежащим отмене. Указывают, что вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», а также доводам стороны защиты, суд высказал мнение о совершении обвиняемым преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, посчитал достаточно доказанной его вину. Отмечают, что исследование материалов дела являлось односторонним, поскольку следователь умышленно не предоставила в суд материалы, свидетельствующие о невиновности Н. Н., такие как повторный допрос потерпевшего, признавшего, что первоначальные показания он давал в нетрезвом виде и уже описывает событие по-другому, в отношении которого возбуждено уголовное дело по факту причинения Н. Н. телесных повреждений и дачи заведомо ложных показаний в отношении него, а также иные допросы свидетелей, которые описывают события так, как указывает Н. Н. Указывают, что противоречия потерпевшего не устраняются, не проводится проверка показаний на месте, а имеющиеся материалы согласуются с позицией Н. Н. о его невиновности. Обращают внимание на заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому давность образования телесных повреждений у Р. от 3 до 5 суток, эксперт устанавливает давность образования телесных повреждений начиная только с 7 по 9 число, а событие якобы имело место 6 числа. Кроме того, прямо не установлен способ причинения телесных повреждений, так как Р. его эксперту не указал по причинам того, что по факту его незаконных действии в отношении Н. Н. возбуждено уголовное дело, но это обстоятельство умышленно скрывается от суда следователем. Повреждения, описанные экспертом, не причинили вред здоровью Р. Также считают не доказанной законность приобретения и обладания телефонами Р.. Полагают, что никаких следов совершения преступления в деле нет, протокол обыска фактически заменен на протокол осмотра места происшествия, где якобы изъяты нож и телефоны. Однако фото, в том числе и ножа, сделаны не на месте, а в кабинете следователя. Ходатайство об исключении из числа доказательств в соответствии со ст.75 УПК РФ оставлено без ответа. Обращают внимание на отсутствие обоснованности подозрения в причастности Н. Н. к совершенному преступлению, а также на существенное изменение оснований, послуживших для избрания меры пресечения. Указывают, что следователь умышленно не изменяет одно из оснований – тяжесть совершенного преступления, хотя все вновь собранные доказательства подтверждают позицию Н. Н. Кроме того, судом установлена неэффективная организация расследования, что само по себе является основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей. Указывают, что следствием и прокуратурой не предоставлено доказательств попыток или реальной возможности у Н. Н. повлиять на свидетелей и на потерпевшего и угрожать им поскольку ряд свидетелей обвинения находится в местах лишения свободы, а какие- либо доказательства угроз или попыток угроз этим лицам суду не предоставлено. Довод суда, о том, что находясь на свободе Н. Н. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку у него имеется непогашенная судимость за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, голословен и не подтвержден доказательствами, обвиняемый отбыл наказание. Считают, что достаточные данные полагать, что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, либо может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, отсутствуют, поскольку загранпаспорта, теста на короновирус у Н. Н. не имеется, доказательств о наличии родственников за пределами Калининградской области следствием не предоставлено. Кроме того, отмечают, что стороной защиты в дело предоставлялись данные о месте работы и характеристики с работы, однако в материале данные документы отсутствуют. Указывают, что судом не учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении, и другие обстоятельства. Просят постановление отменить, в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив материалы судебного производства, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом при разрешении вопроса о продлении Н. Н. срока содержания под стражей требования закона, предусмотренные ст.109 УПК РФ, не нарушены. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении него избрана в соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, по предусмотренным статьей 97 УПК РФ основаниям и с учетом обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда С. на 01 месяц 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до 07 июля 2022 года.

Как следует из представленных материалов, 15 февраля 2022 года Н. Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей до 05 месяцев 00 суток, суд обоснованно учитывал характер предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого и обстоятельства, обусловленные необходимостью производства по делу следственных и иных процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия.

Срок содержания под стражей не превышает предусмотренных законом предельных сроков содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжкого преступления, и установленного по настоящему делу срока следствия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми судья руководствовался при принятии решения о продлении срока содержания Н. Н. под стражей, поскольку основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а новых оснований, свидетельствующих, исходя из объективных данных по делу, о возможности изменения или отмены меры пресечения в отношении него, не усматривается, стороной защиты не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о наличии у органа следствия разумных оснований для осуществления уголовного преследования Н. Н., суду представлены, а вопрос о доказанности его вины не является предметом судебной проверки на данной стадии уголовного судопроизводства.

Сведения о характере предъявленного обвинения и обстоятельствах инкриминируемого преступления в совокупности с данными о личности Н. Н. указывают на возможность обвиняемого, в случае нахождения на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 110 УПК РФ, для отмены либо изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и в виде домашнего ареста, суд обоснованно не усмотрел.

Следствием мотивирована невозможность окончания расследования по уголовному делу в ранее установленные сроки по объективным причинам.

Доводы защиты о неэффективности предварительного расследования, а также о нарушении судом положений ст. 6-1 УПК РФ, были предметом рассмотрения, и судом первой инстанции дана им оценка в виде вынесения частного постановления.

Изложенные в жалобах доводы основанием для отмены постановления не являются.

Возможность содержания Н. Н. в условиях следственного изолятора в связи с состоянием здоровья судом надлежащим образом проверена и препятствий к этому не установлено.

В рассматриваемом случае ограничения, связанные с применением в отношении обвиняемого Н. Н. заключения под стражу в качестве меры пресечения, соответствуют обстоятельствам дела, соразмерны тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, а также наказанию, которое может быть ему назначено в случае признания виновным.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинградского районного суда г. Калининграда от 03 июня 2022 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Н. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов Шмыревой А.А. и Ивановой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья В.А. Кореньков