Решение по делу № 11-85/2024 от 07.05.2024

Дело № 11-85/2024 (№ 2-564/2024-18 судебного участка № 18 судебного района "Кировский район г.Хабаровска", решение приято мировым судьей Перевозкиной О.А.)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 мая 2024 года г. Хабаровск

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре А.Г. Супонькиной, с участием истца Симовских Е.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Симовских Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 25» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов,

по апелляционной жалобе истца Симовских Е.В. на решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г. Хабаровска" от 29.03.2024г.,

установил:

Симовских Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Регион 25» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов. В обоснование иска указала, что 17.01.2024г. с целью подключения интернета и телевидения она обратилась в офис «Теле-2», расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А/1, где после консультации приобрела сим карту стоимостью 450 руб. и приставку за 4 999 руб. После покупки по телефону от оператора «Теле-2» она узнала, что тариф у неё только для интернета 700 руб. в месяц, телевидение оплачивается отдельно 450 руб. в месяц, модем не перепрограммируется и настроен только под подключение «Теле-2», то есть покупать его невыгодно, только брать в аренду, и вообще ей не надо никаких приставок для подключения телевидения, если телевизор имеет функцию СМАРТ. Она вернулась в указанный офис «Теле-2» и потребовала возврат денег, в чем ей было отказано. Полагала, что нарушены её права, её неправильно проконсультировали, ввели в заблуждение, навязали ей товар, абсолютно ненужный и бесполезный, выдав за товар крайне необходимый при пользовании услугами «Теле-2». Указала, что в связи со сложившейся ситуацией испытывала нравственные страдания в виде переживаний и стресса. Просила взыскать с ООО «Регион 25» в свою пользу денежные средства в размере 4 999 руб., уплаченные за товар; денежные средства в размере 450 руб. за сим карту; штраф в размере 50 % от стоимости данного товара - 2 499 руб. 50 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; почтовые расходы в сумме 124 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Симовских Е.В. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Регион 25» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. В поступившем ходатайстве просил рассмотреть гражданское дело в отсутствие их представителя. Представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывав, что 16.01.2024г. истцом на торговой точке, принадлежащей ООО «Регион 25» была приобретена ТВ-приставка SberBox WINK от Ростелеком, серийный номер: SBB01V03AM071146 стоимостью 4 999 руб. 17.01.2024г. истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств, указав: «вернуть приставку», что подтверждается копией акта приема от 18.01.2024г. Относительно доводов искового заявления о том, что консультация была поведена ненадлежащим образом указывали, что в результате проведенной проверки было выяснено, что сотрудник торговой точки должным образом проконсультировал истца о приобретаемом товаре, действовал добросовестно, истец могла задавать любые вопросы и не была ограничена во времени. Кроме того, указали, что приобретенный истцом товар является технически сложным в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении перечня технически сложных товаров»: «Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления». 23.01.2024г. ответ на претензию с уведомлением об отказе в удовлетворении требования был направлен истцу.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" Перевозкиной О.А. от 29.03.2024г. в удовлетворении исковые требований Симовских Елене Владимировне к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 25» (ОГРН: 1177031088629, ИНН: 7017436302) о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, отказано.

В апелляционной жалобе на решение мирового судьи истец Симовских Е.В. считала его необоснованным, вынесенным с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование указала, что захотела установить ТЕЛЕ-2 мобильный интернет и ТВ. Придя в офис к специалисту она выслушала какой порядок цен для подключения интернета и ТВ, и сразу продавец назвал цену в два раза меньше, чем позже мне сказали на горячей линии ТЕЛЕ-2. После истцу было сказано, что для подключения ТВ ей просто необходимо приобрести приставку, без которой ей ничего не подключат. Она не технический специалист, не сотрудник ТЕЛЕ-2, не разбирается в технической стороне данного вопроса и зная, что перед ней сотрудник ТЕЛЕ-2 она приобрела эту приставку, причем сотрудник офиса сначала сказал что истцу повезло и она стоит 2 500 руб. по акции а потом акция резко закончилась и она стоит 4 999 руб. Истец ее купила, на горячую линию позвонила для согласования времени подключения, специалист ей озвучила, что имея смарт ТВ ей приставка не нужна, (о чем истца не то что не спрашивали в салоне, а заведомо скрыли данную информацию). Истец тут же (не прошло и 10 мин.) вернулась в салон, ей продавец сказал, что он кассу снял, хотя до окончания рабочего дня 40 мин. и приходите завтра. На следующий день сотрудник минут 40 оформлял возврат и сказал, ждите решения. Потом их юрист ответил, что товар сложно-технический и возврату не подлежит. Истец не сдает товар по причине дефекта, что он ей не понравился и т.д. Она сдает его в магазин по причине обмана сотрудником о необходимости данной приставки для подключения ТВ. В дальнейшем истец позвонила в Билайн и ей все подключили (при том сказали, что они эту приставку возьмут с собой - их приставку и в случае если не подключится ТВ, то они могут ее предоставить истцу в аренду, но она не понадобилась. Никакого обмана, быстро и четко. Истец обращалась в общество по защите прав потребителей, ей сказали что правда на ее стороне, также жалоба написана в Роспотребнадзор и ФАС, ответа еще нет. Просила отменить решение по делу № и добавить мне моральный вред в размере 5 000 руб. за не решения данного вопроса в суде.

В заседании суда апелляционной инстанции истец (апеллянт) Симовских Е.В. свою апелляционную жалобу поддержала, просила решение мирового судьи от 29.03.2024г. отменить, ее исковые требования удовлетворить.

Ответчик ООО «Регион 25» своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истца извещался в установленном законом порядке, в том числе путем размещения информации о деле на официальном интернет-сайте Кировского районного суда г.Хабаровска. Представили возражения на апелляционную жалобу истца, где указали, что возражают против удовлетворения требований истца по следующим основаниям. В апелляционной жалобе истец просит указанное решение отменить, удовлетворить исковые требования, а именно — взыскать с ООО «Регион 25» сумму, уплаченную за товар, в размере 4 999 руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Истец не согласен с тем, что в ходе судебного разбирательства не было доказано факта нарушения прав потребителя, и утверждает, что суд неверно оценил доказательства приобретения истцом товара. Согласно ст.25 Закона РФ от ДАТА № (ред. от ДАТА) «О защите прав потребителей» (далее — Закон), потребитель имеет право на обмен (возврат) непродовольственного товара надлежащего качества в течение четырнадцати дней». Перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату по основаниям, указанным статье 25 Закона, утвержден Правительством. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДАТА №, Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Гарантийный срок товара составляет 12 месяцев (один год). Следовательно, приобретенный истцом товар является технически сложным в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении перечня технически сложных товаров», «Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления». Также истец в апелляционной жалобе утверждает, что консультация была проведена ненадлежащим образом. В результате проведенной проверки было выявлено, что сотрудник торговой точки должным образом проконсультировал истца о приобретаемом товаре, действовал добросовестно, истец мог задавать любые вопросы и не был ограничен во времени (подтверждается видеозаписью момента консультации от 17.01.2024г.). Таким образом, доводы истца основываются на переоценке доказательств, надлежащая оценка которых была изложена судом первой инстанции. Решение суда является законным и обоснованным. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, просили оставить решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г.Хабаровска» по гражданскому делу № от 29.03.2024г. без изменения, апелляционную жалобу Симовских Е.В. без удовлетворения.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно положениям, закрепленным в статье 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предмет и основание иска определяет истец.

Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска.

Так, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 29.03.2024г. указанным требованиям закона не отвечает.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что 17.01.2024г. Симовских Е.В. приобрела в офисе «Теле-2», расположенном по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А/1 сим карту стоимостью 500 руб. и ТВ-приставку SberBox WINK от Ростелеком стоимостью 4 999 руб. Всего 5 499 руб., что подтверждается чеком от 17.01.2024г. Гарантийный срок на приобретенный истцом товар (ТВ-приставку SberBox WINK от Ростелеком) составляет 12 месяцев.

Симовских Е.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что она приобрела приставку с прямым запросом на ДИ и телевидение, после подачи заявки на ШПД, ей позвонил сотрудник колл-центра и отговорил её покупать приставку, хотя она уже была приобретена. Просила вернуть денежные средства.

Из ответа на претензию от 19.01.2024г. ООО «Регион 25» следует, что 16.01.2024г. Симовских Е.В. приобрела у ООО «Регион 25» ТВ-приставку SberBox WINK от Ростелеком, серийный номер: SBB01V03AM071146, на торговой точке расположенной по адресу: г.Хабаровск, <адрес>А/1 (салон Теле2). 17.01.2024г. Симовских Е.В. обратилась к ООО «Регион 25» в порядке п.1 ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей» с требованием о расторжении договора розничной купли-продажи и возврате денежных средств. Приобретенный товар, является товаром надлежащего качества. Согласно ст.25 Федерального закона РФ от ДАТА № «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на обмен непродовольственного товара надлежащего качества в течении четырнадцати дней, не считая дня его покупки. Перечень товаров, не подлежащих обмену и возврату по основаниям, указанным в данной статье, утверждается Правительством Российской Федерации. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года входят в перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену и возврату. Гарантийный срок товара, приобретенного Симовских Е.В. составляет 12 месяцев (один год). Приобретенный Симовских Е.В. товар является технически сложным, в соответствии с п.9 постановления Правительства РФ от ДАТА № «Об утверждении перечня технически сложных товаров: «Комплекты спутникового телевидения, игровые приставки с цифровым блоком управления». Таким образом, приобретенный Симовских Е.В. товар является технически сложным товаром надлежащего качества, в соответствии с Законом, заявленное Симовских Е.В. требование не подлежит удовлетворению.

Согласно ответу Управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДАТА №.0-4144 на обращение Симовских Е.В. указано, что рассмотрев в рамках представленных полномочий ее обращение, вх.№ от 12.04.2024г., сообщают следующее. Ранее Управлением было рассмотрено аналогичное обращение Симовских Е.В., вх.№ от 18.03.2024г. В рамках компетенции Управления истцу были разъяснены вопросы, указанные в заявлении, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Ответ ей направлен по электронной почте. Повторно информируют. Приобретенная истцом телевизионная приставка входит в Перечень непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену (возврату), утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДАТА №. Вместе с тем, применительно к описанной истцом ситуации, основанием для расторжения договора купли-продажи телевизионной приставки, может служить предоставление ей недостоверной информации при заключении договора. Ссылаясь на ст.10, 12 Закона РФ от ДАТА N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ), указали, что обращают внимание, что в рамках рассмотрения обращения установить факт недоведения до истца сведения полной и достоверной информации о товаре, введения ее в заблуждение, Управлению не представляется возможным. Установить такого рода факты можно только в рамках соответствующего судебного разбирательства, основанного на самостоятельном предоставлении сторонами доказательств, подтверждающих доводы и требования. Таким образом, если истец считает, что до заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена необходимая и достоверная информация о товаре, она вправе обратиться к продавцу с вышеуказанными требованиями. Обращают внимание, что правоотношения, связанные с возвратом денежных средств, носят имущественный характер. Управление, как орган государственной власти, не вправе обязать хозяйствующий субъект выполнить имущественные требования потребителей. Если стороны не могут достичь взаимного соглашения, то все споры и разногласия должны быть разрешены исключительно в рамках гражданского судопроизводства (ст.11 ГК РФ и ст.17 Закона РФ). В этой связи информируют, что в соответствии с п.2 ст.17 Закона РФ, истец вправе предъявить иск в суд по своему месту жительства или по месту пребывания либо по месту нахождения ответчика либо по месту заключения или исполнения договора. При обращении с иском в суд она освобождается от уплаты госпошлины по делу, связанному с нарушением ее прав потребителя. Кроме того, в соответствии со ст.15 Закона РФ, истец имеет право на компенсацию морального вреда, размер которой определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В случае несогласия с ответом, она вправе обжаловать его в вышестоящий орган, либо в суд в соответствии с положениями ст.4 КАС РФ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных Симовских Е.В. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу положений ст.25 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, а также п.9 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДАТА №, приобретенная истцом ТВ-приставка относится к технически сложным товарам бытового назначения, на который установлен гарантийный срок 1 год. Претензий к переданному товару у истца не имелось. Каких-либо доказательств того, что продавцом не своевременно предоставлена истцу вся имеющаяся, необходимая и достоверная информация о товаре, и приобретение товара было навязано ответчиком, мировому судье не представлено. Истец не оспаривает передачу ей товара надлежащего качества, т.е.товара, пригодного для целей, для которых товар такого рода обычно используется и соответствующий всем имеющимся обязательным требованиям к его качеству, в связи с чем мировой судья пришел к выводу, что ООО «Регион 25» в полном объеме исполнило свои обязательства по договору розничной купли-продажи, предоставило истцу товар, товар был оплачен и принят Симовских Е.В. без каких-либо замечаний. При этом Симовских Е.В. имела возможность для ознакомления с условиями использования ТВ-приставки SberBox WINK от Ростелеком, вправе была потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей, в случае неприемлемости условий, истец не была ограничена в своем волеизъявлении, была вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства по оплате указанного товара. Приобретенный товар истцом оплачен самостоятельно, что также подтверждает волеизъявление и намерение истца приобрести указанную ТВ-приставку. Доказательств, подтверждающих какое-либо понуждение со стороны ответчика к приобретению товара и его оплате, материалы дела не содержат. Доказательств, подтверждающих введение Симовских Е.В. в заблуждение в момент приобретения указанного товара, либо доказательств принуждения её к покупке, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ стороной истца не предоставлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-I "О защите прав потребителя" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

Так, по настоящему делу истец ссылалась на то, что возможность подключения домашнего интернета и телевидения на базе домашнего телевизора у неё имелась и без приобретения данной ТВ-приставки, о чем ей разъяснили на горячей линии, куда она обратилась незамедлительно после введения её в заблуждение продавцом.

В силу приведенных выше положений закона доводы истца о ненадлежащей информации продавца относительно ТВ-приставки, её функций и доведенной до потребителя информации продавцом имели существенное значение для дела, однако мировым судьей эти обстоятельства учтены и оценены не были.

Возлагая на покупателя ответственность за отсутствие проверки приобретаемого товара, в том числе на предмет проверки работоспособности ТВ-приставки, указав, что товар принят без каких-либо нареканий в отношении его внешнего вида, технического состояния и комплектности, каких-либо допустимых и относимых доказательств, подтверждающих существенный недостаток товара, стороной истца суду не представлено, суд первой инстанции не учел, что согласно приведенной выше норме закона обязанность предоставить необходимую и достоверную информацию о товарах возложена на продавца.

При этом суд первой инстанции не указал, в силу каких норм права или обстоятельств дела потребитель должен быть более осмотрителен при заключении договора, чем субъект предпринимательской деятельности, осуществляющий торговлю данным видом товара.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от ДАТА N 2300-I (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 названного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

В силу статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом мировым судьей не дано какой-либо оценки доводам истца о том, что требования о расторжении договора заявлены ею в разумный срок с того момента, как ей стало известно о неверных свойствах товара, а продавец в связи с этим отказался принимать у нее ТВ-приставку.

В пп.1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, с учетом искового заявления, документов имеющихся в материалах дела и пояснений истца судом апелляционной инстанции установлено, что Симовских Е.В. при приобретении товара у ООО «Регион 25» последним было не доведено до сведения истца полной и достоверной информации о товаре (ТВ-приставки SberBox WINK от Ростелеком) и тем самым введение ее в заблуждение по покупке товара.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Регион 25» в не полном объеме исполнило свои обязательства по договору розничной купли-продажи, предоставив товар без своевременного предоставления истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

При таких обстоятельствах, требования истца о возврате денежных средств уплаченных по договору 17.01.2024г. за ТВ-приставку SberBox WINK от Ростелеком, подлежат удовлетворению.

С ООО «Регион 25» в пользу Симовских Е.В. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за товар в размере 4999 руб.

При оценке заявленных Симовских Е.В. исковых требований о взыскании с ООО "Регион 25" компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом, к которым в том числе относиться жизнь и здоровье, защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12 Гражданского кодекса РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (ст.150 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, требуя судебной защиты истец должен доказать юридически значимые обстоятельства, предусмотренные статьей 151 Гражданского кодекса РФ, а также его статьями об общих положениях и основаниях компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от ДАТА N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, судом апелляционной инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца определен размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется ответ ООО «Регион 25» от 19.01.2024г. на претензию Симовских Е.В. от 17.01.2024г. с досудебным требованием к ООО «Регион 25», в связи с чем в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, с ООО «Регион 25» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4999,50 руб., поскольку нарушение прав потребителей судом установлено, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере половины от взыскиваемых в пользу истца с ответчика денежных средств за уплаченный товар, компенсации морального вреда, в размере 4999,50 руб. (4999 + 5000 / 2 = 4999,50).

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

С ответчика в местный бюджет городского округа «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 699 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № судебного района "Кировский <адрес> г.Хабаровска" от 29.03.2024г., подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных Симовских Е.В. исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района «Кировский <адрес> г. Хабаровска» от 29.03.2024г. по гражданскому делу по иску Симовских Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 25» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - отменить и принять новое решение.

Исковые требования Симовских Елены Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Регион 25» о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, почтовых расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 25» (ИНН 7017436302 ОГРН 1177031088629) в пользу Симовских Елены Владимировны, ДАТА года рождения, уроженки г. Хабаровска (паспорт 0817 №, выдан УМВД России по <адрес> 22.01.2018г., код подразделения 270-005) денежные средства, уплаченные за товар в размере 4999 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 4999 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 124 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регион 25» (ИНН 7017436302 ОГРН 1177031088629) в доход местного бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 699 руб. 94 коп.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Девятый кассационный суд) в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья (подпись)

Апелляционное определение вступило в законную силу 30.05.2024г.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник апелляционного определения находится в деле № 11-85/2024

Секретарь с/з Супонькина А.Г.