Решение по делу № 33-12326/2017 от 06.09.2017

Судья Арбузова Н.В. Дело № 33-12326/2017 А-200г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2017 года             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Наприенковой О.Г.,

судей Авходиевой Ф.Г., Сударьковой Е.В.,

при секретаре Шотт А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лахаева Вадима Николаевича к Лохтякову Алексею Викторовичу о возмещении вреда здоровью

по частной жалобе представителя истца Лахаева В.Н. - Митина В.В.

на определение Идринского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года, которым производство по делу приостановлено, в связи с назначением по делу комиссионной судебно-медицинской экспертизы в отношении Лахаева Вадима Николаевича, в КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», с возложением на Лахаева В.Н. и Лохтякова А.В. расходов по оплате экспертизы в равных долях.

Заслушав доклад судьи Авходиевой Ф.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лахаев В.Н. обратился с иском в суд к Лохтякову А.В. о возмещении вреда здоровью, мотивируя требования тем, что <дата> в кафе <данные изъяты> Лохтяков А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, нанес ему удар кулаком правой руки в область передних зубов верхней челюсти, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью, в виде: <данные изъяты> Кроме того, по данному факту было возбуждено уголовное дело частного обвинения, в результате рассмотрения которого Лохтяков А.В. был оправдан, в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, гражданский иск, заявленный истцом в уголовном деле, оставлен без рассмотрения. Имущественный ущерб за повреждение куртки Лохтяков А.В. ему возместил. Полагая, что вред, причиненный по неосторожности, по правилам гражданского права подлежит обязательному возмещению, просит взыскать 130 590 руб. в счет возмещения вреда здоровью, 50 000 руб. компенсации морального вреда, а также 11 727 руб. 80 коп. транспортных расходов.

Представитель истца Лахаева - В.Н. Митин В.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Лохтяков А.В. исковые требования не признал и пояснил, что каких-либо ударов истцу не наносил, <дата> в кафе «<данные изъяты> он оступился и начал падать, схватился за куртку, в которую был одет Лахаев В.Н., после чего они вместе упали на пол. В этот день истец каких-либо требований к нему не предъявлял, на состояние своего здоровья не жаловался.

Определением суда от 29 мая 2017 года назначена экспертиза с возложением на Лахаева В.Н. и Лохтякова А.В. расходов по оплате экспертизы в равных долях, производство по делу приостановлено.

В частной жалобе представитель истца Лахаева В.Н. - Митин В.В. просит определение суда в части возложения на истца половины расходов по оплате экспертизы отменить как незаконное и необоснованное, поскольку истец о проведении экспертизы не ходатайствовал, расходы по оплате экспертизы должны быть возложены судом на ответчика, а если экспертиза назначена по инициативе суда - то расходы на ее проведение возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части распределения расходов по проведению экспертизы, как постановленное в данной части с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, подлежат оплате стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Назначение судебной экспертизы по данному делу обусловлено необходимостью решения вопросов, возникших в процессе рассмотрения данного дела, поскольку обстоятельства, на которые ссылаются истец и ответчик, в случае их установления судом, являются юридически значимыми для правильного разрешения дела по настоящему спору о возмещении вреда здоровью, требуют специальных познаний.

Возлагая на стороны в равных долях расходы на проведение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, суд руководствовался частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и возложил расходы по проведению экспертизы на стороны в равных долях, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства неплатежеспособности истца и ответчика.

С основаниями, по которым суд пришел к выводу о необходимости возложения обязанностей по оплате экспертизы на обе стороны, судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь с исковыми требованиями к Лохтякову А.В. о возмещении вреда здоровью, Лахаев В.Н. указывает, что в результате действий ответчика ему был причинен вред здоровью, в виде: <данные изъяты>

Ответчик Лохтяков А.В. не соглашаясь с иском, ссылается на то, что каких-либо ударов истцу не наносил, <дата> в кафе «<данные изъяты>» он оступился и начал падать, схватился за куртку, в которую был одет Лахаев В.Н., после чего они вместе упали на пол. В этот день истец каких-либо требований к нему не предъявлял, на состояние своего здоровья не жаловался.

Поскольку вопрос назначения экспертизы относится к собиранию доказательств по делу, а процессуальным законом бремя доказывания обоснованности и правомерности заявленных требований возложено на истца, который должен представить доказательства в обоснование своих требований, то судебная коллегия считает необходимым возложить расходы по оплате комиссионной судебно-медицинской экспертизы на истца Лахаева В.Н., который против назначения экспертизы не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Идринского районного суда Красноярского края от 29 мая 2017 года изменить, возложить расходы по оплате экспертизы на истца Лахаева Вадима Николаевича.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи