Решение по делу № 8Г-1348/2022 [88-3414/2022] от 24.01.2022

№ 88-3325/2022

74RS0032-01-2021-003774-55

ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Челябинск                                                                        24 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Марченко А.А.,

    судей    Лезиной Л.В., Сапрыкиной Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1267/2021 по иску Тесленко Николая Александровича к Администрации Пермского муниципального района, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе Тесленко Николая Александровича на решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Марченко А.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Тесленко Н.А. обратился в суд с иском к Администрации Пермского муниципального района о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора купли-продажи от 27 сентября 2006 года истец приобрел сооружение – траншея силосная из железобетонных плит, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>. Поскольку право на земельный участок следует судьбе права на здания, строения, расположенные на этом земельном участке, истец владеет участком добросовестно длительное время просил признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 4 390 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты> в силу приобретательной давности.

20 мая 2021 года протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене указанных судебных постановлений по мотивам нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено, что 27 сентября 2006 года между ФГУП ПЗ «Верхнемуллинский» в лице внешнего управляющего Сырвачевой Л.М., и Тесленко Н.А. заключен договор купли-продажи, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи траншеи силосной, расположенной по адресу: д. Подосиново, общей площадью 550 кв.м, принадлежащей продавцу на праве хозяйственного ведения. Сооружение передано Тесленко Н.А. по акту приема-передачи от 27 сентября 2006 года, 03 июля 2007 года зарегистрировано право собственности за Тесленко Н.А. в установленном порядке.

Земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> общей площадью 4 390 кв.м., расположенный по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение, д. Заосиново, в границах которого согласно сведениям ЕГРН располагается, принадлежащая истцу траншея, является собственностью Российской Федерации, в отношении него зарегистрировано обременение в виде объекта культурного наследия на неопределенный срок с 14 августа 2015 года.

Согласно сведениям ЕГРН в отношении спорного земельного участка был зарегистрирован 12 сентября 2006 договор аренды № 0575 от 29 июня 2006 года и Дополнительного соглашения № 0582 от 30 марта 2007 года в пользу ФГУП «Племенной завод «Верхнемуллинский», запись о регистрации которого погашена 13 декабря 2019 года.

    Решением Пермского районного суда от 14 сентября 2016 года, вступившим в законную силу 22 марта 2017 года, по гражданскому делу № 2-2014/2016 установлено, что в настоящее время объект «траншея силосная» из железобетонных плит (лит.А), общей площадью 550 кв.м., расположенная по адресу: Пермский край, Пермский район, Кондратовское сельское поселение отсутствует, произошла гибель (утрата) объекта. Наличие государственной регистрации права собственности на силосную траншею за Тесленко Н.А. безусловно не влечет предоставление земельного участка в собственность при установленном факте физического отсутствия объекта недвижимости.

    Находящийся фактически на спорном земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объект – индивидуальный жилой дом решением суда по гражданскому делу № 2-2439/2016 от 10 августа 2016 года признан самовольной постройкой, на Тесленок Н.А. возложена обязанность его снести.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности, в связи с чем отказал в иске.

Судом при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставил решение без изменения.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и правильно примененным нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Между тем судами не установлено совокупности оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Также суды пришли к выводу об отсутствии такого обязательного признака как добросовестность владения, поскольку вступившим в силу решением суда установлено, что принадлежащая истцу силосная траншея фактически на земельном участке отсутствует, при этом истец, в отсутствие к тому правовых оснований на не принадлежащем ему на каком-либо праве земельном участке, разрешенный вид использования которого не предусматривает возможность строительства жилых домов, возвел самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторению правовой позиции заявителя о том, что поскольку он является собственником недвижимого имущества, к нему перешло право собственности, принадлежащее продавцу, участком он владеет добросовестно и открыто длительное время. Данные доводы жалобы были подробно исследованы судами нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, что мотивированно отражено в обжалуемых судебных актах.

Аналогичные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Вопреки ошибочному мнению заявителя о необходимости применения при разрешении спора принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, при установленном факте физического отсутствия объекта недвижимости наличие государственной регистрации права собственности на силосную траншею за Тесленко Н.А. не влечет предоставление земельного участка в его собственность. Кроме того, предыдущему собственнику данного объекта, спорный земельный участок был предоставлен на основании договора аренды, права собственности на земельный участок отсутствовало, в связи с чем в силу положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 271 и 552 Гражданского кодекса Российской Федерации к истцу при приобретении траншеи как объекта недвижимости могло перейти только право аренды, что исключает использование участка как своего собственного.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 08 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 22 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тесленко Николая Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи