Решение по делу № 22К-2191/2022 от 28.10.2022

Судья Шнит А.А. Дело № 22-2191

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ижевск 29 ноября 2022 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе :

председательствующего – судьи Шнайдера П.И., единолично,

с участием прокурора Родькиной С.И.,

адвоката Буторина С.Н.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Балобановой О.И., Буторина С.Н. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Балобановой О.И., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление следователя о возбуждении уголовного дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав выступление адвоката в их поддержку, возражения прокурора,

у с т а н о в и л :

заявитель адвокат Балобанова О.И., действующая в интересах обвиняемого К.Д.Г., обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя Сарапульского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по Удмуртской Республики Хабибуллина С.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении К.Д.Г. уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Постановлением суда от 2 сентября 2022 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Балобанова О.И. считает постановление незаконным в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и правоприменительной практики. Указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство К.Д.Г. о проведении закрытого судебного заседания, поскольку тот желал сообщить в свою защиту сведения, составляющие государственную тайну; не выполнены указания Верховного Суда Удмуртской Республики при отмене ранее состоявшегося судебного решения по жалобе о ее рассмотрении Сарапульским городским судом.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 15 июля 2021 года, приводит аналогичные доводам жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ доводы о том, что уголовное дело в отношении К.Д.Г. возбуждено лишь на основании показаний посредника в передаче взятки К.А.Ю., личность которого органами предварительного следствия не исследовалась, процессуальная проверка не проводилась; на основании сведений, которые содержались в показаниях свидетеля, ранее возбуждено уголовное дело, а возбуждение второго дела по аналогичному факту необоснованно. Считает, что суд не дал оценку доводам защиты, лишил К.Д.Г. возможности дать показания.

Просит постановление отменить, признать незаконным постановление следователя о возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Г..

В апелляционной жалобе адвокат Буторин С.Н. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ №59 от 24 декабря 2019 года, судебную практику, приводит аналогичные доводам жалобы адвоката Балобановой доводы о том, что уголовное дело в отношении К.Д.Г. возбуждено лишь на основании показаний взяткодателя К.А.Ю., которые не являются достаточными для принятия решения.

Просит постановление суда отменить, признать решение следователя о возбуждении уголовного дела незаконным.

В возражениях прокурор отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики Зюзиков М.С. считает постановление законным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу, а также подлежит проверке законность и обоснованность произведенных в ходе проверки сообщения о преступлении процессуальных действий и оперативно-розыскных мероприятий, по результатам которых должностным лицом сделан вывод о наличии достаточных данных, указывающих на признаки конкретного преступления.

Данные требования при рассмотрении жалобы соблюдены. Судом с достаточной полнотой проверены все доводы адвоката, исследованы материалы, положенные в основу вынесенного обжалуемого постановления и сделан правильный вывод об отсутствии оснований для ее удовлетворения, поскольку нарушений со стороны следователя при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления о возбуждении уголовного дела в отношении К.Д.Г. не усматривается.

Из материалов установлено, что постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вынесено по результатам рассмотрения сообщений о преступлении, содержащихся в заявлении К.В.С. и К.А.Ю., о принятом решении уведомлены заинтересованные лица, копия принятого решения направлена прокурору. Суд первой инстанции, исследовав доводы о незаконности решения, не усмотрел оснований согласиться с ними, поскольку установил, что оно принято уполномоченным должностным лицом, в пределах компетенции, в соответствии с положениями ст.ст. 144-146, 448 УПК РФ, при наличии повода и оснований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактическим обстоятельствам и выводам суда. Суд отмечает, что по общему правилу при рассмотрении данной категории жалоб суд не должен входить в оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку указанные вопросы впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния, которые подлежат разрешению в ходе предварительного расследования.

Из протокола судебного заседания следует, что жалоба рассмотрена в соответствии с предусмотренной ст. 125 УПК РФ процедурой, доводы адвоката Балобановой, и дополнительно заявленные в судебном заседании доводы защиты тщательно проверены, отражены в обжалуемом решении.

Допущенное судом в предыдущем судебном разбирательстве нарушение уголовно-процессуального закона, послужившее основанием для отмены ранее вынесенного постановления, выразившееся в рассмотрении жалобы без исследования материалов, в том числе подтверждающих наличие повода и оснований к возбуждению уголовного дела, устранено, указания суда апелляционной инстанции выполнены.

Доводы о нарушении территориальной подсудности при рассмотрении жалобы Индустриальным районным судом г. Ижевска, а не Сарапульским городским судом, не могут быть признаны обоснованными, поскольку споры о подсудности между судами не допустимы, а соответствующее постановление суда о направлении жалобы от 28 апреля 2022 года не обжаловано, не отменено, незаконным не признано.

Требования ст. 31 УПК РФ районным судом соблюдены.

Поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного решения, повлечь его отмену либо изменение, судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 2 сентября 2022 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката Балобановой О.И. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционные жалобы – оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции порядке и сроки, установленные гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий