Решение по делу № 2-1749/2021 от 29.12.2020

Дело № 2-1749/2021                                                         07 июня 2021 года

                                                   Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд города Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лещевой К.М.

при секретаре Масленниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семененко Николая Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Александровичу о защите прав потребителя,

                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском и, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика стоимость ноутбука в размере 182 730 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 45 000 рублей, неустойку в сумме 69 437,40 рублей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара в размере 182 730 рублей, начиная с 23.12.2020 года по день фактического исполнения решения.

В обоснование иска Семененко Н.Н. указал, что 05.11.2020г. истец приобрел в интернет-магазине «№), стоимостью 182 730 рублей, заказ №, что подтверждается товарным чеком №. 09.11.2020г. истец направил ответчику заявление на отказ от товара, купленного дистанционным способом, и просил вернуть уплаченные денежные средства за ноутбук, однако, ответчик указал, что ноутбук является технически сложным товаром в связи с чем отказ от товара невозможен. Истец 28.11.2020г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук, которая осталась без ответа, в связи с чем истец обратился в суд, ссылался на ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

    Истец в суд не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в суд не явился, извещался надлежаще, ранее представил возражения на иск, в которых указал, что против иска возражает, поскольку товар, переданный истцу, был распакован, отсутствуют защитные пленки, имеется хронология системных событий, записанных в журнале событий ОС, что характеризует товар как бывший в употреблении. В случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер неустойки и компенсации морального вреда. На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

    В соответствии с п.1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

       В соответствии с п.4 ст. 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

       Судом установлено, что Семененко Н.Н. 05.11.2020г. приобрел в интернет-магазине «№), стоимостью 182 730 рублей, заказ №, что подтверждается товарным чеком №. Как следует из кассового чека от 05.11.2020г., продавец компьютерной техники и комплектующих - ИП Александров Д.А.

       Данный факт ответчиком не оспаривался.

       Истец 09.11.2020г. написал ответчику заявление на отказ от товара, купленного дистанционным способом, и просил вернуть уплаченные денежные средства за ноутбук, однако, ответчик в ответе на претензию указал, что ноутбук является технически сложным товаром в связи с чем возврату не подлежит. Истец 28.11.2020г. направил ответчику претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств за ноутбук, которая осталась без ответа.

       Как указал истец, ввиду того, что он приобретал ноутбук дистанционным способом, что не позволило ему получить необходимую и достоверную информацию о потребительских свойствах товара, в связи с чем истец обратился к ответчику с письменным заявлением об отказе от товара в установленный законом 7-дневный срок.

       При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца о возврате уплаченных за ноутбук денежных средств в размере 182 730 рублей обоснованы и подлежат удовлетворению.

       Доводы ответчика о том, что товар, переданный истцу, был распакован, отсутствуют защитные пленки, имеется хронология системных событий, записанных в журнале событий ОС, что характеризует товар как бывший в употреблении, суд находит несостоятельными, поскольку достоверных доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

       Учитывая, что ноутбук находится у истца, суд полагает необходимым обязать истца возвратить товар (№) ответчику.

       Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя Семененко Н.Н., суд полагает требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

       В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

       Согласно п.1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

       Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

       Согласно расчету истца неустойка за период с 16.11.2020г. по 23.12.2020г. (38 дней) составила 69 437,40 рублей (из расчета: 182 730 *38*1%).

       Как указал истец, с требованием о возвращении товара истец первоначально обратился к ответчику 05.11.2020г., в связи с чем полагал, что период неустойки следует исчислять с 16.11.2020г.

       Ответчик возражал против представленного истцом расчета, полагал, что 10-дневный срок начинает течь с 09.11.2020г.

       Суд соглашается с доводами ответчика, поскольку истцом не представлено доказательств того, что он обратился к ответчику с заявлением об отказе от товара и возвращении денежных средств 05.11.2020г. письменное заявление от истца об отказе от товара и возвращении денежных средств датировано 09.11.2020г.

       Таким образом, неустойка за период с 20.11.2020г. по 23.12.2020г. (34 дня) составляет 62 128,20 рублей (из расчета: 182 730 * 34 *1%).

       Ответчик возражал против заявленного размера неустойки, полагал её завышенной, просил снизить.

       Частью 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

            Пунктом 77 указанного Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

            По мнению суда, размер заявленной истцом неустойки в данном случае является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для её снижения до 35 000 рублей.

           В связи с установленным в ходе судебного разбирательства фактом нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, и всеми заслуживающими внимания обстоятельствами дела подлежит взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в пределах 2 000 рублей.

            В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 109 865 рублей (182 730 рублей + 35 000 рублей + 2000 рублей):2.

            Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

         В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Согласно представленным договору оказания юридических услуг №359 от 09.11.2020г., расписке в получении денежных средств от 09.11.2020г., с учетом разумности и справедливости, категории спора, и небольшой длительности судебного разбирательства, средних расценок оплаты услуг за оказание правовой помощи в Санкт-Петербурге, суд приходит к выводу, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в пределах 15 000 рублей.

       В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям государственная пошлина в доход государства в размере 6 775,95 рублей (6 475,95 + 300).

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Александровича в пользу Семененко Николая Николаевича денежные средства в размере 182 730 рублей, неустойку в сумме 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в сумме 109 865 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а всего – 344 595 рублей.

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Александровича в пользу Семененко Николая Николаевича неустойку за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств в размере 1% в день от стоимости товара в размере 182 730 рублей, начиная с 23.12.2020 года по день фактического исполнения решения.

       В остальной части иска – отказать.

       Обязать Семененко Николая Николаевича возвратить Индивидуальному предпринимателю Александрову Дмитрию Александровичу товар – ноутбук №).

       Взыскать с Индивидуального предпринимателя Александрова Дмитрия Александровича в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 6 775 рублей 95 копеек.

      Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.

          Судья                                                                            Лещева К.М.

         Мотивированное решение суда изготовлено 12.07.2021 года

          Судья                                                                        Лещева К.М.