Решение по делу № 22-1478/2021 от 28.04.2021

Председательствующий Тимофеева Н.Ю.             Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Вершинина А.Р.

при секретаре Телетаевой А.С.,

с участием прокурора Киселевой М.В.,

осужденного Афанасьева Д.С.,

адвоката Абрамова С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 07 июня 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденного Афанасьева Д.С. на постановление Советского районного суда г. Омска от <...>, которым удовлетворено представление врип начальника филиала № <...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области о замене Афанасьеву Д. С., <...> года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) неотбытой части наказания в виде 1 года 17 дней ограничения свободы на 6 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Афанасьев Д.С. взят под стражу в зале суда, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области до вступления постановления в законную силу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с <...>.

Выслушав осужденного Афанасьева Д.С. и его адвоката Абрамова С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Киселевой М.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Д.С. осужден приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> по ч.4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на срок 2 года 1 месяц 22 дня, с установлением ограничений: не изменять постоянное место жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания; в период времени с 22.00 до 06.00 часов не покидать место своего проживания, если это не связано с угрозой для жизни либо здоровья. На осужденного возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> ограничения дополнены следующим: «находиться по месту постоянного проживания с 22:00 до 06:00 часов, если это не связано с работой».

Постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> установленное ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания» заменено на ограничение «не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Омск Омская область, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы».

        Врип начальника филиала № <...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился суд с представлением в отношении осужденного Афанасьева Д.С. о замене неотбытой части наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, поскольку осужденный Афанасьев Д.С. допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания.

    Судом принято указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе адвокат Абрамов С.С. в интересах осужденного Афанасьева Д.С. выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и подлежащим отмене. Полагает, что суд не привел фактических данных в обоснование своих выводов, не указал оснований замены наказания с приведением доказательств. Указывает, что вопреки распечаткам передвижения Афанасьева Д.С. <...> в период с 22:00 до 23:30, согласно которым спутники его показывали примерно в районе 20 метров от дома, он из дома не отлучался. Приводит информацию, размещенную на сайте injzashita.com (инженерная защита) в статье «Погрешности спутниковых измерений», согласно которой величина ионосферных ошибок измеренных псевдорасстояний зависит от многих причин и может иметь значения до 50 метров. Считает, что с учетом указанной информации, находясь дома, спутники Афанасьева Д.С. могут определять, как находящегося на расстоянии рядом с домом до 50 метров. Отмечает, что суду не представлен журнал учета неисправностей, отказов или сбоев в работе ЭБ (электронного браслета). Ссылается на статью из сайта газеты «Известия», согласно которой эксперты признали непригодными электронные браслеты ФСИН, поскольку результаты ряда испытаний показали, что точное местоположение «клиента» операторы СЭМПЛ из числа сотрудников ФСИН определить не могут, также был выявлен ряд несоответствий заявленным требованиям. Обращает внимание на то, что инспектор не выезжала по месту проживания Афанасьева Д.С. и вынесла официальное предостережение лишь на основании показаний спутника. Полагает, что у суда не имелось оснований для учета нарушений расписания присутствия ЭБ, поскольку за них Афанасьев Д.С. привлечен к административной ответственности и они не являются нарушениями общественного порядка, предусмотренными п. «д» ч. 1 ст. 58 УИК РФ. Также считает, что в действиях Афанасьева Д.С. отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению. Считает, что письменное предупреждение за нарушение от <...> вынесено незаконно, поскольку Афанасьев Д.С. предоставил документы, подтверждающие, что в указанный день в ночное время он находился на работе. В связи с тем, что отсутствие нарушения не влечет правовых последствий, официальное предостережение от <...> вынесено инспектором без наличия письменного предупреждения, то есть незаконно. Также считает незаконным официальное предостережение от <...>, поскольку Афанасьев Д.С. предоставил документы, подтверждающие, что с 22:08 <...> до 02:50 <...> и с 21:32 <...> до 16:40 <...> в ночное время он находился на работе. Указывает, что единственное нарушение, которое допустил Афанасьев Д.С. за весь период отбывания наказания в виде ограничения свободы, было <...>, когда он находился в ночное время у своей девушки. Отмечает, что Афанасьев Д.С. твердо встал на путь исправления, женился, трудоустроился, общественный порядок не нарушал. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении представления УИИ отказать либо направить материал на новое рассмотрение.

    Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

    В силу ч.5 ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

    В соответствии с ч.5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

        Согласно ч.4 ст. 58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

    Как следует из представленных материалов, <...> осужденный Афанасьев Д.С. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, права, обязанности и ограничения, возложенные на него судом, последствия их нарушения, назначены дни явок в уголовно-исполнительную инспекцию, отобрана соответствующая подписка, выдана памятка, проведена профилактическая беседа. <...> к Афанасьеву Д.С. применены электронные средства контроля и надзора, техническое состояние которых проверено, осужденному выдана памятка, проведена профилактическая беседа.

Несмотря на это, при проверке системы мониторинга подконтрольных лиц инспектором были выявлены нарушения установленного судом ограничения осужденному.

    Так, в период с 10:00 <...> до 19:33 часов <...> Афанасьев Д.С. допустил нарушение расписания присутствия ЭБ, за что ему <...> вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, а также постановление о незачете в срок наказания времени, в течение которого он отсутствовал по месту проживания – 1 суток, проведена профилактическая беседа. В объяснении осужденный указал, что с 21:00 часа <...> до 07:00 часов <...> был на работе, табель предоставить не может. <...> предоставил справку, согласно которой в указанное время находился в офисе по адресу г. Омск, <...>, в связи с производственной необходимостью.

<...> Афанасьев Д.С. в период времени с 1:46 до 4:55 часов отсутствовал по месту жительства без уважительных причин, за что <...> ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена профилактическая беседа. В объяснении осужденный пояснил, что в указанное время находился у своей девушки.

    Однако, Афанасьев Д.С. должных выводов для себя не сделал, продолжил допускать нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно, согласно отчету по нарушениям, допустил нарушение границы охранной/запретной зоны в период с 22:08 <...> до 02:50 часов <...>, а также в период с 21:32 <...> до 16:40 часов <...> - нарушение расписания присутствия ЭБ, за что <...> ему вынесено второе официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена профилактическая беседа. В объяснении осужденный указал, что в указанные периоды находился на работе, предоставил справки, согласно которым находился на выезде по причине сбора агентских отчетов и доставки страховых полисов клиентам.

    Кроме этого, <...> в период с 22:51 до 23:30 часов Афанасьев Д.С. допустил нарушение границы охранной/запретной зоны, за что ему <...> вынесено третье официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, проведена профилактическая беседа. В объяснении осужденный указал, что <...> находился дома, оборудование нигде не оставлял, расстояния между МКУ и ЭБ более 1 метра не допускал.

    Доводы жалобы о нахождении осужденного на работе, о неисправности оборудования и неверной фиксации сведений о местонахождении осужденного являлись предметом оценки суда первой инстанции и были мотивированно отвергнуты, оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, так как данные доводы не подтверждаются какими-либо объективными данными и напротив противоречат исследованным судом доказательствам.

    При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Афанасьевым Д.С., в обоснование своей позиции о нахождении на работе в ночное время были представлены агентские договоры от <...> и <...>, заключенные между ним - агентом и ИП Аристовой Е.В. с другой стороны, предметом которых является сотрудничество по вопросам оказания компанией услуг страхования.

    Как следует из содержания п. 4.1.6 договоров, агент ежедневно предоставляет компании в виде бордеро в электронном виде сводную информацию обо всех клиентах, надлежащих образом заключивших договор страхования и оплативших страховую премию за предыдущий рабочий день.

    Согласно п. 4.1.7 вышеуказанных договоров, агент еженедельно не позднее каждого четверга (или ближайшего следующего за ним рабочего дня) следующего за отчетным предоставляет компании:

    - п. 4.1.7.1 бордеро сводную информацию обо всех клиентах, надлежащим образом заключивших договор страхования и оплативших страховую премию за отчётный период.

    - п. 4.1.7.2 отчет агента.

    Кроме того, положениями п. 4.1.7 – <...> на агента возложены дополнительные обязанности по отчету за выполненную работу, представлять компании соответствующие документы.

    В силу положений п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 15 УПК РФ, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

    Суд апелляционной инстанции исходит из того, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

    Учитывая не представление соответствующих доказательств, в том числе отчетов агента, а также документов, указанных в пунктах 4.1.7 – <...>, ни самим осуждённым и его адвокатом с одной стороны, ни ИП Аристовой Е.В. с другой стороны, в обоснование своей позиции о том, что в вышеуказанные периоды Афанасьев Д.С. находился на работе, суд апелляционной приходит к выводу, что указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения, поскольку надлежащих доказательств, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

    В связи с чем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены судебного решения не является.

    Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда о законности вынесенного в отношении Афанасьева Д.С. предупреждения от <...> надлежащим образом мотивированы, являются убедительными, оснований не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание и доводы о незаконности вынесения официального предостережения от <...>.

    Доводы жалобы о необходимости прекращения производства по административным делам, ввиду отсутствия признаков административных правонарушений, не могут быть приняты во внимание, поскольку обжалование указанных судебных решений возможно только в порядке административного судопроизводства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

    При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что Афанасьев Д.С. злостно уклонялся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, поскольку последний допустил нарушения порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений, соответствуют установленным обстоятельствам, являются мотивированными и основаны на совокупности исследованных судом доказательств.

Вид исправительного учреждения осужденному определен верно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы жалобы о положительных тенденциях в поведении осужденного, его становлении на путь исправления не ставят под сомнение выводы суда, поскольку наряду с иными данными о его личности, с учетом его поведения за весь период отбывания наказания, не являются безусловным основанием для удовлетворения его жалобы.

    Вместе с этим, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы жалобы о необоснованном учете нарушений расписания присутствия ЭБ <...>, <...> и <...>, поскольку за данные нарушения, которые не являются нарушениями общественного порядка, постановлениями <...> уда г. Омска от <...> Афанасьев Д.С. привлечен к административной ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ, в связи с чем, они не могут быть повторно приняты во внимание и подлежат исключению из описательно-мотивировочной части постановления.

В то же время, исключение данной ссылки суда не является основанием для отмены постановления и не ставит под сомнение его законность, поскольку она подтверждается иной совокупностью исследованных судом доказательств, являющейся достаточной.

Кроме того, судом неверно определен срок неотбытого наказания в виде ограничения свободы, подлежащего замене, поскольку из справки, представленной заместителем начальника филиала № <...> по Советскому АО г. Омска ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области от <...>, следует, что неотбытый срок наказания по состоянию на <...> составил 1 год 2 месяца 29 дней. Однако, суд в описательно-мотивировочной и резолютивной частях постановления указал, что неотбытый срок наказания в виде ограничения свободы составил 1 год 17 дней, в связи с чем, неверно определил срок лишения свободы, подлежащий отбыванию осужденным.

Устранить указанные нарушения требований уголовного закона в апелляционном порядке не представляется возможным, поскольку внесение соответствующих поправок увеличит срок наказания, подлежащего отбыванию осужденным, следовательно, ухудшит его положение, а при отсутствии апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не вправе вносить в данной части изменения в постановление.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    ПОСТАНОВИЛ:

        Постановление Советского районного суда г. Омска от <...> о замене Афанасьеву Д. С., <...> года рождения, осужденного приговором Первомайского районного суда г. Омска от <...> (с учетом постановления Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>) неотбытой части наказания в виде 1 года 17 дней ограничения свободы на 6 месяцев 8 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, изменить.

        Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на учет нарушений порядка и условий отбывания наказания, за которые Афанасьев Д.С. <...> привлечен к административной ответственности (л.д. 239).

        В остальной части, постановление Советского районного суда г. Омска от <...> в отношении Афанасьева Д. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абрамова С.С. в интересах осужденного Афанасьева Д.С. – удовлетворить частично.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья: