Решение по делу № 12-494/2023 от 17.08.2023

Дело № 12-494/2023

УИД 60RS0001-01-2023-007354-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

28 сентября 2023 года                                 город Псков

Судья Псковского городского суда Псковской области Артамонов Г.В., при секретаре Красновой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова Н.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 20.01.2021 Мельников Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мельников Н.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы указал на недоказанность события и состава административного правонарушения, привел доводы об его оговоре потерпевшим, которым не была дана оценка мировым судьёй. Указал на необоснованный отказ мировым судьёй в удовлетворении его ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, подтверждающих версию оговора со стороны К. Н.Ю., чем нарушены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности. Также отметил, что календарная дата вмененного ему правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не наступила.

В судебном заседании Мельников Н.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Потерпевший К. Н.Ю. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2020 около 08.45 час., управляя автомобилем марки «№», двигался по площади Победы г. Пскова, где при съезде с кругового движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю под управлением Мельникова Н.А., с которым при движении ранее от Октябрьского проспекта также возникали конфликтные ситуации. После остановки транспортных средств на проезжей части у дома № 53/15 по ул. Советской, Мельников Н.А. вышел из своего автомобиля, подошел к его К. Н.Ю.) автомобилю, кричал и нанес удар по стеклу водительской двери его автомобиля, в результате чего стекло разбилось и его осколки попали ему в лицо. Чем конкретно Мельников Н.А. нанес удар по стеклу, он не видел. Затем Мельников Н.А. направился к своему автомобилю, а он позвонил по номеру «112».

Представитель потерпевшего Баранич С.В. полагала виновность Мельникова Н.А. доказанной, просила отказать в удовлетворении жалобы.

Опрошенная в качестве свидетеля Н. Н.Н. в судебном заседании пояснила, что 21.10.2020 совместно с супругом Мельниковым Н.А. двигалась на автомобиле под управлением последнего, при этом при движении по ул. Металлистов от Октябрьского проспекта до ул. Советской автомобиль К. Н.Ю., двигавшийся за ними, неоднократно предпринимал неудачные попытки обгона. На данное поведение К. Н.Ю. её супруг обращал внимание, при этом не проявляя возмущения. Перед перекрестком улиц Металлистов и Советской она покинула автомобиль? об обстоятельствах конфликта с Кудровым Н.Ю. супруг ей не рассказывал.

Опрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Пскову Е. К.В. в судебном заседании пояснил, что 21.10.2020 совместно с ИДПС С. Д.Ф. выезжал для проверки поступившего из дежурной части сообщения о произошедшем конфликте между водителями на пл. Победы в г. Пскове. По прибытии на место происшествия наблюдал, что у автомобиля №» разбито стекло водительской двери, осколки которого большей частью находились в салоне указанного транспортного средства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Д. А.В. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.

Выслушав участников процесса, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела.

Административная ответственность по ст. 7.17 КоАП РФ наступает за умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Как усматривается из материалов дела, 21 октября 2020 года около 08.45 час. Мельников Н.А., находясь на проезжей части у дома № 53/15 по ул. Советской в г.Пскове, ударом правой руки разбил боковое стекло со стороны водителя автомобиля марки «№» г.р.з. №, принадлежащего К. Н.Ю., причинив последнему ущерб на сумму 850 руб., который не является значительным, тем самым умышленно повредил чужое имущество.

03.11.2020 по данному факту в отношении Мельникова Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 20.01.2021 Мельников Н.А. привлечен к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 03.11.2020, где изложены фактические обстоятельства правонарушения; заявлением потерпевшего К. Н.Ю. от 21.10.2020; рапортом УУП ОП №2 УМВД России по городу Пскову от 26.10.2020 об обнаружении признаков состава административного правонарушения; рапортом сотрудника ДПС С. Д.Ф. от 21.10.2020, протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2020, фототаблицей и схемой к нему; письменными объяснениями К. Н.Ю., его показаниями, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьёй; заключением эксперта № 1476 от 21.10.2020; справкой ЗАО «Консалт Оценка» от 22.10.2020 о стоимости имущества; видеозаписью камеры наружного наблюдения, иными материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мельникова Н.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.17 КоАП РФ и его виновности в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Мельникова Н.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают вину Мельникова Н.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки суда первой инстанции, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Мельникова Н.А. объективной стороны состава вменяемого административного правонарушения.

Из представленной в материалах дела видеозаписи, просмотренной в судебном заседании, объективно следует о нанесении Мельниковым Н.А. удара правой рукой в область стекла водительской двери автомобиля «Шевроле Нива», при этом иных обстоятельств, в результате которых оно могло быть разбито, не зафиксировано.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, при рассмотрении данного дела не нарушены.

Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины Мельникова Н.А. в совершении указанного правонарушения.

У мирового судьи отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность показаний потерпевшего К. Н.Ю., поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, как мировым судьей, так и судьей Псковского городского суда, оснований для оговора Мельникова Н.А. судьёй также не установлено, и последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности потерпевшего в результатах рассмотрения дела.

Отказ мирового судьи в удовлетворении заявленных Мельниковым Н.А. ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не повлек нарушения его права на защиту и не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. По смыслу ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела. В данном случае, принимая во внимание наличие достаточных доказательств, подтверждающих вину Мельникова Н.А. в совершении административного правонарушения, такой необходимости мировой судья не усмотрел.

Противоречий в дате и времени совершения правонарушения не усматривается. Указание мировым судьей времени совершения Мельниковым Н.А. административного правонарушения 21.10.2021 является явной технической ошибкой, поскольку из протокола об административном правонарушении, иных представленных в материалах делах доказательств со всей очевидностью усматривается, что событие правонарушения имело место 21.10.2020.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Мировым судьей Мельникову Н.А. назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.17 КоАП РФ, с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ.

Нормы материального права мировым судьей применены и истолкованы правильно, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

В связи с чем, судья полагает, что оснований для отмены либо изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 38 г. Пскова мирового судьи судебного участка № 43 г. Пскова от 20.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Мельникова Н.А. – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции непосредственно.

Судья                                    Г.В. Артамонов