Решение по делу № 2-976/2018 от 23.11.2018

Дело № 2-976/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года п. Ванино

Судья Ванинского районного суда Хабаровского края Прилепская Н.А.,

при секретаре Климовой Я.П.,

с участием: помощника прокурора Ванинского района Штанько Е.А.,

истца Власичевой М.Ф.,

представителя ответчика ООО «Новый лес» Светличного Ю.А., действующего по доверенности от 05.12.2018 года, выданной сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власичевой Марии Федоровны к ООО «Новый лес» овосстановлении на работе, обязании выдачи трудовой книжки и внесение в нее записей о трудоустройстве, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Власичева М.Ф. обратилась в Ванинский районный суд с иском к ООО «Новый лес»о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что с 15.05.2018 г. она состояла в трудовых отношениях с ООО СП «Аркаим», работала в должности мойщика посуды столовой предприятия. В связи с банкротством ООО СП «Аркаим», сменой собственника имущества, с 10.09.2018 г. она приступила к работе в ООО «Новый лес» в той же должности. 29.10.2018 г. она была вызвана сотрудником кадровой службы и ознакомлена с приказом о заключении с ней трудового договора от 10.09.2018 г., с должностным окладом 12100,00 руб., с испытательным сроком 3 месяца с указанием даты заключения 10.09.2018 года. С Правилами внутреннего трудового распорядка она была ознакомлена 29.09.2018 г., должностную инструкцию мойщика посуды не подписывала, и для ознакомления ее не получала. 29.10.2018 г. она была ознакомлена с приказом об увольнении с 02.11.2018 г. по ст. 71 ТУК РФ по причинам неудовлетворительного результата испытания. С документами, явившимися основанием для ее увольнения, ознакомлена не была, письменные пояснения не давала. Истец полагает, что основанием для ее увольнения явилась личная неприязнь к ней начальника столовой, которая неоднократно говорила истцу что предпримет все меры для ее увольнения, кроме того, подвергала истца унижению, оскорблению, распространяла недостоверную информацию о ее заболевании. Согласно справке ООО «Новый лес» от 31.10.2018 г. средний заработок истца составляет 28274,69 руб. Трудовая книжка с даты увольнения и по день обращения в суд ей выдана не была. Полагает, что незаконно была лишена возможности трудиться, а также трудоустроиться, встать на учет в Центр занятости населения, не имела возможности получить социальную поддержку в виде субсидии на оплату коммунальных услуг. Оставшись без работы, она была лишена средств к существованию и достойного уровня жизни. Таким образом, действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 30000,00 руб. Просит признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Новый лес» в должности мойщика посуды; взыскать средний заработок за лишение возможности трудиться с 02.11.2018 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.

В судебном заседании истец Власичева М.Ф. исковые требования уточнила, просила признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в ООО «Новый лес» в должности мойщика посуды; обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о ее приеме на работу в должности мойщика посуды рабочей столовой с 10 сентября по 02 ноября 2018 года, прекращении трудовых отношений 02 ноября 2018 года на основании и выдать ей трудовую книжку; взыскать средний заработок за лишение возможности трудиться с 02.11.2018 г. по день вынесения судом решения о восстановлении на работе; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30000,00 руб.

Представитель ответчика ООО «Новый лес» Светличный Ю.А. с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований Власичевой М.Ф. отказать в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению в части восстановления на работе, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом от 10.09.2018 N 459-ПП Власичева М.Ф. была принята на работу в ООО «Новый лес» мойщиком посуды рабочей столовой с испытательным сроком 3 месяца.

10.09.2019 между сторонами заключен трудовой договор № 459-ТД,по условиям которогоВласичева М.Ф. была принята на работу с испытательным сроком 3 месяца.

В силу п. 3.2 трудового договора работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности. Возложенные на него трудовым договором, локальными нормативными актами работодателя и должностной инструкцией; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, правила противопожарной безопасности и производственной санитарии; способствовать созданию благоприятного производственного и морального климата, развитию корпоративных отношений в трудовом коллективе работодателя.

При приеме на работу истец была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Новый лес», должностной инструкцией мойщика посуды рабочей столовой, утвержденной 03.09.2018 года, что подтверждается ее подписями в листах об ознакомлении от 10.09.2018года (л.д. 51, 55).

В соответствии с должностной инструкцией мойщика посуды рабочей столовой, утвержденной 03.09.2018 года, мойщик посуды подчиняется непосредственно заведующей рабочей столовой. На должность мойщика посуды принимается лицо, имеющее специальную подготовку без предъявления к стажу работы. Мойщик посуды должен знать: санитарные требования и правила этике при сборе использованной посуды со столов; способы и правила мойки посуды,сушки посуды, приборов,инвентаря; правила сбора и хранения пищевых отходов; правила по охране труда. Производственной санитарии и противопожарной безопасности; правила пользования средствами индивидуальной защиты; требования, предъявляемые к качеству выполняемых работ (услуг), к рациональной организации труда на рабочем месте.На мойщика посуды возложены, в том числе, следующие обязанности: мойка столовой и кухонной посуды,приборов, подносов,инвентаря,инструментов,тары вручную и на посудомоечных машинах применением моющих средств и дезинфизирующих средств; очистка посуды от остатков пищи; обтирка и сушка посуды, приборов, подносов; сбор пищевых отходов; доставка чистой посуды, приборов, подносов на раздаточные линии или на столы. Мойщик посуды обязан соблюдать правила личной гигиены.

Согласно докладным запискам старшей смены Свидетель №2 от 28.09.2018 года, 29.10.2018 года, 17.10.2018 года на имя заведующей столовой Свидетель №1 мойщик Власичева М.Ф. плохо моет посуду, не счищает остатки пищи с посуды, на замечания не реагирует.

Согласно докладным запискамзаведующей столовой ФИО6 на имя генерального директора ООО «Новый лес» от 18.10.2018 года, 23.10.2018 года, 14.10.2018 года Власичева М.Ф. нарушает трудовую дисциплину, не соблюдает личную гигиену, в ответ на ее замечания Власичева М.Ф. грубо оскорбляла ее в присутствии всего коллектива столовой.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №2, ФИО7, ФИО8 пояснили, что Власичева М.Ф. работала в рабочей столовой ООО «Новый лес» в должности мойщика посуды. Со своими обязанностями она не справлялась. После того, как Власичева М.Ф. помоет посуду, другим работникам приходилось ее перемывать. При этом, посуду Мария мыла в грязной воде. Посетители столовой делали замечания на грязную посуду. Власичева М.Ф. не соблюдала форму одежды. Вид у нее был неопрятный. Нарушала установленный распорядок дня. Принимала пищу в неотведенное для этого время, часто без причин уходила в управление, когда посетителей в столовой было много и другим сотрудникам приходилось мыть за нее посуду. После приема пищи, Власичева М.Ф. опорожняла желудок. Другим сотрудникам это было неприятно. Несколько раз сотрудники столовой видели, как Власичева М.Ф. доедала остатки пищи после посетителей. На замечания в свой адрес не реагировала, субординацию не соблюдала. Со стороны заведующей столовой предвзятого отношения к Власичевой М.Ф. не было, все замечания со стороны заведующей столовой касались ненадлежащего исполнения истцом обязанностей.

Свидетель Свидетель №1 пояснила суду, что она работает заведующей рабочей столовой ООО «Новый лес». 04.09.2018 г. она проводила собрание с людьми, которые желали оформиться на работу. При этом она обращала внимание в каком социальном положении находится человек. Она знала о положении Власичевой М.Ф., поэтому ее приняли на работу. Мария знала кем идет работать и знала, что должна делать. Однако в процессе работы к Власичевой М.Ф. возникали замечания. В первую очередь ее внешний вид, который абсолютно не соответствовал санитарным правилам. Общественное питание очень сложный процесс, каждый работник системы питания несет ответственность за безопасность людей. Одежда у Марии была грязной и помятой. Кроме того, были замечания не только к ношению, но и к использованию одежды. Так, в санитарной одежде нельзя никуда выходить.Для того что бы отлучится по делам, необходимо снять санитарную одежду, вернувшись, нужно снять уличную одежду, надеть рабочую одежду и помыть руки. Мария считала, что она имеет полное право ходить в заводо-управление в санитарной одежде. По этому поводу ей были сделаны замечания управляющей бытовым комплексом ФИО9 и управляющимФИО10 Кроме того, существуют правила не ходить в санитарной одежде в туалет, которых Мария никогда не придерживалась, посещала в туалет в санитарной одежде. Регулярное испражнение желудка Марией она слышала у себя в кабинете. Сама Мария понимала, что это недопустимо, поэтому она стала посещать рабочий туалет, а работникам столовой вообще запрещено посещать туалет для рабочих. Питание работников заводы производится с 12 до 13 часов, а питание сотрудников столовой с 13 часов. Для работников столовой для приема пищи имеется два стола. Мария считала, что она вправе питаться тогда, когда ей хочется. В 12 часов она выходила в зал и возвращала Марию на свое рабочее место. Старший повар Свидетель №2 подходила к ней неоднократно с жалобами на качество работы Марии. Так, старший повар жаловалась, что Марией был намылен бак, который не был ополоскан и Мария стала вытирать его чистой тряпкой. Если бы повар сварил в этом баке компот, то могло бы быть пищевое отравление. Мария часто уходила в заводо-управление, и отсутствовала на рабочем месте по часу. Кроме того, работники обязаны экономно относиться к имуществу и к ресурсам, она неоднократно подходила и выключала воду, которая текла без надобности, об этом она также делала замечаниеВласичевой М.Ф. На ее замечания Власичева М.Ф. не реагировала. Она предлагалаМарии попробовать оформить инвалидность, она отвечала отказом. Поэтому вопросу она разговаривала с лечащим врачомВласичевой М.Ф., которая склонялась к тому, что Марии необходимо лечь в больницу. Когда она поняла, что Мария не справляется с работой, ей были предложены другие работы на этом же заводе, но Власичева М.Ф. сказала, что она будет работать только в столовой, другие вакансии ею не рассматривались.

29.10.2018 года Власичевой М.Ф. вручено уведомление о расторжении трудового договора в соответствии со ст. 71Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду неисполнения (ненадлежащего исполнения) должностных обязанностей.

Приказом генерального директора ООО «Новый лес» № 9-ПУ от 31.10.2018 года Власичева М.Ф. уволена с работы по ч. 1 ст. 71Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания) 02.11.2018 года.С названным приказом истец была ознакомлена31.10.2018 года, что подтверждается ее подписью в приказе.

Считая свое увольнение незаконным, истец Власичева М.Ф. обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 70Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работы.

Согласно ч. 1 ст. 71Трудового кодекса Российской Федерации при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее, чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из анализа положений ст. 22Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли данный работник для поручаемой ему работы.

Вместе с тем, при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

В данном случае, из представленных в материалы дела доказательств: докладных записок старшей смены Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;докладных записок заведующей столовой ФИО6 на имя генерального директора ООО «Новый лес» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что к ВласичевойМ.Ф. имелись замечания в связи с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, выражавшиеся в том числе, в некачественном мытье посуды, приборов, инвентаря,несоблюдением правил личной гигиены, отсутствием на работе более часа без уважительной причины.

Согласно пояснениям свидетелей Свидетель №2, ФИО7, КаракатЮ.М.. Свидетель №1 истец Власичева М.Ф. не справлялась с возложенными на нее обязанностями мойщика посуды рабочей столовой.

По выводам заведующей рабочей столовой ООО «Новый лес» ФИО6ФИО1 не выдержала испытание и не соответствует поручаемой работе в должности мойщика посуды.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает, что ответчик доказал неудовлетворительный результат испытания работника, что и послужило основанием для его увольнения с работы.

Предусмотренная ч. 1 ст. 71Трудового кодекса Российской Федерации обязанность работодателя предупредить работника в письменной форме о расторжении с ним трудового договора при неудовлетворительном результате испытания, а также указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание, является дополнительной гарантией, обеспечивающей защиту прав работника при увольнении. Из материалов дела следует, что ответчик предупредил истца в письменной форме с указанием конкретных причин, послуживших основанием для признания его не выдержавшим испытание.

Доводы истца о том, что в указанный период работы надлежащим образом исполняла возложенные на нее трудовые обязанности, суд отклоняет. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, позволяющих сделать вывод о признании работника не прошедшим испытание, при проведении итогов испытания работодатель учитывает все имеющиеся для него значение обстоятельства, характеризующие деловые и профессиональные качества работника, а не только факты нарушения работником трудовой дисциплины и привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ссылки истца на предвзятое к ней отношение со стороны непосредственного руководителя, дававшего оценку его трудовой деятельности, материалами дела не подтверждаются, а потому отклоняются судом как недоказанные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе.

Разрешая вопрос обобязании ответчика выдатьистцу трудовую книжку и внести в нее записи о трудоустройстве, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства (ч. 1). При заключении трудового договора впервые трудовая книжка и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования оформляются работодателем (ч. 4). В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку (ч. 5).

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (ч. 1). Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (ч. 3). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение (ч. 4).

В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку (ч. 1).

В судебном заседании установлено, что при приеме на работу у Власичевой М.Ф. трудовой книжки на руках не было и она при своем трудоустройстве в ООО «Новый лес» трудовую книжку не предъявляла. Ранее Власичева М.Ф. работала в ООО «Лан», в котором произошла смена руководства, при этом часть трудовых книжек не было передано новому руководству. При производстве следственных действий часть трудовых книжек была изъята, в том числе и трудовая книжка, принадлежащая Власичевой М.В. Со слов Власичевой М.Ф. о том, что трудовая книжка находится в следственном отделе,она узнала только в конце ноября 2018 года и получила ее 05.12.2018 года. Однако предъявить трудовую книжку кому-либо Власичева М.Ф. не могла, поскольку в ней отсутствует запись об увольнении с ООО «Лан».

После обозрения трудовой книжки Власичевой М.Ф. в судебном заседании представитель ответчика ФИО14 пояснила суду, что данную трудовую книжку кадровая служба ООО «Новый лес» не может принять и сделать в ней записи о приеме и увольнении, поскольку в ней отсутствует запись об увольнении истца с ООО «Лан».

Из пояснений Власичевой М.Ф. в судебном заседании следует, что истец пыталась устроиться на работу, встать на учет в Центр занятости населения, однако при отсутствии трудовой книжки ей отказывают. При предъявлении трудовой книжки без записи об увольнении с ООО «Лан» ее также нигде не принимают, так как согласно записи в трудовой книжке она значится работающей в ООО «Лан». Адрес, по которому находится в настоящее время ООО «Лан», ей неизвестен, поэтому она не может решить вопрос о внесении в трудовую книжку записи об ее увольнении с ООО «Лан».

Учитывая положения трудового законодательства, устанавливающие обязанность работодателя вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего свыше 5 дней, и выдать работнику при увольнении трудовую книжку, которая является основным документом о его трудовой деятельности и трудовом стаже, принимая во внимание, что трудовая книжка принадлежит работнику, то обязанность работодателя по выдаче при увольнении трудовой книжки сохраняется до ее фактической выдачи.

При этом, по мнению суда, в целях исполнения возложенной на работодателя законом обязанности по оформлению новой трудовой книжки соответствующее письменное заявление (ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации) должно быть истребовано работодателем.

Доводы представителей ответчика о том, что трудовая книжка истцом при приеме на работу не сдавалась, не снимает с работодателя обязанность выдать трудовую книжку с записью о работе у данного работодателя в порядке, предусмотренном Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 года № 225.

Разрешая требования о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, суд установил, что издав приказ об увольнении истца Власичевой М.Ф., работодатель в день прекращения трудовых отношений, не выдал истцу трудовую книжку, не направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление по почте в связи с чем работодатель должен нести материальную ответственность, предусмотренную ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в части невыполнения ответчиком обязанности по выдачи трудовой книжки, судполагает возможным согласиться с требованиями истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 03.11.2018 года подень вынесения решения 20.12.2018 года (39 рабочих дней).

В случае, если работодатель не выдает уволенному работнику трудовую книжку, то он тем самым незаконно лишает работника возможности поступить на другую работу и получать там заработную плату. Это есть не что иное, как лишение права работника трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своим противоправным поведением препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. В связи с этим Трудовой кодекс Российской Федерации, а именно ст. 234, возлагает на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты заработка.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2, средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку Кодекс (статья 139) установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из справки ООО «Новый лес» от 05.12.2018 года следует, что среднечасовой заработок за отработанное время Власичевой М.Ф. составляет 188,68 рублей. При сорокачасовой рабочей недели рабочий день составляет 8 часов. Период задержки выдачи трудовой книжки с 03.11.2018 года по день вынесения решения 20.11.2018 года составляет 39 рабочих дней. Таким образом, компенсация за задержку трудовой книжки равна 58.868,16 рублей ( 188,68 руб. х 8 часов х 39 рабочих дней).

В судебном заседании установлено, что в связи с невыдачей трудовой книжки у истца Власичевой М.Ф. сложилось трудное материальное положение. Власичева М.Ф. проживает одна, близких родственников не имеет, устроиться на работу без трудовой книжки или встать на учет в Центр занятости населения не смогла, денежные средства на проживание отсутствуют. Золотые украшения, которые ей были подарены еще до смерти матери, были заложены в ломбарт. В настоящее время она не может приобрести продукты питания, оплатить электроэнергию.

Согласно абзацу 2 ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части выплаты работнику заработной платы в течение трех месяцев (май, июнь, июль) подлежит немедленному исполнению. Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым решение в части взыскания с ООО «Новый лес» в пользу Власичевой М.Ф. компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 58868 рублей 16 копеек обратить к немедленному исполнению.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

При этом в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с не выдачей трудовой книжки при увольнении Власичевой М.Ф. причинены нравственные страдания и нарушены ее права, суд, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ судебные издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2.266 рублей 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Власичевой Марии Федоровны к ООО «Новый лес» о восстановлении на работе, обязании выдачи трудовой книжки и внесение в нее записей о трудоустройстве, взыскании среднего заработка за время незаконного лишения возможности трудиться и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать ООО «Новый лес» внести в трудовую книжку Власичевой Марии Федоровны записи о ее приеме на работу в должности мойщика посуды рабочей столовой с 10 сентября по 02 ноября 2018 года, прекращении трудовых отношений 02 ноября 2018 года на основании ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации и выдать ей трудовую книжку.

Взыскать с ООО «Новый лес», расположенный в п. Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная, д.14, ОГРН 1182724019521, ИНН 2709016413, в пользу Власичевой Марии Федоровны компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 58868 рублей 16 копеек (с указанной суммы подлежит удержанию НДФЛ) и компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение в части взыскания с ООО «Новый лес» в пользу Власичевой Марии Федоровны компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 58868 рублей 16 копеек подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований истца к ООО «Новый лес» о восстановлении на работе, отказать.

Взыскать с ООО «Новый лес», расположенного в п. Ванино Хабаровского края, ул. Молодежная, д.14, ОГРН 1182724019521, ИНН 2709016413, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2.266 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Ванинский районный суд Хабаровского края в месячный срок co дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Прилепская Н.А.

Мотивированное решение

изготовлено 24.12.2018г.

Копия верна:

Судья Прилепская Н.А.