Решение по делу № 33-5392/2023 от 05.07.2023

дело № 33-5392/2023

№ 2-2493/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулиной Валентины Петровны на решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 11 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Никулиной Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО», акционерному обществу «Экспобанк», обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» о защите прав потребителей,

установила:

Никулина В.П. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что 25.12.2021 года она и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» заключили договор купли – продажи автомобиля Лада Ларгус с условием кредитования покупки в АО «Экспобанк». При заключении договора истец была введена в заблуждение по поводу стоимости автомобиля и условий кредитования. Согласно размещенной на сайте автосалона информации стоимость автомобиля Лада Ларгус составила 417900 рублей, в полной комплектации 505 900 рублей, с возможностью оформления в кредит по ставке от 1 до 6 процентов годовых. Однако при заключении договора общая сумма по кредитному договору составила 1 636 776 рублей и истец отказалась от покупки, менеджер салона забрал пакет договоров не выдав ей второй экземпляр. Позже она приехала в салон и после длительных переговоров смогла получить второй экземпляр договоров.

Истец 27.12.2021 года обратилась в АО «Экспобанк» с письменным заявлением о расторжении кредитного договора, заключенного 25.12.2021 года между истцом и ответчиком АО «Экспобанк», а также с распоряжением не перечислять денежные средства по указанному кредитному договору.
27.12.2021 года истец также обратилась в ООО «Автоэкспресс» с письменным заявлением о расторжении опционного договора № АУ 60879/25122021 от 25.12.2021 года. 28.12.2021 года она обратилась в автосалон ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с письменным заявлением о расторжении договора купли-продажи № КР 315 от 25.12.2021 года и № ДП 315 от 25.12.2021 года. Однако ответа от ответчиков на данные заявления, истец так и не получила. Автомобиль, который являлся предметом договора купли-продажи и является предметом залога по кредитному договору, истцу не передавался. Место нахождения автомобиля и его судьба истцу не известна. Несмотря на то, что истцом было подано заявление в АО «Экспобанк» с требованием о расторжении кредитного договора № от 25.12.2021 года и заявлением не перечислять денежные средства по договору купли-продажи, АО «Экспобанк» в нарушение закона обратилось с заявлением к нотариусу для совершения исполнительной надписи.
Нотариус Демина Н.В. при отсутствии бесспорного требования взыскателя к должнику, совершила исполнительную надпись № от 27.05.2022 года о взыскании с Никулиной В.П. задолженности по кредитному договору № от 25.12.2021 года.

Никулина В.П. просила суд признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете; признать расторгнутым кредитный договор, заключенный 25.12.2021 года между Никулиной В.П. и АО «Экспобанк» с 27.12.2021 года; признать расторгнутым договор купли-продажи № ДП 315 от 25.12.2021 года, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с 28.12.2021 года; признать расторгнутым опционный договор № АУ 60879/25122021, заключенный 25.12.2021 года между Никулиной В.П. и ООО «Автоэкспресс» с 28.12.2021 года; взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В.П. моральный вред в размере 500 000 рублей и отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы Деминой Н.В. 27.05.2022 года, зарегистрированную в реестре за №-н/77-2022-1-445 о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1 722 767,26 рублей по кредитному договору №-А-02-11 от 25.12.2021 года в пользу АО «Экспобанк».

В ходе рассмотрения дела, 13.04.2023 года истец уточнила исковые требования и окончательно просила:

признать незаконными действия АО «Экспобанка», выразившиеся в отказе исполнить распоряжение истца Никулиной В.П. о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете;

признать расторгнутым кредитный договор, заключенный 25.12.2021 года между Никулиной В.П. и АО «Экспобанк» с 27.12.2021 года;

признать расторгнутым договор купли-продажи № КР 315 от 25.12.2021 года, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с 28.12.2021 года;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 1250 000 рублей;

признать расторгнутым договор купли-продажи № ДП 315 от 25.12.2021 года, заключенный между Никулиной В.П. и ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с 28.12.2021 года;

взыскать с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 274 000 рублей;

признать расторгнутым опционный договор № № заключенный 25.12.2021 года между Никулиной В.П. и ООО «Автоэкспресс» с 28.12.2021 года;

взыскать с «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 112 776 рублей;

взыскать с АО «Экспобанк», ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и ООО «Автоэкспресс» солидарно в пользу Никулиной В.П. моральный вред в размере 500 000 рублей;

отменить исполнительную надпись, совершенную нотариусом г.Москвы Деминой Н.В. 27.05.2022 года, зарегистрированную в реестре за № 77/763-н/77-2022-1-445 о взыскании с Никулиной В.П. задолженности на сумму 1 722 767,26 рублей по кредитному договору №11 от (дата) в пользу АО «Экспобанк».

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года исковые требования Никулиной В.П. удовлетворены частично.

Суд расторгнул договор, заключенный между Никулиной В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № КР 315 от 25 декабря 2021 года.

Расторгнул договор, заключенный между Никулиной В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «ВЛАДИС-АВТО ПРО» № ДП 315 от 25 декабря 2021 года.

Взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 1 524 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 764500 рублей.

Расторгнул договор, заключенный между Никулиной В.П. и обществом с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» № АУ 60879/25122021 от 25 декабря 2021 года.

Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в пользу Никулиной В.П. денежные средства в размере 112776 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 57888 рублей.

Взыскал с ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 16120 рублей.

Взыскал с ООО «Автоэкспресс» в доход бюджета МО город «Оренбург» государственную пошлину 3755,52 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе истец Никулина В.П. выражает несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении ее требований о расторжении кредитного договора от 25.12.2021 и признании незаконными действий АО «Экспобанк», выразившиеся в незаконном отказе исполнить ее распоряжение о не перечислении денежных средств, находящихся на ее кредитном счете, расторжении кредитного договора, а также в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы Деминой Н.В. 27.05.2022 года, о взыскании задолженности по кредитному договору.

Стороны и третьи лица в судебном заседании не присутствовали, о дне слушания дела извещены надлежаще, судебная коллегия определила рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., пояснения представителя истца – адвоката Поливаева В.Е., поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, (дата) между ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» и Никулиной В.П. был заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого Никулина В.П. приобрела в собственность автомобиль Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN:№, стоимостью 1 260 000 рублей.

Также, по договору купли-продажи и в соответствии с актом приема-передачи товара по заказу № ДП 315 от 25.12.2021 года истец приобрела оборудование: ковры в салон 20000 рублей, тонировка - 20000 рублей, сигнализация - 60000 рублей, антикоррозийное покрытие - 40000 рублей, набор автомобилиста - 20000 рублей, упоры капота- 22000 рублей, защита картера- 35000 рублей, дефлектор -23000 рублей, накладка на задний бампер -34000 рублей.

В целях исполнения обязательств по вышеуказанным договорам купли-продажи Никулина В.П. 25.12.2021 года заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 636 776 рублей сроком действия договора согласно графику платежей.

Цели использования заемщиком потребительского кредита: оплата стоимости приобретаемого автомобиля Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN:№, с передачей в залог приобретаемого автомобиля.

В эту же дату, (дата) истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением на заключение опционного договора «АВТОУверенность» на срок 24 месяца, стоимость опциона составила 112776 рублей. Договор заключался в интересах кредитора ООО «Экспобанк» в целях исполнения обязательств по кредитному договору от (дата) №-А-02-11. Истец в заявлении указал, что договор заключает добровольно, по собственному желанию, ознакомлен с Общими условиями договора «АВТОУверенность», Тарифами.

(дата) между истцом и ответчиком был заключен опционный договор, состоящий из индивидуальных условий и общих условий опционного договора «АВТО уверенность», по которому ответчик обязуется по требованию истца приобрести транспортное средство Lada Largus, 2021 года выпуска, VIN:№ по цене, равной общей сумме остатка задолженности истца по кредитному договору №-А-02-11 от (дата), указанной в справке кредитора ООО «Экспобанк», и в течение 1 рабочего дня с даты принятия транспортного средства перечислить денежные средства на счет истца, указанный в п. 10 индивидуальных условий, в целях погашения задолженности истца по кредитному договору (п. 1 договора).

Пунктом 3 договора предусмотрено, что за право предъявить требование по опционному договору истец уплачивает ответчику денежную сумму в размере 112776 рублей, в том числе НДС, в день подписания индивидуальных условий.

На основании личного распоряжения Никулиной В.П. от 25.12.2021 сумма кредита в счет стоимости приобретаемого транспортного средства в размере 1 250 000 рублей была перечислена АО «Экспобанк» продавцу ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО», сумма кредита в размере 112776 рублей была перечислена ООО «Автоэкспресс» оплата по опционному договору «Автоуверенность» и сумма кредита в размере 274000 рублей была перечислена ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» за оплату товара, что сторонами не оспаривается.

27.12.2021 года Никулина В.П.обратилась к ООО «ВЛАДИС-АВТО ПРО» с претензией о расторжении договоров купли-продажи. В этот же день истец обратилась в ООО «Автоэкспресс» с заявлением об отказе от договора и потребовала возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Также истцом в АО «Экспобанк» было направлено заявление с
требованием о расторжении кредитного договора №№ от 25.12.2021 года и заявление с распоряжением не перечислять денежные средства по договору купли-продажи.

Все заявления и претензии ответчиками получены, требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями сттей 421, 432, 454, 495, 179 Гражданского кодекса РФ, статей 8, 10 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № «О защите прав потребителей» а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», проанализировав обстоятельства и условия заключения договоров купли-продажи автомобиля и дополнительного оборудования к нему, пришел к выводу, что в момент заключения указанных договоров истец Никулина В.П. заблуждалась относительно природы совершаемой ею сделки, приобретение соответствующего оборудования, не было охвачено волей и интересом истца как потребителя, не являлось целью приобретения данного имущества, сделка по приобретению автомобиля совершена под влиянием обмана со стороны продавца, при заключении сделки сторонами не было достигнуто соглашение в отношении существенных условий договора купли-продажи товара, поскольку ответчик не сообщил истцу Никулиной В.П. необходимую и достоверную информацию о приобретаемом товаре, его свойствах, качестве, цене, а из содержания акта приема-передачи товара по заказу № от 25.12.2021 года не следует, что при заключении указанного договора до истца Никулиной В.П. была доведена полная информация о товаре, в том числе об условиях приобретения, модели, цвете, качестве, а также порядке заключения, расторжения и прекращения договора. В связи с чем пришел к выводу, что договоры купли продажи № № КР 315 и № ДП 315 от 25.12.2021 подлежат расторжению, в пользу истца взыскал стоимость данного имущества в размере 1 524 000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 764 500 рублей.

Установив, что истец на основании норм ст.429.3, 779 Гражданского кодекса РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей, вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, коим являлся опционный договор № АУ 60879/25122021, заключенный 25.12.2021 с ООО «Автоэкспресс» и услуги по данному договору ответчиком фактически оказаны не были, также пришел к выводу о расторжении договора и взыскании всей внесенной по договору денежной суммы в размере 112776 рублей, а также компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, штрафа в размере 57 888 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, апелляционной инстанцией не проверяется, судебной проверке по доводам жалобы не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора от 25.12.2021 и признании незаконными действий АО «Экспобанк», выразившихся в незаконном списании денежных средств со счета истца без ее распоряжения, а также в части отказа в удовлетворении требований об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом г.Москвы Деминой Н.В., суд первой инстанции сослался на нормы ст. 431, ст.432, ст.450, ст.451 Гражданского кодекса РФ, а также нормы Основ законодательства РФ «О нотариате» и пришел к выводу, что истец заключила договор кредитования осознано и добровольно, денежные средства были переведены на ее счет, существенных нарушений прав истца банком допущено не было. При взыскании задолженности по кредитному договору нотариус Демина Н.В. действовал в рамках полномочий, предоставленных ему законодательством, нарушения порядка совершения исполнительной надписи допущено не было.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм права и верной оценке доказательств.

Так, из материалов дела следует, что 25.12.2021 года Никулина В.П. заключила с АО «Экспобанк» кредитный договор №-А-02-11 по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ», по условиям которого истцу выдан кредит в размере 1 636 776 рублей на срок до 29.12.2025, с ежемесячной уплатой процентов согласно установленного Графика. Для отражения операций по кредиту заемщиком открыт счет, куда 27.12.2021 банк зачислил сумму кредита в полном объеме.

На основании пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу пункта 1 статьи 854 настоящего Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Из выписки по счету, следует, что обязательства по кредитованию банк исполнил надлежащим образом, сумма кредита была зачислена на счет истца, а в последствии на основании ее распоряжения – заявление на перечисление денежных средств от 25.12.2021 (т.1 л.д.38-39) перечислена в ООО «Автоэкспресс» и ООО «Владис-Авто Про» в размере 112776 рублей и 1524000 рублей соответственно.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Федерального Закона от 02.121990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц по их банковским счетам относится к банковской операции.

Оформление поручения банку для осуществления действий по перечислению денежных средств, плательщик демонстрирует наличие воли на совершение юридически значимых действий по распоряжению своим имуществом в пользу получателя безналичных денежных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" распоряжение клиента может также передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

Довод апеллянта о том, что она 27.12.2021 посредством почтового отправления направила в адрес банка заявление о расторжении кредитного договора и заявление о запрете перечисления денежных средств в организации ответчиков, не может быть признан обоснованным, поскольку с таким заявлением Никулина В.П. обратилась после исполнения банком обязательств по перечислению денежных средств и выполнения распоряжения клиента. Почтовое отправление истца было получено банком в январе 2022 года, тогда как ее распоряжение о перечислении денежных средств банк исполнил 27.12.2021.

При этом истец имела возможность обратится в банк по электронным средствам связи, горячей линии, однако выбрала иной способ, что не может расцениваться как нарушение банком правил списания денежных средств со счета клиента.

Довод Никулиной В.П. о том, что банк не выполнил ее требование о расторжении кредитного договора, также не может быть признан обоснованным, поскольку договор был исполнен, денежные средства перечислены на счет истца и были направлены по ее распоряжению на счета юридических лиц.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу приведенных правовых норм, заемщик обязан возвратить заимодавцу то же количество денег, определенное в той же валюте, или других вещей, определенных родовыми признаками, которое им было получено при заключении договора займа, а если иное не предусмотрено законом или договором, также уплатить проценты на эту сумму.

Требуя расторжения кредитного договора, встречного обязательства о возврате заемных денежных средств, истец не исполнила. При этом тот факт, что денежные средства остаются у других ответчиков, правового значения не имеет, поскольку обязательства по их возврату возникло именно у Никулиной В.П. Сделки по приобретению 25.12.2021 товаров и услуг судом первой инстанции были расторгнуты, денежные средства взысканы в пользу истца.

Положениями ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2).

Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для расторжения кредитного договора, заключенного с АО «Экспобанк» суд находит законным и обоснованным, оснований для иной оценки обстоятельств не усматривает.

Довод Никулиной В.П. о нарушении нотариусом порядка совершения исполнительной надписи при взыскании задолженности по кредитному договору суд апелляционной инстанции находит не состоятельным, поскольку при совершении исполнительной надписи нотариус руководствовался законодательством о нотариате и вопреки доводам истца в полной мере располагал документами, имеющими признаки бесспорности притязания для совершения исполнительной надписи.

Судом первой инстанции было установлено, что условиями кредитного договора №-А-02-11 от 25.12.2021 предусмотрено право банка взыскать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса (п. 18). 20.10.2022 года АО «Экспобанк» заключило с ПАО «Росбанк» договор об уступке прав требований № по которому право требования задолженности с Никулиной В.П. перешло к ПАО «Росбанк». Последние в связи с неисполнением обязательств обратились к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 27.05.2022 года нотариусом Деминой Н.В. была совершена исполнительная надпись, зарегистрированная в реестре под №-н/77-2022-1-445, о взыскании с Никулиной В.П. суммы задолженности в размере 1 636 776 руб., а также проценты, предусмотренные по кредитному договору №-А-02-11 от 25.12.2021 года в размере 74435 руб. 20 коп.

Возражая против взыскания задолженности по кредиту, истец фактически не представила доказательств отсутствия этой задолженности либо то, что размер задолженности иной. Наоборот, все ее пояснения свидетельствуют о том, что обязательства по кредитному договору она не исполняла ни полностью, ни в какой либо части.

Довод истца о том, что банк не уведомил ее о досрочном истребовании кредита и обращении к нотариусу, противоречат представленным в суд доказательствам, а именно требованию банка на имя истца о досрочном возврате кредита от 18.03.2022. Указанное требование направлено по месту жительства и регистрации Никулиной В.П. заказным письмом, что подтверждается реестром почтовых уведомлений от 22.03.2022 и согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором № получено Никулиной В.П. 26.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку оно является законным и обоснованным. Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 31.07.2023