Решение по делу № 8Г-8097/2023 [88-14533/2023] от 03.03.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14533/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-2260/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-002941-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                         18 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н.,

судей Авериной Е.Г., Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску                                                  Потемкина Д.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о возмещении вреда, причиненного действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя, по кассационной жалобе Потемкина Д.А., поступившей с делом в суд                      3 марта 2023 г., на решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда               от 1 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Потемкин Д.А. обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю (далее ГУ ФССП России по Краснодарскому краю) о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в размере 111 558,50 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021 г. действия начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan Qashqai, принадлежащий Потемкину Д.А., признаны неправомерными, постановление по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль отменено.

Судом установлено, что в исполнительном документе, на основании которого возбуждено исполнительное производство, отсутствовали требования имущественного характера, а в материалах дела не имелось доказательств принятия судебного акта о наложении ареста на имущество должника, в том числе, на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, у старшего судебного пристава отсутствовали предусмотренные законом основания для наложения ареста на указанное транспортное средство.

По утверждению истца, в результате неправомерных действий старшего судебного пристава Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль истцу причинен материальный ущерб в размере                                    111 558.50 руб.

Решением    Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2022 г. отказано в удовлетворении иска Потемкина Д.А.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с неправильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерации, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом                               от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 Закона № 118-ФЗ возложена обязанность на судебного пристава-исполнителя в процессе исполнения судебных актов и актов других органов принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В силу статьи 13 Закона № 118-ФЗ сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно положениям статьи 5 Закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (пункт 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании подпункта 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов и в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав- исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статьей 68 Закона № 229-ФЗ предусмотрены меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Обращения взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения требований исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 9 августа 2019 г. судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Веденовым А. В. возбуждено исполнительное производство № 64511/19/23054-ИП в отношении Потемкина Д.А. на основании исполнительного листа, выданного Приморским районным судом г. Новороссийска Краснодарского края согласно определению о принятии обеспечительных мер в виде запрета строительных и иных работ на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0119055:414, по адресу: <адрес>, находящегося в собственности Потемкина Д.А.

5 февраля 2020 г. в рамках указанного исполнительного производства начальником отдела-старшим судебным приставом Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, г/н №, принадлежащего Потемкину Д.А.

11 июня 2020 г. между Потемкиным Д.А. и Дзарасовым Г.С. был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, г/н №.

По условиям договора Потемкин Д.А. получил от Дзарасова Г.С. в счет продажи транспортного средства денежные средства в размере 650 000 руб.

25 июня 2020 г. Дзарасов Г.С. обратился в органы ГИБДД для постановки на учет приобретенного им транспортного средства, однако ему было отказано, так как имеются запреты и (или) ограничения, наложенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вернув транспортное средство, Дзарасов Г.С. обратился в суд с иском к Потемкину Д.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 ноября 2020 г. исковые требования Дзарасова Г.С. удовлетворены, с Потемкина Д.А. в пользу Дзарасова Г.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 650 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 850 руб., госпошлина в размере 10 708,50 руб., а всего 761 558,50 руб.

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 24 февраля 2021 г., вступившим в законную силу, действия начальника Новороссийского ГОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю Черноусенко А.Н. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль Nissan Qashqai, 2012 года выпуска, г/н №, признаны неправомерными, постановление по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль отменено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Потемкина Д.А., суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну: факт причинения вреда истцу, вина судебного пристава-исполнителя в причинении ущерба истцу, причинно-следственная связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном толковании и применении к спорным отношениям норм материального права.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. В частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления Пленума N 50).

Из взаимосвязи приведенных норм и разъяснений Пленума следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен в том числе вред, причиненный его имущественной сфере в связи с ненадлежащим осуществлением полномочий органами публичной власти и их должностными лицами.

При этом между противоправным поведением лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения.

Возмещение вреда направлено на восстановление положения, которое бы лицо занимало в отсутствие события, повлекшего наступление вреда. В связи с этим в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности не могут быть возмещены расходы, которые лицо должно нести вне зависимости от наступления рассматриваемого события.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Причинная связь между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму во времени и первое порождает второе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из содержания пункта 4 договора, при заключении договора купли-продажи транспортного средства продавец гарантировал, что данное транспортное средство на момент заключения договора является свободным от любых прав третьих лиц, не продано, не заложено, в споре и под запретом (арестом) не состоит. Покупатель заключает договор, основываясь на достоверности, полноте и актуальности представленных продавцом сведений.

Положениями пункта 6 договора купли-продажи установлена ответственность сторон за нарушение обязательств в виде неустойки.

Заключая договор, Потемкин Д.А. не проверил надлежащим образом наличие обременений, предоставив недостоверные и неактуальные сведения об автомобиле.

Указанные    обстоятельства послужили основанием для расторжения судом договора и возврата денежных средств.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что в случае, если сведения, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 договора, недостоверны и имеются препятствия к регистрации автомобиля в ГИБДД РФ (ввиду ошибок в документах, идентификационном номере транспортного средства, судебных споров, арестов, иных запретов), покупатель в течение трех суток возвращает продавцу автомобиль в том же техническом состоянии, а продавец в течение трех суток с момента получения транспортного средства возвращает покупателю полученные по договору денежные средства в сумме                        650 000 руб., а при наступлении обстоятельств, предусмотренных пунктом 7 договора, продавец в течение трех суток с момента получения транспортного средства уплачивает покупателю неустойку в размере 100 000 руб. (пункт 8 договора).

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 5 ноября 2020 г, установлено, что неустойка в размере 100 000 руб. была взыскана с Потемкина Д.А. в связи с нарушением пунктов 7, 8 договора купли-продажи, то есть невозвратом полученных за автомобиль денежных средств в 3-дневный срок с момента получения претензии Дзарасова Г.С. 30 июня 2020 г.

При этом и на момент вынесения решения 5 ноября 2020 г. денежные средства не были возвращены Потемкиным Д.А. Дзарасову Г.С.

Таким образом, судом взысканы с Потемкина Д.А. денежные средства в размере 100 000 руб. в качестве неустойки и в размере 10 708,05 руб. в качестве судебных расходов за неисполнение Потемкиным Д.А. условий договора купли-продажи, что не связано с неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 29 июня 2022 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Потемкина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Н.Н. Мартынова

Судьи                                    Е.Г. Аверина

                                                            Н.В. Бетрозова