Решение по делу № 2-3158/2024 от 16.04.2024

                                                         УИД 16RS0...-60

                                                         дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2024 года                                   ... РТ

Нижнекамский городской суда Республики Татарстан РФ в составе: председательствующего судьи А.Р.Адгамовой, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к старшему специалисту 2 разряда ОСП ... по ... УФССП России по ... ФИО1 о возмещении вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

                    установил:

ФИО1, 1956 года рождения, обратился в Нижнекамский городской суд Республики Татарстан с иском к старшему специалисту ОСП ... по ... РТ ФИО1 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что является должником по нескольким исполнительным производствам, возбужденным в ОСП ... по ... ГУ ФССП по .... Погашение задолженности производится путем удержания с его пенсии, являющейся его единственным доходом. С целью сохранения дохода в размере прожиточного минимума истец ...2 года обратился в ОСП ... с соответствующим заявлением, которое было зарегистрировано старшим специалистом ОСП ... по ... РТ ФИО1 Однако, никаких действий и решений по данному заявлению принято не было, в результате в течение длительного времени доход истца, остававшийся после удержания, был ниже прожиточного минимума, что негативно сказалось на здоровье истца, поскольку он не имел возможности приобретать продукты питания в достаточном количестве, был вынужден ходить на помойки супермаркетов для сбора просроченных продуктов. Истец неоднократно обращался в отдел, однако его заявление было рассмотрено только после вмешательства прокурора, и в ... года службой судебных приставов вынесено постановление о сохранении его дохода ежемесячного в размере прожиточного минимума, с ... года истец получает пенсию в полном объеме.

Просит взыскать сумму недополученной пенсии за ... года в размере ... рублей, компенсацию морального вреда, причиненного вследствие повреждения здоровья и испытываемых нравственных страданий, в сумме ... рублей, судебные расходы.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОСП ... по ... ГУ ФССП по ..., ГУ ФССП по ..., ФССП РФ, Министерство финансов РФ, Управление Федерального Казначейства по ....

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Татарстан.

Протокольным определением от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено Отделение Фонда пенсионного и социального страхования по РТ.

В судебное заседание не явились представители ответчиков, третьего лица, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Представитель МФ РФ, УФК по РТ ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что МФ РФ и УФК по РТ не являются надлежащими ответчиками по делу, так как не осуществляют функции главного распорядителя средств федерального бюджета. В рассматриваемых правоотношениях главным распорядителем средств федерального бюджета является ФССП РФ на основании п. 2 ст. 21 БК РФ.

В письменном возражении представитель ответчиков ОСП ... по ... ГУ ФССП России по РТ, ГУ ФССП России по РТ иск не признал, указав, что в службе судебных приставов на исполнении находилось 18 исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на общую сумму ... рублей. В связи с истечением срока для добровольного исполнения судебным приставом было обращено взыскание на пенсию должника. Заявленная истцом сумма имущественного вреда не является таковым, поскольку данные средства были удержаны в целях погашения задолженности по исполнительным документам, находящимся на исполнении. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц отдела и причинением ему какого –либо вреда.

Третье лицо – ОФПС по РТ ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с согласия истца полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие указанных лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представителем соответчика - ГУ ФССП по РТ - ... было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности по месту нахождения Управления - в Вахитовский районный суд .... Определением суда от ... в передаче дела по подсудности отказано.

В судебном заседании истец требования поддержал, пояснив, что    является пенсионером, ранее болел туберкулезом; удержание с его пенсии, являющейся единственным источником дохода, 50 % в счет погашение задолженности по исполнительным документам, поставило его в тяжелое материальное положение, причинило ему длительные и значительные нравственные страдания. Должностные лица после получения его заявления о сохранении дохода в размере прожиточного минимума длительное время бездействовали, постановление    о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума было вынесено судебным приставом –исполнителем только после неоднократных обращений истца в ССП и к прокурору города.

Заслушав истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 15, п. 1 ст. 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст. 1 Федерального закона Российской Федерации "О судебных приставах" N 135-ФЗ от ..., на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Судом установлено:

Истец ФИО1 является должником по 18 исполнительным производствам, находящимся на принудительном исполнении в ОСП № ... ГУ ФССП по РТ. Общая сумма задолженности составляет более ... рублей (л.д.л.д.53-55).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Одной из мер принудительного исполнения, согласно подп. 2 ч. 2 ст. 68 названного Закона является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 98 Закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Поскольку истец с ... является получателем страховой пенсии по старости, судебным приставом-исполнителем ... вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника 50% от дохода должника.

Данное постановление вынесено судебным приставом-исполнителем законно и обоснованно, в пределах предоставленных ему полномочий по принудительному исполнению судебных постановлений.

Из материалов пенсионного дела видно, что размер страховой пенсии истца по старости ... году составлял ... рублей в месяц, с ... года пенсионным органом производилось удержание 50 % от начисленной суммы страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии на основании постановлений судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с подп. 4 п. 4 ст. 4 Закона исполнительное производство осуществляется на принципах:

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, в том числе сохранения заработной платы и иных доходов должника-гражданина ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации);

Часть 5.1 ст. 69 Закона предоставляет должнику – гражданину право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода

... должник ФИО1 обратился в ОСП ... с заявлением о сохранении его дохода в размере прожиточного минимума (л.д. 56).

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 5 ст. 64. 1 Закона заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч.3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление (ч.5).

В нарушение установленного Законом срока рассмотрения заявления, постановление об удовлетворении ходатайства ФИО1 было вынесено лишь ..., то есть в течение 10 месяцев с пенсии должника продолжало производиться удержание в размере 50 % что повлекло получение им дохода в размере ниже прожиточного минимума.

Требование истца о взыскании со Службы незаконно удержанной пенсии суд полагает подлежащим отклонению, поскольку данные суммы убытками должника не являются. Как видно из материалов исполнительных производств, данных, предоставленных пенсионным органом, взысканные суммы были направлены на погашение обязательств истца перед кредиторами.

Также истцом не доказано несение каких-либо расходов связи с незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя.

Одновременно, суд не усматривает оснований для отказа в иске в части требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указано в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

В рассматриваемой ситуации суд полагает, что длительным незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, выразившемся в несвоевременном вынесении постановления о сохранении размера пенсии истца в размере прожиточного минимума, были нарушены личные неимущественные права истца в части возможности обеспечить себе необходимый для нормальной жизнедеятельности и сохранения здоровья уровень жизни. Претерпевание истцом острых нравственных страданий, связанных с нуждой, лишениями, является очевидным.

Согласно ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ в, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно п. 81 названного постановления иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не может влечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию. Суд на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в судебном акте указывает ответчиком Российскую Федерацию, привлекает к участию в деле надлежащий государственный орган - ФССП России, наделенный полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В силу п. 82 названного Постановления по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 ч. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, учитывая преклонный возраст истца (68 лет), продолжительность бездействия службы судебных приставов (более 10 месяцев), принимая во внимание, что размер получаемой в данный период истцом части пенсии (менее ... рублей в месяц) объективно не позволял истцу в течение длительного времени обеспечить себе минимальный уровень жизни, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца в порядке компенсации морального вреда подлежит взысканию 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    иск удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ... ... выдан отделом УФМС России по ... в ...) компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                А.Р.Адгамова

    Мотивированное решение изготовлено ....