Решение по делу № 2-142/2013 (2-2757/2012;) от 17.10.2012

Судья Бессуднова Л.Н.                                                            дело № 33-15406

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Колесник Н.А., Красновой Н.В.,

при секретаре Палей Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу                                 ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области

на решение Коломенского городского суда Московской области                                    от 05 мая 2011 года

по делу по иску Манухиной Галины Юрьевны к ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения представителя истицы,

У С Т А Н О В И Л А:

Манухина Г.Ю. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование заявленных требований указала, что решением комиссии ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области от 18.03.2011 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости. В специальный стаж не были засчитаны периоды нахождения с 06.10.1992 года по 28.02.1995 года в отпуске по уходу за ребенком, период временной нетрудоспособности по беременности и родам с 09.08.1982 года по 30.11.1982 года, который подлежит зачислению в льготном исчислении как один год работы на один год и три месяца, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком с 01.12. 1982 года по 04.04.1984 года, подлежащий включению в специальный стаж в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца.

    Просила признать отказ ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области в назначении досрочной пенсии незаконным, включить в специальный стаж вышеуказанные периоды времени, назначить досрочную трудовую пенсию с 11.03.2011 года, взыскать с ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области расходы по оплате госпошлины в размере 200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 5150 рублей.

В судебном заседании истица Манухина Г.Ю., а также ее представитель заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик – ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области в лице представителя иск не признал, просил отказать.

Решением суда исковые требования Манухиной Г.Ю. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением суда, ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области обжалует его в кассационном порядке, просит отменить, ссылаясь на незаконность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает об отсутствии оснований, предусмотренных положениями ст. 362 ГПК РФ, к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 20 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

Из материалов дела следует, что решением комиссии ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области Манухиной Г.Ю. было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии, с указанием на отсутствие необходимого стажа.

В специальный стаж не был включен период нахождения истицы в отпуске по уходу за вторым ребенком с 06.10.1992 года по 28.02.1995 года, на включении которого, истец настаивает в календарном порядке исчисления; период временной нетрудоспособности Манухиной Г.Ю. по беременностям и родам с 09.08.1982 года по 30.11.1982 года, период нахождения в отпуске по уходу за первым ребенком с 01.12.1982 года по 04.04.1984 года, которые ответчиком были приняты в подсчет специального стажа в календарном порядке исчисления.

Судом установлено, что спора по наименованию должности и учреждений, в которых проходила работа истицы в спорные периоды между сторонами не имеется.

Усматривается, что в период с 14.08.1981 года по 04.04.1984 года Манухина Г.Ю. работала медсестрой в Малаховском детском туберкулезном санатории.

В специальный трудовой стаж истицы в льготном исчислении как 1 год работы за 1 год 3 месяца были засчитаны периоды работы с 14.08.1981 года по 29.04.1982 года, с 10.05.1982 года по 08.08.1982 года, поскольку работа протекала в должности и учреждении, предусмотренных Списком № 781 от 2002 года, ввиду нахождения учреждения в сельской местности.

Проверяя доводы ответчика о зачислении периодов временной нетрудоспособности истицы по беременности и родам с 09.08.1982 года по 30.11.1982 года, нахождения в отпуске по уходу за первым рожденным ребенком с 01.12.1982 года по 04.04.1984 года, подлежащими включению в специальный стаж в календарном порядке, суд обоснованно признал их несостоятельными.

Согласно п. 7 Постановления Госкомитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата ВЦСПС от 29.10.1989 года № 375X24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности, время частично оплачиваемого отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как и работа, в период которой предоставлены указанные отпуска.

С учетом указанного, поскольку в специальный стаж Манухина Г.Ю. период работы в Малаховском детском туберкулезном санатории в должности медицинской сестры ответчиком был включен в льготном исчислении как один год работы за один год и три месяца, суд пришел к правильному выводу о том, что периоды нахождения истицы в отпуске по беременности и родам с 09.08.1982 года по 30.11.1982 года и в отпуске по уходу за ребенком до полутора лет с 01.12.1982 года по 04.04.1984 года также подлежат включению в стаж работы в льготном исчислении.

Удовлетворяя требования Манухиной Г.Ю. о зачислении в специальный стаж периода ее нахождения в отпуске по уходу за вторым ребенком с 06.10.1992 года по 28.02.1995 года, суд правомерно исходил из следующего.

Судом установлено, что 25.04.1984 года Манухина Г.Ю. была принята на должность медсестры детского отделения родильного дома Коломенской центральной районной больницы, т.е. в должности, предусмотренной Списками должностей, дающих право на досрочное назначение трудовой пенсии, работала в течение полного рабочего дня.

В период с 05.05.1992 года по 21.09.1992 года ей предоставлялся отпуск по беременности и родам в связи с рождением второго ребенка, с 22.09.1992 года отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1 года 6 месяцев, с 15.01.1994 года по 14.07.1995 года отпуск по уходу за ребенком до достижениям им возраста трех лет; с 01.03.1995 года Манухина Г.Ю. приступила к работе.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 20.12.2005 года «О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии» при разрешении споров, возникших в связи с невключением женщинам в стаж работы по специальности периода нахождения в отпуске по уходу за ребенком при досрочном назначении пенсии по старости ( ст. 27 и 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ»), следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992 года (времени вступления в силу Закона РФ от 25.09.1992 года N 3543-1 «О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РФ», с принятием которого названный период перестал включаться в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж работы по специальности независимо от времени обращения женщины за назначением пенсии и времени возникновения права на досрочное назначение пенсии по старости».

На основании вышеизложенного, поскольку отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992 года, суд, исходя указанных норм материального права и с учетом положений статей 6 (ч. 2), 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 и 55 (ч. 1) Конституции РФ, предполагающих правовую определенность и связанную с ней предсказуемость законодательной политики в сфере пенсионного обеспечения, необходимых для того, чтобы участники соответствующих правоотношений могли в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения и быть уверенными в том, что приобретенное ими на основе действующего законодательства право будет уважаться властями и будет реализовано, правомерно удовлетворил требования Манухиной Г.Ю. о включении в специальный трудовой стаж периода нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет с 06.10.1992 года по 28.02.1995 года.

    Поскольку, работа истицы в указанный выше период медсестрой родильного дома подлежит исчислению в календарном порядке, суд верно указал, что и отпуск подлежит исчислению в таком же порядке.

    С учетом указанных обстоятельств, исходя из периода специального стажа Манухиной Г.Ю., положений ст. 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», судебная коллегия соглашается с выводом суда о назначении истице досрочной трудовой пенсии с 11.03.2011 года.

Также правомерен вывод суда касательно взыскания судебных расходов, постановленный в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, установленных по делу обстоятельств.

Доводы ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Коломенского городского суда Московской области                                    от 05 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

          Судьи: