Решение по делу № 33-2889/2021 от 25.03.2021

Судья Стоносова О.В.                                  № 33-2889/2021

                 № 2-2968/2020

64RS0045-01-2020-004188-07

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2021 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Ершова А.А. и Климовой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи
Варыпаевой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах», заинтересованные лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, Тарасов Максим Александрович, об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,

по апелляционной жалобе Тарасова Максима Александровича на решение Кировского районного суда города Саратова от 04 сентября 2020 года, которым требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения заинтересованного лица Тарасова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, мотивируя свои требования следующим.

Потребитель финансовой услуги Тарасов М.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-19-91334/5010-004 от 18 февраля
2020 года требования Тарасова М.А. удовлетворены, а именно в его пользу взыскана неустойка, начиная с 13 января 2017 года по дату фактической выплаты страхового возмещения в размере 23 941 руб. 44 коп., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 941 руб. 44 коп., но не более 400 000 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» полагает указанное решение незаконным, поскольку заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Так, в результате ДТП, произошедшего 14 ноября 2016 года, причинен вред транспортному средству <данные изъяты>, принадлежащему ФИО1

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в удовлетворении заявления отказало.

Не согласившись с отказом ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения, ФИО1 обратилась в Кировский районный суд г. Саратова с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года по делу № 2-127/2018 заявленные исковые требования были удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 23 941руб. 44 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года по делу № 33-3790/2018, решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года по делу № 2-127/2018 в части отказа о взыскании компенсации морального вреда было отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., штрафа в размере 11 970 руб. 72 коп., в остальной части решение суда было оставлено без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября
2019 года по делу № 2-127/2018, было произведено процессуальное правопреемство взыскателя, а именно была произведена замена ФИО2 на его правопреемника - заявителя.

Тарасов М.А. до настоящего времени не представил ПАО СК «Росгосстрах» исполнительный лист и реквизиты для проведения выплаты по решению суда.

25 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия с требованием произвести выплату неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от
27 февраля 2019 № отказало в удовлетворении заявленных требований.

19 августа 2019 года Тарасов М.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки. ПАО СК «Росгосстрах» письмом от 21 августа
2019 № отказало в удовлетворении заявления

Финансовый уполномоченный не привел каких-либо доказательств того, что взыскание неустойки в пользу лица, не являющегося потерпевшим, восстанавливает права именно потерпевшего.

Учитывая изложенное, страховщик полагает, что заявленные в обращении требования не направлены на защиту законных интересов потерпевшего (потребителя финансовых услуг).

Таким образом, финансовым уполномоченным допущено нарушение
ст. 16 Закона о Финансовом уполномоченном, что повлекло принятие решения в пользу цессионария.

Вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана, без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, поскольку Тарасов М.А. выступает как цессионарий, следовательно, он не исполнил своё обязательство по оплате пошлины за рассмотрение обращения к финансовому уполномоченному.

Полагает, что действия цессионария являются злоупотреблением правом. Взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения цессионария за счет страховщика.

На основании изложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного № У-19-91334/5010-004, отказав в удовлетворении требования Тарасова М.А. в полном объеме, в случае непринятия доводов ПАО СК «Росгосстрах» просило снизить размер неустойки с применением
ст. 333 ГК РФ.

Решением суда первой инстанции от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в части, а именно решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова М.А. № У-19-91334/5010-004 от 18 февраля 2020 года изменено.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.А. взыскана неустойка за период с 13 января 2017 года по 04 сентября 2020 года в размере 95 592 руб. 42 коп., неустойка в размере 239 руб. 41 коп. за каждый день просрочки, начиная с 05 сентября 2020 года по день фактического исполнения страховщиком обязательства, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Тарасов М.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции с прекращением производства по делу. В качестве доводов апелляционной жалобы Тарасов М.А. ссылается на то, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен установленный законом срок на обращение в суд. Полагает, что наличие в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям препятствует принятию к производству заявления ПАО СК «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному, Тарасову М.А. об отмене решения финансового уполномоченного и влечет возврат такого заявления судом.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании Тарасов М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал и дополнительно пояснил, что определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которым ранее было возвращено заявление
ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного, в настоящее время вступило в законную силу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 -го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая выплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, согласно указанной норме, вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14 ноября 2016 года (далее - ДТП), вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, было повреждено принадлежащее ФИО1 транспортное средство <данные изъяты>, а также транспортное средство <данные изъяты>, под управлением ФИО4

Гражданская ответственность всех участников ДТП была застрахована в установленном законом порядке, в том числе ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №.

15 декабря 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Правила ОСАГО). Однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы сумма страхового возмещения в размере 23 941 руб. 44 коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 05 июня 2018 года решение Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменено, принято новое решение о взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., а также штрафа в размере 11 970 руб. 72 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Сведения об исполнении решения суда отсутствуют.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 01 октября
2019 года по указанному гражданскому делу произведено процессуальное правопреемство взыскателя, а именно произведена замена ФИО2 на его правопреемника Тарасова М.А.

25 февраля 2019 года ПАО СК «Росгосстрах» было получено заявление (претензия) с требованием произвести выплату неустойки за нарушение сроков страхового возмещения, в удовлетворении которого письмом от 27 февраля 2019 года отказано.

30 декабря 2019 года Тарасов М.А. обратился к Финансовому уполномоченному в отношении ПАО СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки в размере 258 323 руб. 39 коп. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением № У-19-91334/5010-004 от 18 февраля 2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению Тарасова М.А. взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.А. неустойка, начиная с 13 января 2017 года по дату фактической выплаты ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 23 941 руб. 44 коп., согласно решению Кировского районного суда г. Саратова от 18 января 2018 года по делу № 2-127/2018, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 23 941 руб. 44 коп., но не более 400 000 руб.

Взыскивая соответствующую неустойку, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что потерпевший ФИО1 обратился в
ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением и необходимыми документами о страховом возмещении 15 декабря 2016 года, следовательно у ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность произвести страховую выплату в срок до 12 января 2017 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 13 января 2017 года.

Доказательств, подтверждающих выплату страхового возмещения, суду не представлено.

Из п. 1.2 договора уступки права требования 19 декабря 2016 года следует, что право требования цедента ФИО2 к должнику ПАО СК «Росгосстрах» включает предусмотренные действующим законодательством страховое возмещение; вытекающие из основного требования неустойки, штрафы, пени и др.; сопутствующие и судебные расходы, связанные с реализацией права требования (хранение, эвакуация, разбор/сбор автомобиля при осмотре, почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, юриста); иное.

Решением финансового уполномоченного от 18 февраля 2020 года взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова М.А. неустойка по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Изменяя решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги Тарасова М.А., суд первой инстанции, принял во внимание ходатайство
ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, а также, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, пришел к выводу, что размер неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, не соответствует последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,3% от размера страхового возмещения в день за период с 13 января 2017 года на дату вынесения решения суда.

В связи с чем, решение финансового уполномоченного от 18 февраля
2020 года в части размера взысканной неустойки следует признать законным и обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующих оснований.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренная пунктом 21 статьи 12 Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В соответствии с пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 85).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21 марта 2017 года № 51-КГ17-2).

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями приведенными нормами права, а также п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также заявленное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и его мотивы.

Разрешая доводы апелляционной жалобы Тарасова М.А. о том, что со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был пропущен установленный законом срок на обращение в суд, судебная коллегия исходит из следующего.

В ходе рассмотрения дела по апелляционной жалобе установлено, что при обращении в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования по обращению потребителя финансовой услуги со стороны ПАО СК «Росгосстрах» было заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи от 29 июля 2020 года заявление ПАО СК «Росгосстрах» принято к производству суда. На основании определения судьи от 29 июля 2020 года назначена подготовка дела к судебному разбирательству. Данным определением также рассмотрено ходатайство заявителя о восстановлении процессуального на подачу заявления, которое удовлетворено.

18 августа 2020 года заинтересованным лицом Тарасовым М.А. посредством электронного документооборота подана частная жалоба на определения судьи о принятии заявления к производству суда и о подготовке к судебному разбирательству от 29 июля 2020 года, в которой он выражал несогласие с выводами судьи о восстановлении ПАО СК «Росгосстрах» процессуального срока на обращение в суд.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 года указанное определение Кировского районного суда г. Саратова оставлено без изменения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что производство по заявлению
ПАО СК «Росгосстрах» подлежало прекращению в связи с наличием аналогичного спора в производстве Замоскворецкого районного суда г. Москвы, не являет на правомерность выводов суда первой инстанции.

Как усматривается из представленного материала, до момента обращения ПАО СК «Росгосстрах» в Кировский районный суд г. Саратова с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования (17 июля 2020 года), заявитель обращался в аналогичным заявлением в Замоскворецкий районный суд г. Москвы. Определением судьи от
27 марта 2020 года заявление возвращено как неподсудное данному суду. Копия данного определения получена заявителем 23 июня 2020 года.

Как пояснил Тарасов М.А. в ходе судебного заседания судебной коллегии, определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 марта 2020 года вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного рассмотрено Кировским районным судом г. Саратова по существу с принятием по делу решения. Оснований для прекращения производства по делу не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 04 сентября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: