Решение по делу № 33-2402/2017 от 06.07.2017

    Категория 200 г

    Дело № 33-2402/17                                 Судья Анашкина И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Жиляевой О.И.,

судей                                 - Герасименко Е.В., Андрейченко А.А.,

секретарь                               - Дубровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Багаевой И.Г. на определение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 02 мая 2017 года об отказе в принятии искового заявления,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Багаевой И.Г. к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости невозвращенного имущества,

заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Багаева И.Г. обратилась в суд с иском ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», о взыскании с ответчика стоимости невозвращенного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола рассмотрения и оценки котировочных заявок от ДД.ММ.ГГГГ, между ФЛП Багаевой И.Г. и ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» заключен государственный контракт №, по условиям которого истец обязалась оснастить техническими средствами охраны объекты войсковой части 63876 Черноморского флота РФ на территории Украины. Решением Арбитражного суда города Севастополя от 30 января 2015 года по делу № А-84/686/2014 истцу отказано во взыскании денежных сумм за выполненные работы и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречный иск удовлетворен частично, расторгнут государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, требования о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по договору оставлены без удовлетворения. В ходе исполнения обязательств по вышеназванному государственному контракту истцом ответчику передано имущество на общую сумму 60 112 гривен, также истцом были понесены убытки, связанные с разработкой проектной документации, в размере 45 765,87 гривен, поэтому истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, связанных с исполнением государственного контракта, и в связи с его расторжением в рублевом эквиваленте <данные изъяты>.

Определением Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года отказано в принятии искового заявления Багаевой И.Г. к ФКУ ««Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости невозвращенного имущества.

Не согласившись с указанным определением, Багаева И.Г. подала частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене обжалуемого определения, поскольку оно постановлено с нарушением норм процессуального права, так как с 01.01.2015 года она не является индивидуальным предпринимателем. Таким образом, дело подсудно суду общей юрисдикции.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии искового заявления, суд руководствовался указанными нормами процессуального права, положениями ст. 27, ст. 28 АПК РФ и исходил из того обстоятельства, что данный спор носит экономический характер, в связи с чем, требования относятся к подведомственности Арбитражного суда.

Указанный вывод судьи является правильным, соответствует нормам процессуального права и обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

По смыслу положений ст. 22 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора. Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из искового заявления ИП Багаевой И.Г. к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» о взыскании стоимости невозвращенного имущества следует, что заявленные требования вытекают из государственного контракта, что свидетельствует об экономическом характере спора. Кроме того субъектный состав указанного спора (все стороны являются юридическими лицами) также свидетельствует о его подведомственности арбитражному суду.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по характеру спора, и по субъектному составу данный спор подведомственен арбитражному суду.

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае очевидного отклонения действий участников гражданского оборота от добросовестного поведения, в том числе путем изменения подведомственности и подсудности спора в целях создания неблагоприятных последствий для третьих лиц, а также предъявления надуманных исковых требований, которые по существу разрешены вступившим в законную силу судебным постановлением, суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец недобросовестно пользуется своими процессуальными правами, предъявляя настоящий иск в Балаклавский районный суд г.Севастополя, поскольку Багаева И.Г. знала о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду, что подтверждается определением судьи Арбитражного суда города Севастополя от 16 сентября 2016 года, которым истцу возвращено тождественное исковое заявление в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора и подписанием искового заявления лицом, полномочия которого надлежащим образом не подтверждены.

Доводы жалобы о том, что Багаева И.Г. не является индивидуальным предпринимателем с 01.01.2015 г., не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку исковые требования вытекают из государственного контракта, где Багаева И.Г. указана индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, судом первой инстанции не допущено.

Частная жалоба не содержит доводов, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену в апелляционном порядке обжалуемого определения суда. Доводы и обстоятельства, на которые в частной жалобе ссылается истец, не опровергают вывода суда первой инстанции.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Багаевой И.Г., без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Председательствующий:                                                       О.И.Жиляева

    Судьи:                                                                                      А.А.Андрейченко

                                                                                                              Е.В.Герасименко