Решение от 24.02.2021 по делу № 8а-930/2021 [88а-2728/2021] от 13.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88а–2728/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург               24 февраля 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего                        Кулешовой Е.А.,

судей                                                        Жидковой О.В., Зеленского А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Сергея Александровича (далее - Федоров С.А.) на решение Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года по административному делу № 2а-80/2020 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по Киришскому району Ленинградской области (далее ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области) к Федорову С.А. о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Жидковой О.В., объяснения административного истца Федорова С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

    установила:

     10 октября 2019 года ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Федорову С.А. о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц за 2016, 2017 годы в общей сумме 5037 рублей 65 копеек.

Решением Киришского городского суда Ленинградской области от 16 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 2 июля 2020 года, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

    В кассационной жалобе, поданной через Киришский городской суд Ленинградской области 23 декабря 2020 года и поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции 13 января 2021 года, Федоров С.А. со ссылкой на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права просит об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. Указывает, что налоговые агенты ООО «Форвард» и ПАО «Банк-Петербург» предоставили в налоговый орган справки 2НДФЛ о полученных им в 2016-2017 годах доходах в виде материальной выгоды от экономии на процентах в нарушение статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку изменили условия кредитного договора и договора микрозайма (в части уменьшения процентов) в одностороннем порядке, не уведомив его об этом, в связи с чем полагает, что указанные справки не имеют юридической силы, а потому основания для предъявления к нему требований об уплате налога на указанный в этих справках доход, у налогового органа отсутствуют.

    В возражениях на кассационную жалобу ИФНС России по Киришскому району Ленинградской области указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения, просит оставить судебные акты без изменения.

    Определением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 января 2021 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

    О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

    Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В соответствии с частью 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

    Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Налогового кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, установив, что административный ответчик получил доход, который подлежит налогообложению, однако налог на этот доход в установленный законом срок не уплатил, процедура взыскания недоимки налоговым органом соблюдена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

    Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия с такими выводами суда согласилась и нормам материального и процессуального права выводы судов первой и апелляционной инстанции, исходя из установленных ими обстоятельств, не противоречат.

    Конституция Российской Федерации в статье 57 устанавливает, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Аналогичное положение содержится также в пункте 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее также НДФЛ) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

    В силу статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и от источников за пределами Российской Федерации.

    На основании пункта 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой    базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 которой доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются в том числе материальная выгода, полученная от экономии на процентах за пользование налогоплательщиком заемными (кредитными) средствами, полученными от    организаций или индивидуальных предпринимателей.

    При этом согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 1 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение суммы процентов за пользование заемными (кредитными) средствами, выраженными в рублях, исчисленной исходя из двух третьих действующей ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату фактического получения налогоплательщиком дохода, над суммой процентов, исчисленной исходя из условий договора.

    В силу пункта 4 статьи 226 упомянутого Кодекса налоговые агенты, к которым пункт 1 настоящей статьи относит в числе прочего российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

    Согласно пункту 5 статьи 226 Налогового кодекса РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога на доходы физических лиц налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 228 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, получившие доходы, сведения о которых представлены налоговыми агентами в налоговые органы в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 Кодекса, уплачивают налог на доходы физических лиц не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом, на основании направленного налоговым органом налогового уведомления об уплате налога.

    Из материалов дела следует, что на основании сведений, представленных в налоговый орган налоговыми агентами ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (справка 2НДФЛ № 5824 от 21 марта 2017 года о полученной Федоровым С.А. материальной выгоде от экономии на процентах по кредитному договору № 3000-12-000446 от 21 июня 2012 года в размере 13957 рублей 70 копеек, налог на доходы физического лица по ставке 35% в отношении которой составил 4886 рублей) и ООО «Форвард» (справки о доходах физического лица 2НДФЛ № 16425 от 22 февраля 2017 года и № 20162 от 24 февраля 2018 года о полученной Федоровым С.А. материальной выгоды от экономии на процентах по договору микрозайма № 507432 от 20 марта 2015 года, которая в 2016 году составила 260 рублей 16 копеек, а в 2017 году – 173 рубля 71 копейка, налог на доходы физического лица по ставке 35% в отношении которой составил 91 рубль и 61 рубль соответственно), налоговым органом в адрес налогоплательщика было направлено налоговое уведомление № 33492661 от 26 июля 2018 года с указанием срока уплаты до 3 декабря 2018 года налога на доходы физических лиц, не удержанных налоговыми агентами, в размере 5038 рублей (4886 + 91+61).

    Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

     В установленный законом срок (до 3 декабря 2018 года) обязанность по уплате исчисленного налоговым органом налога на доходы физических лиц Федоровым С.А. была не исполнена.

    Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

    Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса РФ направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, которое в силу положений пункта 6 статьи 69 настоящего Кодекса считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

    В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

    В связи с неуплатой налога в добровольном порядке 14 декабря 2018 года Федорову С.А. направлено требование № 5089 по состоянию на 10 декабря 2018 года об уплате налога на доходы физических лиц за 2016 и 2017 годы в размере 50037 рублей 65 копеек и пени в размере 3 рубля 78 копеек в срок до 28 декабря 2018 года, которое последним также не было исполнено.

    Неисполнение налогоплательщиками и плательщиками страховых взносов в добровольном порядке обязанности по уплате обязательных платежей и санкций, влечет их принудительное взыскание в порядке, предусмотренном нормами Налогового кодекса РФ и Кодекса административного судопроизводства РФ.

    Таким образом, законом установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании с физического лица недоимки по налогам и пени, заключающейся в поэтапном выполнении требований налогового законодательства: направлении налогоплательщику уведомления, а затем и требования об уплате недоимки, неисполнение которого обусловливает возможность обращения налогового органа в судебные органы.

    По общему правилу, установленному частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ, исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций.

    При этом статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

    Судами установлено, что указанные требования закона налоговым органом соблюдены.

    Судебный приказ по обращению налогового органа за взысканием с Федорова С.А. вышеназванного налога был вынесен мировым судьей 16 апреля 2019 года, что свидетельствует об обращении налогового органа с заявлением о выдаче судебного приказа в срок, установленный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации, и отменен 26 апреля 2019 года на основании поступивших возражений должника, следовательно, с административным иском в суд налоговый орган вправе был обратиться до 26 октября 2019 года.

    Административный иск подан в суд 10 октября 2019 года, т.е. в установленный законом срок.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела суды установили, что    порядок обращения в суд, процедура уведомления плательщика налога на доходы физических лиц о необходимости погасить задолженность соблюдены, однако обязательства по его уплате административным ответчиком не исполнены, оснований полагать ошибочным их вывод о законности предъявленных к Федорову С.А. требований не имеется.

    Доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся, по сути, к переоценке исследованных судами доказательств и оспариванию обоснованности выводов судов об установленных ими по делу фактических обстоятельствах при том, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями частей 2 и 3 статьи 329, а также применительно к статье 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, и правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

    Не влияют на правильность выводов судов и доводы кассационной жалобы о незаконности изменения условий договоров и уменьшения процентной ставки по договорам, поскольку в соответствии с абзацем 4 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах заемщика.

    В силу положений пункта 16 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа).

    Как верно отметил суд апелляционной инстанции, исходя из буквального толкования указанных норм права, кредитору предоставлено право изменять в одностороннем порядке только те условия кредитного договора, которые улучшают положение заемщика и установлен запрет на такое изменение, которое может привести к ухудшению положения заемщика.

    Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

    Учитывая, что основанием отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, а в данном случае таких нарушений судами не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2020 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10 ░░░░░ 2021 ░░░░.