Решение по делу № 1-182/2022 (1-1063/2021;) от 14.10.2021

Копия

Дело № 1-182/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Томск 28 сентября 2022 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ильиной А.А.,

при секретарях Оюн А.А., Гануш Ю.А. с участием:

государственного обвинителя Екименко Е.О., потерпевшей Е.В.,

подсудимой Мартыненко Т.Ю. и ее защитника Имыкшенова В.К.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

Мартыненко Татьяны Юрьевны, ..., не судимой,

обвиняемой по настоящему делу в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

задержанной в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 00.10 часов 16 октября 2020 года, освобожденной 17 октября 2020 года, затем находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, содержащейся под стражей по другому уголовному делу о преступлении, предусмотренном по п.«2» ч.2 ст.111 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

Мартыненко Т.Ю. умышленно причинила смерть И.В. в период с 15.00 часов 01 сентября 2020 года до 14 сентября 2020 года в комнате, расположенной в секции комнат квартиры ... в г.Томске, при следующих обстоятельствах:

Мартыненко Т.Ю., И.В. и В.А. в один из дней в указанный период времени употребляли спиртное в указанной выше комнате, где, после того как В.А. ушел в свою комнату, у Мартыненко Т.Ю. к И.В. внезапно возникла неприязнь, Мартыненко Т.Ю. из неприязни к И.В. с целью его убийства, вооружилась лежащим на столе кухонным ножом, умышленно нанесла этим ножом множественные удары в область груди, спины и живота И.В., после чего закрыла комнату на ключ и скрылась с места преступления.

В результате указанных действий Мартыненко Т.Ю. умышленно причинила И.В. четыре колото-резаные раны:

- колото-резаную рану на задней поверхности грудной клетки справа, проникающую в правую плевральную полость, повреждающую по ходу раневого канала мягкие ткани, пристеночную плевру, нижнюю долю правого легкого, где слепо заканчивается;

- колото-резанную рану на левой боковой поверхности грудной клетки, проникающую в левую плевральную полость и полость живота, повреждая по ходу раневого канала мягкие ткани, пристеночную плевру, реберную часть диафрагмы слева;

- колото-резаную рану левой боковой поверхности живота, проникающую в брюшную полость, повреждающую по ходу раневого канала мягкие ткани, диафрагму слева, брыжейку кишечника,

относящиеся (все три) как в отдельности, так и в совокупности к категории тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни человек;

- а также непроникающую колото-резаную рану в левой лопаточной области, повреждающую мягкие ткани, относящуюся к категории легкого вреда здоровью.

В результате данных умышленных действий Мартыненко Т.Ю. наступила смерть И.В. на месте происшествия от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, брыжейки кишечника, кровоизлияния в левое легкое, осложнившихся обильной кровопотерей.

Подсудимая Мартыненко Т.Ю. вину в предъявленном обвинении не признала.

Мартыненко Т.Ю. подтвердила нанесение ножом одного удара в область левого бока И.В. (чему соответствует локализация колото-резанной раны на левой боковой поверхности грудной клетки), отрицая причинение И.В. остальных колото-резаных ран.

Мартыненко Т.Ю. при нанесении данного удара указала на свое нахождение в состоянии необходимой обороны от нападения И.В., а также в обоснование опасности для жизни ссылается на поведение И.В., который в течение длительного времени подвергал Мартыненко Т.Ю. избиению.

При этом, Мартыненко Т.Ю. в ходе всего производства по делу неоднократно меняет свои показания относительно характера примененного к ней насилия со стороны И.В.

Так, из судебных показаний подсудимой Мартыненко Т.Ю. следует, что она сожительствовала с И.В. в комнате по ... в г.Томске, в ходе совместной жизни И.В. 1 – 2 раза в неделю избивал Мартыненко Т.Ю., нападая на ее сзади, очевидцами этого дважды в августе 2020 года на даче были Е.В. и С.В., при которых И.В. ударил подсудимую кружкой в висок, от чего у нее была ссадина и синяк, в другой раз ночью И.В. душил Мартыненко Т.Ю., пнул и скинул ее с лестницы второго этажа. После чего И.В. и Мартыненко Т.Ю. с дачи вернулись в комнату И.В., где ночью 01 сентября 2020 года оба с соседом «Вовой» распивали спиртное, И.В. с соседом поделился радостной для него новостью о беременности подсудимой, затем сосед ушел за сигаретами. И.В. курил в окно, Мартытенко Т.Ю. сидела на диване, сказала, что она намерена сделать аборт. И.В. внезапно напал на Мартыненко Т.Ю. сзади, схватив ее за волосы одной рукой, второй рукой начал душить, при этом он трижды ударил ее в лицо. Мартыненко Т.Ю., на столе нащупала правой рукой нож, развернувшись, нанесла этим ножом только один удар в левый бок И.В., оттолкнув его, И.В. упал на диван. Мартыненко Т.Ю. от стресса возле дивана потеряла ребенка. Мартыненко Т.Ю. начала одеваться, пришел И.В., которого она попросила вызвать скорую помощь. И.В. ушел, вновь вернулся в комнату, он и подсудимая ушли к нему в гараж, где ночевали, утром разошлись. Мартыненко Т.Ю. уехала жить в п.Светлый, по пути возвращалась в комнату И.В., откуда забрала свои тапочки.

Судебные показания Мартыненко Т.Ю. противоречат ее собственным показаниям, которые она давала в ходе досудебного производства и излагала свою версию свидетелям.

В частности, о состоянии беременности и потере плода в результате нападения И.В. впервые Мартыненко Т.Ю. сообщила в суде, о столь значимом обстоятельстве в ходе досудебного производства не указывала.

Из досудебных показаний свидетеля С.А. следует, что летом 2020 года в ходе распития спиртного Мартыненко Т.Ю. ей пожаловалась, что ее избил И.В., однако у Мартыненко Т.Ю. повреждения отсутствовали.

(том 1 л.д.236-240)

Из досудебных показаний свидетеля А.В. следует, что в середине сентября 2020 года Мартыненко Т.Ю. рассказала, что ранее парень, с которым она проживала, схватил ее за волосы и начал бить, Мартыненко Т.Ю. схватила попавшийся в руку нож и ударила парня, затем убежала из квартиры.

(том № 3 л.д.185-191)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 1948 от 22 октября 2020 года Мартыненко Т.Ю. эксперту при сборе анамнеза о фактах рассказанных А.В. (хватал за волосы и бил), не сообщила, она указала уже на попытку ее удушения И.В., о наличии у нее беременности и потери плода в ходе произошедшего события также не сообщала.

(том № 2 л.д.148-149)

Мартыненко Т.Ю. следователю описывает следующее поведение И.В.:

- И.В. схватил сзади сидящую на диване Мартыненко Т.Ю. за волосы одной рукой, пальцами другой руки начал ее душить, оттянул голову назад, Мартыненко Т.Ю. начала задыхаться, хрипеть (том 3 л.д.52-56);

- И.В. сзади схватил руками волосы и шею Мартыненко Т.Ю., сидящую на диване, при этом голова была закинута назад (том 3 л.д.57-61);

- И.В., держал Мартыненко Т.Ю. одной рукой за волосы, другой (пальцевым захватом) душил Мартыненко Т.Ю., она начала хрипеть и сползла с дивана (том 3 л.д.62-66);

- И.В. схватил Мартыненко Т.Ю. одной рукой за волосы, собранные в хвост, другой обхватил пальцами за шею Мартыненко Т.Ю. и начал с силой ее душить, она начала задыхаться и скатилась с дивана (том 3 л.д.69-89).

В результате Мартыненко Т.Ю. изложила три версии нападения на нее с стороны И.В.: длительное время она подвергалась избиению с периодичностью 1-2 раза в неделю, душил, избил, схватив за волосы.

Мартыненко Т.Ю. устранить противоречивость данных версий не смогла, настаивая, в зависимости от содержания представляемых в суде доказательств, то на одной версии, то на другой, либо сразу на всех версиях.

Объяснить наличие у И.В. 4 колото-резаных ран, изменение обстановки места преступления, факты нахождения входной двери в комнату погибшего в запертом состоянии и отсутствие единственного ключа после ее ухода Мартыненко Т.Ю. также не смогла.

Мартыненко Т.Ю. не смогла дать разумных объяснений и тем обстоятельствам, что следователю она последовательно неоднократно давала показания о нанесении И.В. ножом не менее 3-4 ударов, на месте происшествия отсутствуют биологические следы потерянного ею плода ребенка, на всех окурках имеются биологические следы только Мартыненко Т.Ю. (а не И.В., который перед нападением якобы курил), а свидетели сообщают об отсутствии фактов применения к ней насилия со стороны И.В.

Оценивая исследованные по делу доказательства в совокупности, суд критически относится к изложенным подсудимой версиям, принимает ее досудебные показания во внимание только в части описания механизма причинения колото-резаных ранений И.В., считает вину Мартыненко Т.Ю. доказанной и подтвержденной следующими доказательствами:

Согласно письменным документам И.В. проживал по ... с Мартыненко Т.Ю., будучи собственником доли в данной квартире, в быту в его поведении факты агрессии к гражданам, нарушения общественного порядка не имели места, в конфликтах он не участвовал.

(том № 1 л.д.138-141, 143, 144, 146, 151-155)

Потерпевшая Е.В., свидетели С.В., И.В., О.И. и М.М. охарактеризовали поведение И.В. в быту как неконфликтное, неагрессивное, даже в состоянии опьянения.

Напротив, в поведении Мартыненко Т.Ю. в состоянии опьянения наблюдаются признаки агрессии, она привлекается к уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, подвергнута административному наказанию за мелкое хулиганство, пытаясь затеять драку, хватая сотрудников полиции за форму, а согласно заключением амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы № 832 от 11 декабря 2020 года у Мартыненко Т.Ю. выявлены эгоцентризм, снисходительность к своим поступкам и промахам, ориентированность на поиск благовидных объяснений, эмоциональную неустойчивость с повышенной возбудимостью, склонность к употреблению алкоголя, ей свойственны индивидуально – психологические особенности: вспыльчивость и импульсивность в конфликтах, высокая ситуационная обусловленность настроения, нетерпимость к ограничениям, к критике, обидчивость в межличностных отношениях.

(том № 2 л.д.237-239, том 3 л.д.199-200)

Протоколом от 06 сентября 2021 года осмотрена квартира, расположенная по ..., которая находится на 7 этаже, она разделена на 5 жилых комнат с общими туалетом и ванной комнатой.

(том № 1 л.д.100-109)

Свидетель С.В. (мать подсудимого) в суде показала, что последний раз видела И.В. вместе с Мартыненко Т.Ю. 31 августа 2020 года на даче, оба были пьяны, сын спал, подсудимая пыталась одеться, затем оба по ее требованию уехали в город в квартиру сына.

Потерпевшая Е.В. показала, что 10-12 августа 2020 года И.В. на даче познакомил ее с Мартыненко Т.Ю., в последний раз И.В. она видела живым 31 августа 2020 года на даче, после этого на неоднократные звонки брат не отвечал, 13-14 сентября 2020 года его номер стал недоступен, Мартыненко Т.Ю. тоже пропала. И.В. пользовался абонентским номером .... Е.В. в поисках брата через социальные сети связалась с Мартыненко Т.Ю., которая сообщила, что И.В. ушел за спиртом, а Мартыненко Т.Ю. собрала чемодан и ушла от И.В., с ним больше не живет. Е.В., несколько раз проезжая мимо дома брата, видела открытое окно, в комнате горел свет и не выключался, поэтому 13 октября 2020 года она зашла к брату, входная дверь была обклеена скотчем, шел неприятный запах, дверь была закрыта на ключ, брат дверь не открывал, поэтому она обратилась в отдел полиции.

Как видно из сообщений о преступлении, в 17.27 часов 13 октября 2020 года в отдел полиции от Е.В. поступило сообщение об исчезновении ее брата И.В., который не выходит на связь и не открывает дверь комнаты по ..., при проверки которой сотрудник полиции С.И. прибыл по данному адресу, произвел вскрытие двери комнаты с ее повреждением, в комнате был обнаружен труп мужчины.

(том 1 л.д.113, 114)

Потерпевшая Е.В. и свидетель С.В. в суде сообщили, что ключ от входной двери комнаты И.В. был в одном экземпляре, ключ пропал, поэтому для вхождения в комнату были повреждены замок и дверь.

Протоколом осмотра места происшествия от 13 октября 2020 года зафиксирована обстановка комнаты, расположенной в секции комнат ....

Входная дверь в комнату открыта, она имеет запирающее устройство, которое имеет повреждение, привычный для жильцов порядок в комнате не нарушен, следов драки нет.

В комнате имеются следы распития спиртного: около дивана расположен журнальный стол с продуктами питания, посудой, двумя бокалами и двумя стопками, пепельницей с окурками, фрагментами волос темного цвета, под этим столом находится пустая бутылка водки «Королевская трапеза» (0,5 л), частично наполненная бутылка «Лимонада» (1,5 л), произведено изъятие данных предметов.

На диване обнаружен труп И.В. с колото - резаными ранами с гнилостными изменениями, лежащий на спине головой в направлении к входной двери, в левой руке вложен клок волос темного цвета и нож, лезвием в кисти, при этом пальцы не сжаты, в этой же руке обнаружены фрагменты волос темного цвета, руки выпрямлены и отведены в сторону, ноги согнуты в коленях.

Произведено изъятие следов пальцев рук с плитки и фартука кухонного гарнитура, а также трех кухонных ножей, обнаруженных на стиральной машине (длиной 25,3 см), в верхнем кухонном ящике кухонного гарнитура (длиной 21,3 см), из кисти трупа (длиной 21,9 см).

Следы вещества бурого цвета обнаружены на торце полотна входной двери в 150 см от нижнего края, на наличнике этой двери справа в 100 см от пола (в виде мазков), на поверхности дивана рядом с трупом (пропитана ткань), а также на стене справа от входа в 70 см от пола. Согласно фототаблице к данной стене примыкает диван, на котором обнаружен труп, данные следы вещества бурого цвета имеют форму потеков с началом следообразования от дивана на стене, затем на трубе и наличнике двери к направлению выхода из комнаты.

(том № 1 л.д.52-83)

Экспертные генотипическое, дактилоскопическое исследования изъятых следов преступления и предметов установили следующее:

- следы ногтевых фаланг пальцев рук на поверхностях бутылки лимонада, бокалах, кафеле оставлены И.В. указательным пальцем левой руки (след 14х14), средним пальцем левой руки (след 14х11), средним пальцем правой руки (след 19х12), безымянным пальцем левой руки (след 22х15) и указательным пальцем правой руки (след 12х9); следы ладони руки (26х61, 13х46) оставлены также И.В. ладонью правой руки (заключения № 1048 от 06 мая 2021 года, № 3115 от 16 октября 2020 года, № 3229 от 03 ноября 2020 года в томе 2 на л.д.170-172, 177-178, 184-185, дактилокарта в томе 1 на л.д.148-149);

- два клока волос происходят от человека, подвергались окрашиванию, часть волос является отжившими и выпавшими, часть отделена предметом с твердой острой кромкой, волосы в руке трупа жизнеспособны, вырваны резким движением, при его сравнении с образцами неокрашенных волос Мартыненко Т.Ю. выявлено их сходство (в наибольшей степени с образцами волос с затылочной области головы) и могли произойти от нее (заключения № 3120 от 28 октября 20202 год, № 140 от 15 февраля 2021 года, № 429 от 10 марта 2021 года в томе 2 на л.д.143-144, 199-201, 207-208);

- на пяти окурках сигарет обнаружен генетический материал лица женского пола, происходящие от Мартыненко Т.Ю., также обнаружены биологические следы, происходящие от родственников погибшего (заключения № 3119 от 28 октября 2020 года, № 474 от 20 апреля 2021 года в томе 2 на л.д.128-130, 214-218);

- следы вещества бурого цвета содержат кровь человека с генетическим материалом лица мужского пола (заключение № 3118 от 27 октября 2020 года в томе 2 на л.д.136-138);

- на бокале обнаружен генетический материал лица мужского пола (заключение № 3116 от 27 октября 2020 года в томе 2 на л.д.157-162);

- на ноже (изъятым из кисти трупа), бокале обнаружены следы, содержащие кровь человека (заключение № 3116 от 27 октября 2020 года в томе 2 на л.д.157-162);

- на футболке Мартыненко Т.Ю. и брюках В.А. обнаружен генетический материал человека (заключение № 3207 от 21 января 2021 года в томе 2 на л.д.181-194).

Протоколом осмотра места происшествия от 17 октября 2020 года осмотрена комната В.А. (по ...), в которой какие - либо следы преступления не обнаружены.

(том ... л.д.92-99)

Из показания свидетеля В.А. (соседа И.В.), данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д.156-163), следует, что И.В. с августа 2020 года стал сожительствовать с Мартыненко Т.Ю. В вечернее время 01 сентября 2020 года В.А., Мартыненко Т.Ю. и И.В. в квартире последнего распивали спиртное, все было спокойно без конфликтов. Через час И.В. ушел к себе в комнату, позднее он пошел в магазин «Подкова» за сигаретами, в подъезде встретил И.В., который пошел с ним за спиртным и сигаретами, вернулись вместе, разошлись по своим комнатам. Через 30 минут И.В. направился в комнату к И.В., дверь была прикрыта, открыв дверь, И.В. увидел, что Мартыненко Т.Ю. собирала чемодан, И.В. лежал на левом боку спиной к И.В., он подумал, что тот спит. И.В. ушел к себе в комнату, через час он вновь вернулся в комнату И.В., где Мартыненко Т.Ю. продолжала собирать вещи, И.В. лежал в другом положении «поперек дивана на левом боку, головой к окну, ногами к левой стене», а на боку у него была кровь. И.В. начал пытаться вызвать скорую, на звонки никто не отвечал, он вернулся в комнату. После 00.00 часов 02 сентября 2020 года В.А. пошел в свой гараж по ..., все квартиры в секции были закрыты, посторонних не было, около лифта встретил Мартыненко Т.Ю., при ней был чемоданом. Мартыненко Т.Ю. в ответ на его вопросы сообщила, что она и И.В. поругались, поэтому она от него съезжает, напросилась переночевать у В.А. в гараже, где Мартыненко Т.Ю. и В.А. продолжили распивать спиртное, легли спать, утром Мартыненко Т.Ю. ушла, В.А. направился на работу. Речь о беременности подсудимой не шла.

Протоколом осмотра от 16 октября 2020 года осмотрен ... на который В.А. указал как на место ночевки подсудимой, установлено, что данный гараж оборудован спальным местом, произведено изъятие футболки и штанов В.А.

(том № 1 л.д. 84-91)

Свидетели И.В., О.И. и М.М. уверенно указали на отсутствие в секции в ходе рассматриваемого события посторонних лиц, а также на факт нахождения входной двери комнаты И.В. в запертом на ключ состоянии после ухода Мартыненко Т.Ю.

Как следует из показаний подсудимой и потерпевшей, Мартыненко Т.Ю. и И.В. пользовались одним телефоном с sim-картой ....

Протоколами выемки от 16 октября 2020 года по ... у подсудимой Мартыненко Т.Ю. изъяты сотовый телефон «ZTE», футболка и брюки.

Согласно информации оператора сотовой связи у абонента ... состоялись 01 сентября 2020 года с 16.16 часов до 01.53 часов 02 сентября 2020 года соединения, свидетельствующие о нахождении абонента в районе действия сигнала приемопередающей станции, указывающей местонахождение абонентов, расположенных в ... (соединения с 16.16 часов 01 сентября 2020 года - то есть вблизи места обнаружения трупа И.В.), с последующем перемещением в район ... (соединения с 09.10 часов до 11.01 часов 02 сентября 2020 года) и возвращением на ... (соединения с 12.58 часов до 14.08 часов 02 сентября 2020 года), с последующем перемещением и нахождением в районе дома ... (соединения с 18.11 часов 02 сентября 2020 года до 03.33 часов 04 сентября 2020 года).

(том № 2 л.д. 11-14, 17-21, 245, 247-253, том 3 л.д.1-17)

Из показаний свидетеля С.А., данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д.236-240), следует, что, несмотря на жалобы Мартыненко Т.Ю. летом 2020 года о ее избиении И.В., какие-либо повреждения у Мартыненко Т.Ю. отсутствовали, а осенью 2020 года она распивала с Мартыненко Т.Ю. спиртное, в ходе чего спросила где И.В., на что Мартыненко Т.Ю. сказала: «Я кишки ему вспорола ножом!».

Заключениями судебно-медицинских экспертиз № 2302 от 28 ноября 2020 года, № 51 от 17 февраля 2021 года установлено, что смерть И.В. наступила не менее 1 месяца до момента экспертизы (14 октября 2020 года) от проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, брыжейки кишечника, кровоизлияния в левое легкое, осложнившихся обильной кровопотерей.

Экспертом у И.В. обнаружены 4 колото-резаные раны (3 – проникающие, 1 - непроникающее), а именно:

- рана на задней поверхности грудной клетки справа (рана № 1), проникает в правую плевральную полость, повреждая по ходу раневого канала мягкие ткани, пристеночную плевру, нижнюю долю правого легкого, где слепо заканчивается, является колото-резаным ранением (направление раневого канала сзади наперед), образованным в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), шириной воздействующей части на уровне погружения около 31 мм;

- рана на левой боковой поверхности грудной клетки (рана № 2), проникает в левую плевральную область и полость живота, повреждая по ходу раневого канала мягкие ткани, пристеночную плевру, реберную часть диафрагмы слева, является колото-резаным ранением (направление раневого канала сзади наперед слева направо несколько сверху вниз), образованным в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие) шириной воздействующей части на уровне погружения около 38 мм;

- рана левой боковой поверхности живота (ближе к поясничной области – рана № 3), проникающая в брюшную полость, повреждая по ходу раневого канала мягкие ткани, диафрагму слева, брыжейку кишечника, является колото-резаным ранением (направление раневого канала сзади наперед слева направо), образованным в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие) шириной воздействующей части на уровне погружения около 35 мм, в момент образования повреждения длинник сечения травмирующей части орудия (предмета) по отношению к поверхности лоскута действовал в вертикальной, либо близкой к ней плоскости.

Данные раны являются прижизненными, как в отдельности, так и в совокупности, относятся к категории тяжкого вреда здоровью, опасные для жизни человека, создающие непосредственную угрозу для жизни, повлекли за собой наступление смерти И.В. Колото-резаные ранения грудной клетки и живота имеют прямую связь с наступлением смерти и явились причиной смерти И.В.

- непроникающая рана в левой лопаточной области (рана № 4), повреждает мягкие ткани является колото-резаной раной (направление раневого канала сзади наперед), образованной в результате действия имеющего близкое к плоскому сечение воздействующей части орудия (предмета), обладающего колюще-режущими свойствами, которым мог быть клинок ножа, имевший острие и острую кромку (лезвие), шириной воздействующей части на уровне погружения около 37,0 мм.

Данные рана является прижизненной, относится к категории легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня включительно, к причине смерти отношения не имеет.

И.В. незадолго до наступления смерти употребил спиртосодержащие напитки, у него обнаружен этиловый спирт в концентрации, соответствующей средней степени алкогольного опьянения.

Повреждения у И.В. могли образоваться клинком любого из представленных на экспертизу ножей (изъяты в ходе осмотра места происшествия), при различной глубине их погружения.

Установленные повреждения у И.В. могли образоваться как минимум от четырехкратного воздействия, его направление всегда совпадает с направлением раневых каналов.

После причинения повреждений грудной клетки и живота до развития явлений кровопотери не исключается совершение И.В. активных действий в течение непродолжительного промежутка времени (секунды, минуты), после причинения непроникающего колото-резаного ранения лопаточной области И.В. мог совершать самостоятельные действия (говорить, передвигаться и т.п.) неограниченное время вплоть до наступления смерти.

(том № 2 л.д.53-62, 223-230, 29-32, 34-37)

Судебно-медицинский эксперт О.В. в суде подтвердила изложенные выводы экспертизы и разъяснила, что вероятность ряда выводов связана с гнилостными изменениями трупа И.В., его положение в момент нанесения ударов более вероятно «стоя на полу», «лицом к нападавшему» (относительно ран на спине), при этом пострадавший должен был располагаться ниже нападавшего, он не мог стоять на диване. Трупное окоченение развивается в течение суток, при его развитии источник кровотечения не образовывается. Количество повреждающих воздействий у И.В. составляет около 6, следы крови на месте происшествия возникли в результате контакта с поверхностью предметов, обпачканных кровью в ходе совершения преступления, кровь из ранений И.В. не фонтанировала, поэтому не могла быть прямым источником образования обнаруженных следов крови.

Мартыненко Т.Ю. в ходе следственных действий 16, 17 октября 2020 года и 31 января 2021 года (допросов, проверки показаний на месте, следственном эксперименте, видеозаписях) последовательно указывала на свою причастность к нанесению всех колото-резаных ранений И.В., от которых наступила его смерть, описывая следующий механизм:

Мартыненко Т.Ю. сидела за столом на диване спиной к И.В., он находился сзади, она правой рукой нащупала предмет, которым можно его ударить, чтобы он ее отпустил, нащупала нож, схватила его правой рукой, замахнулась 2-3 раза ножом в направлении справа налево в левый бок И.В., он ослаб. Мартыненко Т.Ю. оттолкнула И.В., который упал на диван на спину, он стал хрипеть, вскоре замолчал и перестал дышать. Затем Мартыненко Т.Ю. увидела И.В., предположила, что он мог ударить чем-то погибшего, они ушли в гараж И.В.

(том № 3 л.д.52-56)

Мартыненко Т.Ю. в ходе проверки показаний на месте продемонстрировала то, что, она сидела на диване, И.В. находился сзади, Мартыненко Т.Ю. своей правой рукой взяла нож со стола, расположенного напротив дивана, этим ножом нанесла не менее одного удара в область левого бока И.В., не менее трех ударов область левого бока и спины И.В., оттолкнула его левым локтем.

(том № 3 л.д.57-61)

Мартыненко Т.Ю. уточняет, что когда И.В. держал ее одной рукой за волосы, она сползла с дивана, правой рукой на столе нащупала нож, взяла его прямым хватом, замахнулась справа – налево и махнула правой рукой в сторону И.В. – в левую часть тела. Мартыненко Т.Ю. указывает, что удары нанесла И.В., когда находилась лицом к нему и видела его глаза, левым локтем оттолкнула его, куда именно нанесла удара, не помнит, потемнело в глазах. Затем Мартыненко Т.Ю. увидела И.В., у него в руках был телефон. Мартыненко Т.Ю. убедилась, что И.В. умер, собрала чемодан, ждала 10 минут И.В. около лифта, ушла с ним к нему в гараж.

(том 3 л.д.62-66)

Мартыненко Т.Ю. в ходе эксперимента продемонстрировала то, что она взяла нож в правую руку за рукоятку, тут же нанесла И.В. наотмашь справа налево 2-3 быстрых удара, держа нож боком. Когда Мартыненко Т.Ю. наносила данные удары справа налево, то нож заводила за себя слева с полным замахом резко и сильно, И.В. оставался стоять за спиной, один удар нанесла когда И.В. стоял к ней лицом впритык, он стоял, немного наклоняясь в мою сторону, Мартыненко Т.Ю. нанесла еще один удар, держа нож в правой руке, удар наносила справа налево резко и сильно, нож был в горизонтальном положении, то есть ударяла им боком и попала в область левого бока в районе живота.

(том № 3 л.д.69-89)

Суд принимает данные показания Мартыненко Т.Ю. в части описания ею механизма нанесения колото-резаных ранений, поскольку они соответствуют исследованным доказательствам:

Как следует из заключения судебно – медицинской экспертизы № 14-(2302-20)-21-Д от 18 февраля 2021 года, локализация колото-резанных ранений на левой боковой поверхности грудной клетки, левой поверхности живота (раны № 2 и № 3) не исключает их образование при следующих описанных Мартыненко Т.Ю. обстоятельствах: «… замахнулась 2-3 раза в направлении справа – налево и махнула правой рукой в левый бок…».

Локализация, ход и направление раневых каналов от колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки справа, непроникающей раны в левой лопаточной области (раны № 1 и № 4) исключают их образование при обстоятельствах продемонстрированных Мартыненко Т.Ю. на видеозаписи проверки показаний на месте (наносит удары в левую боковую поверхность туловища, не указывая в область спины), однако не исключает их образование при следующих описанных Мартыненко Т.Ю. обстоятельствах: «… одновременно лицом к лицу И.В. наносила ему удары аналогичным образом, нанесла еще 2-3 удара, левым локтем оттолкнула его, куда именно нанесла удары, не помню…».

Не исключается образование колото-резаных ранений при нанесении 3 быстрых ударов ножом наотмашь справа налево правой рукой при положении погибшего сзади за спиной на диване при условии доступности задней поверхности грудной клетки справа для нанесения удара.

(том № 2 л.д.89-98)

Согласно заключению судебно – медицинской экспертизы № 51 от 17 февраля 2021 года при установлении взаиморасположения Мартыненко Т.Ю. и И.В. можно высказаться о том, что в момент образования повреждений пострадавший был обращен поверхностями зон образования повреждений (левой и задней поверхностями туловища) к источнику травмирования (клинку ножа).

(том № 2 л.д.223-230)

Заключением судебно – медицинской экспертизы № 1948 от 22 октября 2020 года подтверждено отсутствие у Мартыненко Т.Ю. телесных повреждений при объективном осмотре от 16 октября 2020 года, как на теле, так и в области шеи, головы. При этом, Мартыненко Т.Ю. эксперту при сборе анамнеза о фактах хватания ее за волосы и ее избиении И.В., о наличии у нее беременности и потери плода в ходе произошедшего события не сообщила.

(том № 2 л.д.148-149)

Согласно информации ОГАУЗ «Светлинская районная больница» Мартыненко Т.Ю. на учете по беременности не состояла, за медицинской помощью в связи с прерыванием плода не обращалась.

(том 3 л.д.210)

Мартыненко Т.Ю. мер к вызову скорой медицинской помощи И.В. с 01 по 02 сентября 2020 года не предприняла, что следует из ответа ССМП.

(том 3 л.д.19)

Вопреки заявлениям Мартыненко Т.Ю., в суде потерпевшая Е.В. и свидетель С.В. уверенно отрицали факты избиения Мартыненко Т.Ю. И.В., обе сообщили, что события, на которые указывает подсудимая, имели место в августе 2020 года, общение состоялось на даче, где факты избиения Мартыненко Т.Ю. и скидывания ее с лестницы не имели места, телесные повреждения у нее отсутствовали.

Свидетель И.В., единственный видевший Мартыненко Т.Ю. при ее уходе с места преступления после причинения И.В. смерти, в суде уверенно указал на отсутствие у Мартыненко Т.Ю. каких-либо повреждений.

Из показания свидетеля Л.С., данных в суде и в ходе досудебного производства (том 1 л.д.232-235), следует, что в первых числах сентября 2020 года к ней в гости с чемоданом приехала Мартыненко Т.Ю., сообщив, что она рассталась с сожителем И.В., который накануне был в гостях у Л.С., после чего Мартыненко Т.Ю. переночевала у Л.С., утром уехала, в последующем интересовалась у Л.С. не приходил ли к ней И.В., он на звонки подсудимой не отвечает.

При оценке представленных стороной обвинения и стороной защиты доказательств, юридической оценке действий подсудимой суд исходит из следующего:

Оснований для признания доказательств недопустимыми суд не усматривает, поскольку исследованные в судебном заседании доказательства получены с соблюдением уголовно – процессуального закона.

Сомнений в психической полноценности Мартыненко Т.Ю. у суда не возникло, вследствие чего суд признает ее вменяемой. При этом суд принимает во внимание заключение амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы № 832 от 11 декабря 2020 года, которым констатировано отсутствие у Мартыненко Т.Ю. хронических психических расстройств, слабоумия и иного болезненного состояние психики, аффекта, а также ее возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у подсудимой эмоционально-неустойчивое расстройство личности и характерологические особенности не лишали ее способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

(том 2 л.д.237-239)

Суд, оценив представленные доказательства, с точки зрения относимости, достоверности, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, находит вину подсудимой Мартыненко Т.Ю. в умышленном причинении смерти И.В. доказанной.

В ходе судебного разбирательства доказано, что при вышеописанных обстоятельствах Мартыненко Т.Ю., вооружившись кухонным ножом, умышленно нанесла этим ножом множественные удары в область груди, спины и живота И.В., в результате чего смерть И.В. наступила на месте происшествия от трех проникающих колото-резаных ранений грудной клетки и живота с повреждением правого легкого, диафрагмы, брыжейки кишечника, кровоизлияния в левое легкое, осложнившихся обильной кровопотерей.

Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в суде не только показаниями подсудимой Мартыненко Т.Ю., данными в ходе досудебного производства, но показаниями потерпевшей Е.В., судебно-медицинского эксперта О.В., свидетелей В.А., С.В., О.И., М.М., С.А., Л.С., А.В., а также заключениями судебных экспертиз (медицинской, генотипической, дактилоскопической, психолого-психиатрической), протоколами следственных действий, их приложениями в виде видеозаписей.

Так, исследованными доказательствами подтверждено, что в ходе рассматриваемых событий на месте преступления находились только подсудимая Мартыненко Т.Ю., погибший И.В. и свидетель В.А., в связи с чем причастность к причинению смерти И.В. со стороны иных лиц и самопричинение повреждений погибшим в ходе судебного разбирательства опровергнуты.

Протоколами осмотра места происшествия и заключениями экспертиз подтверждено распитие подсудимой с погибшим и свидетелем спиртных напитков, о чем указывает обстановка места происшествия, наличие на бокалах, бутылке следов пальцев и ладони рук И.В. и на окурках генетического материалах Мартыненко Т.Ю., следы посторонних лиц не обнаружены, комната была не заперта в момент нахождения в ней только И.В. и Мартыненко Т.Ю., после ее ухода комната была заперта на единственный ключ, оставшийся у подсудимой, из комнаты стал доносится неприятный запах, а при взломе входной двери сотрудниками полиции был обнаружен труп И.В.

Сама Мартыненко Т.Ю. в ходе досудебного производства подтверждает, что именно она взяла кухонный нож, которым нанесла не менее 4 ударов по телу И.В., от чего тот скончался, после чего Мартыненко Т.Ю. ушла с В.А. с места происшествия, сменив место своего жительства.

Свидетель В.А. последовательно указывает на нахождение в комнате рядом с И.В. именно подсудимой Мартыненко Т.Ю., которая после ухода В.А. находилась в комнате одна с И.В., при возвращении в комнату через короткое время В.А. обнаружил собирающую чемодан Мартыненко Т.Ю. и лежащего на диване И.В. с кровью в боковой области, при отсутствии других лиц, затем обнаружил Мартыненко Т.Ю. у лифта с чемоданом, после ее ухода дверь в комнату была закрыта до обнаружения трупа И.В.

Потерпевшая Е.В. указывает, что последний раз видела брата именно с Мартыненко Т.Ю., оба уехали в комнату брата, где проживали вдвоем, от которой был единственный ключ, находящийся у И.В.

Свидетели О.И., М.М. в суде также указывают на отсутствие других лиц в квартире и комнате погибшего, входная дверь в его комнату была заперта на ключ после ухода Мартыненко Т.Ю. и до обнаружения трупа И.В.

Суд признает достоверными показания потерпевшей Е.В., свидетелей В.А., С.В., О.И., М.М., С.А., Л.С., А.В. и эксперта О.В., поскольку они даны ими добровольно после разъяснения ответственности за дачу ложных показаний (заключения), они не содержат противоречий, касающихся значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, согласуются не только друг с другом, взаимно дополняя их, но и с письменными материалами уголовного дела. Все возникшие противоречия в показаниях свидетелей в суде были устранены и ими объяснены давностью произошедших событий, оглашенные показания свидетелями были подтверждены в полном объеме. Судом не установлено оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, свидетелей и эксперта, равно как не выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности указанных лиц в исходе дела. Заявление подсудимой о ее оговоре потерпевшей Е.В. и свидетелем С.В. является голословным, оно не имеет объективных подтверждений, такие поводы у потерпевшей и свидетеля отсутствуют, факты применения И.В. насилия к подсудимой, своим сестре и матери в суде не установлены, отрицаются самими Е.В. и С.В.

Суд не усматривает оснований не доверять заключениями судебных экспертиз, поскольку они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, объекты исследований также были получены без нарушений УПК РФ в достаточном количестве, заключения соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, изложенные в них выводы обоснованны, полны и ясны, исследования проведены экспертами, имеющими высшее образование по соответствующим специализациям (судебная медицина, судебная дактилоскопия, экспертиза тканей и выделений человека, судебная психиатрия) и достаточный стаж экспертной работы.

Оценивая показания подсудимой Мартыненко Т.Ю., суд принимает их во внимание в части сообщенных в ходе досудебного производства сведений о механизме нанесения И.В. колото-резаных ранений. Как усматривается из протоколов допросов, проверки показаний на месте и следственного эксперимента, эти показания Мартыненко Т.Ю. каждый раз давала добровольно и неоднократно, после разъяснения ей права, предусмотренного ст.51 Конституции РФ и в присутствии своего адвоката, что исключало оказание на него какого-либо давления. Кроме того, все протоколы следственных действий ею подписаны лично, без замечаний на правильность отражения ее показаний, их содержание соответствует видеозаписям следственных действий, согласуется с другими доказательствами, приведенными выше. Причины для самооговора в ходе данных следственных действий со стороны подсудимой не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Оценивая версию подсудимой Мартыненко Т.Ю. о ее нахождении в состоянии необходимой обороны от нападения И.В., суд эту признает ее несостоятельной и объясняет стремлением подсудимой уменьшить негативные последствия своих действий по следующим основаниям.

Состояние необходимой обороны положениями ч.1 ст.37 УК РФ определено как защита личности и прав обороняющегося от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Подсудимая Мартыненко Т.Ю. связывает такую опасность ее жизни с действиями И.В., который душил беременную Мартыненко Т.Ю., попытался поднять руки для нанесения удара, нападение повлекло потерю плода, чему длительное время предшествовали систематические избиения подсудимой со стороны И.В.

Вместе с тем, вышеприведенной совокупностью доказательств подтверждено, что у Мартыненко Т.Ю. до того, как она вооружилась ножом и начала наносить им удары по телу И.В., какие-либо телесные повреждения отсутствовали, И.В. и В.А. насилию подсудимую не подвергали, поведение погибшего не давало подсудимой правовых оснований примять для защиты нож, наносить им множественные удары в область груди, спины и живота И.В. и принять ему три проникающих колото-резаных ранений и одно непроникающее колото-резаное ранение.

Версия Мартыненко Т.Ю. о характере примененного к ней насилия противоречит не только ее собственным показаниям, но и исследованным доказательствам, о чем судом детально указано выше.

Мартыненко Т.Ю. непоследовательно указывает, что И.В. ее то душил, то бил, в то время как наличие у нее каких-либо телесных повреждений, в том числе в области шеи, не установлено, положение трупа на диване не указывает на нападение на подсудимую И.В., который по версии подсудимый должен был находиться поперек дивана с вытянутыми ногами (она указывает – он напал, стоя сзади), а не вдоль и не с согнутыми ногами - как он был обнаружен на месте преступления. Обнаруженный в кисти трупа клок окрашенных женских волос, по мнению суда, не мог образоваться в результате удушения Мартыненко Т.Ю. при описанных ею сведениях, о чем указывают показания свидетеля В.А. и обстоятельства обнаружения трупа на месте происшествия, при которых: один клок волос бал срезан острым предметом, в левую кисть трупа одновременно вложены клинок ножа с острой кромкой лезвия и второй клок окрашенных волос (в то время как И.В. нож вообще не использовал, волосы подсудимой не окрашены и эксперты лишь высказали вероятность их происхождения от подсудимой при посещении комнаты погибшего его сестры и матери, волосы которых не идентифицировались), при этом пальцы трупа не сомкнуты и не имеют повреждений, что свидетельствует об объективной невозможности одновременного удержания правшой И.В. клинка ножа, волос и шеи подсудимой, удушения Мартыненко Т.Ю. этой же рукой, а также удержания свободной рукой шеи подсудимой, а другой рукой волос и клинка ножа при отсутствии в комнате иных лиц, что в совокупности с исследованными доказательствами указывает об инсценировании подсудимой следов нападения И.В. на нее.

Факт наличия беременности подсудимой опровергнут протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого следы потери плода отсутствуют, показаниями потерпевшей, медицинским документом об отсутствии сведений об обращении Мартыненко Т.Ю. за медицинской помощи в связи с беременностью и ее прерыванием, а более того как сообщила Мартыненко Т.Ю., И.В. был рад новости о предстоящем отцовстве, в этой связи абсурдна версия от том, что И.В. , желая стать отцом, причинил вред будущему ребенку, находящемуся в утробе матери – подсудимой Мартыненко Т.Ю.

В рамках данной защитной версии противоречит здравому смыслу и дальнейшее поведение подсудимой, которая, как она утверждает, действовала правомерно и защищала свою жизнь, вместо того, что сообщить о случившимся соседям, либо в органы полиции и скорую помощь, Мартыненко Т.Ю. инсценирует следы нападения на нее, покидает квартиру, закрывая комнату погибшего на единственный ключ, оставляя истекающего кровью И.В., встретившему ее В.А. рассказывает версию том, что она поругалась с И.В. и более с ним сожительствовать не собирается, меняет место жительства.

Заявление Мартыненко Т.Ю. о том, что она длительное время подвергалась избиению со стороны И.В., в ходе судебного разбирательства опровергнута показаниями потерпевшей и свидетелей.

Показания свидетелей С.А. и А.В. не подтверждают факта нападения И.В. на Мартыненко Т.Ю., поскольку данные свидетели не являлись очевидцами рассматриваемого судом события, а пересказали высказанные подсудимой версии, при этом их показания свидетельствуют о непоследовательности показаний самой подсудимой в части обстоятельств ее нахождения в состоянии необходимой обороны.

Иные факты, свидетельствующие о совершении И.В. каких – либо противоправных действий в отношении подсудимой и высказывании подобных угроз, дающих Мартыненко Т.Ю., оснований опасаться за свои жизнь и здоровье, ее нахождении в состоянии аффекта, не установлены и участниками судебного разбирательства не приведены.

Характер взаимоотношений подсудимой и погибшего, предшествующий событию по делу, также не давал Мартыненко Т.Ю. оснований для опасения за свою жизнь и здоровье, поскольку конфликты, сопряженные с агрессивным поведением И.В., не имели места.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований считать, что причиняя смерть И.В., подсудимая Мартыненко Т.Ю. действовала в состоянии аффекта, необходимой обороны, либо превысила ее пределы, а потому оснований для применения положений ст.37 УК РФ, переквалификации действий Мартыненко Т.Ю. на ч.1 ст.107, ч.1 ст.108 УК РФ не имеется, поскольку она в состоянии аффекта и необходимой обороны, либо при превышении ее пределов не находилась, какой-либо угрозы жизни или здоровью подсудимой, со стороны И.В. не было.

Версия подсудимой, высказанная в судебных прениях, о возможной причастности иных лиц к нанесению И.В. части телесных повреждений несостоятельна и является явно надуманной.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, характер примененного подсудимой Мартыненко Т.Ю. к погибшему И.В. насилия, использование кухонного ножа, обладающего колюще – режущими свойствами, локализация ударов и повреждений в область груди, спины и живота – то есть в место расположения жизненно – важных органов (грудной клетки, брюшной и плевральной полости, полости живота), количество и сила ударных воздействий, на что указывают ход и направление раневых каналов, повреждающих не только мягкие ткани, но пристеночную плевру, плевральную полость, нижнюю долю правого легкого, реберную часть диафрагмы слева и саму диафрагму слева, брыжейку кишечника, которые вызвали обильную кровопотерю, чем создали опасность для жизни И.А. и непосредственную угрозу для его жизни, в результате чего смерть И.В. наступила на месте происшествия, что в совокупности свидетельствуют об умысле подсудимой Мартыненко Т.Ю. на причинение смерти И.В., который был подсудимой реализован в полном объеме.

Суд считает, что мотивом совершения Мартыненко Т.Ю. преступления явилась внезапно возникшая у нее неприязнь к И.В., обусловленная распитием спиртного, образом их совместной жизни, индивидуально – психологическими особенностями личности подсудимой, которая эмоционально неустойчива с повышенной возбудимостью, склонна к употреблению алкоголя, вспыльчива и импульсивна в конфликтах, обидчива в межличностных отношениях.

Оснований для вменения подсудимой квалифицирующего признака «применение предмета, используемого в качестве оружия» суд не усматривает, поскольку его применение законодателем в качестве признака совершенного подсудимой преступления, не предусмотрено, а потому суд исключает указание но него при описании обстоятельств преступления.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Мартыненко Т.Ю. по ч.1 ст.105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении подсудимой наказания суд исходит из следующего:

Мартыненко Т.Ю. характеризуется положительно, является матерью двух несовершеннолетних детей, один из которых на момент преступления являлся малолетним, она не судима, имеет место работы, страдает хроническими заболеваниями.

Согласно исследованным доказательствам Мартыненко Т.Ю. после совершения преступления в условиях неочевидности совершила активные действия, направленные на сотрудничество со следователем, вследствие чего были получены неизвестные сведения о ее причастности к нанесению И.В. ножевых ранений, об орудии преступления и механизме нанесения им ударных воздействий, которые были подтверждены судебно - медицинскими экспертизами, что позволило установить истинную картину преступных событий, направленности умысла подсудимой, имело существенное значение для правильной юридической оценке ее действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд на основании п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления, также на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья подсудимой, наличие на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Мартыненко Т.Ю. умышленного особо тяжкого преступления, обусловленных фактическими обстоятельствами преступления и наступившими последствиями.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого, судом не установлены. В материалах дела содержатся сведения о нахождении Мартыненко Т.Ю. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, которое не оказало столь значительного влияния по мотивы и цели содеянного подсудимой, вследствие чего суд, исходя из обстоятельств совершения преступления, данных о ее личности, считает возможным не признавать данное обстоятельство отягчающим в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи, суд приходит к выводу о назначении Мартыненко Т.Ю. наказания в виде лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении. Данное наказание, по мнению суда, соответствует принципам, закрепленным ст.43 УК РФ, а именно целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения его категории.

Суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.ст.53.1, 64 УК РФ, поскольку в ходе судебного заседания не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимой, ее поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности личности подсудимой.

В связи с совершением подсудимой особо тяжкого преступления суд в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ для отбывания ею лишения свободы назначает исправительную колонию общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях обеспечения исполнения наказания суд приходит к выводу о необходимости изменения в отношении подсудимой меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. При этом, на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия подсудимой наказания подлежит зачету, время на которое она была с 16 по 17 октября 2020 года задержана в качестве подозреваемой, и время ее содержания под стражей в качестве меры пресечения с 28 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заболеваниями, препятствующими содержанию под стражей, подсудимая не страдает.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает возможным освободить подсудимую от уплаты процессуальныхиздержек, связанных с участием защитника, поскольку она имущественно несостоятельна, их взыскание может существенно негативно отразиться на материальном положении подсудимой и ее семьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мартыненко Татьяну Юрьевну виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, назначить ей наказание в виде 9 лет лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Мартыненко Т.Ю. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение Мартыненко Татьяну Юрьевну под стражу с ее содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Зачесть в срок отбытия Мартыненко Т.Ю. наказания время ее задержания в порядке ст.91 УПК РФ с 16 октября 2020 года по 17 октября 2020 года (включительно) и время ее содержания под стражей с 28 сентября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Освободить Мартыненко Т.Ю. от уплаты процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ.

После вступления приговора в законную силу хранящиеся при деле вещественные доказательства:

- уничтожить 3 ножа, биологические образцы Мартыненко Т.Ю., В.А., Е.В., С.В. (слюны, тканей, волос, крови), бокалы, стопки, бутылки, окурки, ленты скотч со следами папиллярных узоров, порошкообразное вещество с упаковочным материалом,

- вернуть по принадлежности В.А. принадлежащие ему футболку и брюки, в случае отказа владельца от получения данных вещей или его неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев – уничтожить данные предметы одежды,

- вернуть по принадлежности Мартыненко Т.Ю. принадлежащие ей футболку и укороченные брюки, в случае отказа владельца от получения данных вещей или неявки без уважительных причин по вызовам в суд в течение 6 месяцев – уничтожить данные предметы одежды,

- хранить при уголовном деле CD-R диск с детализацией соединений абонента ....

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок со дня вручения его копии. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Копия верна.

Судья А.А. Ильина

Секретарь

«__» _____________ 20 __ года

Подлинник приговора хранится в деле № 1-182/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.