Решение по делу № 8Г-4212/2023 [88-6711/2023] от 15.02.2023

     УИД03RS0017-01-2022-001179-47

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                         Дело № 88-6711/2023

    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    кассационного суда общей юрисдикции

      22 марта 2023 г.                                                                      город Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Якимовой О.Н. рассмотрел единолично кассационную жалобу Тарасова В. И. на определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. по гражданскому делу № 2-2043/2022.

    Проверив материалы дела, суд

    установил:

определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. ответчику Гурьянову Е.С. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на решение Стерлитамакского городского суда РБ от 22 июня 2022 г. по гражданскому делу по иску Тарасова В. И. к Сотникову Н. С., Гурьянову Е. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Согласно пункту 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания.

        Проверив материалы дела, обоснованность доводов кассационной жалобы, суд находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более, чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Частью 2 ст.321 этого же кодекса закреплено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяцу со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 214 названного кодекса определено, что копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (ч.1).

В случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии, решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

На основании ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены в том числе несоблюдение установленного ст. 214 Г11К РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Удовлетворяя заявление ответчика Гурьянова Е.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен ответчиком по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Из материалов дела усматривается и установлено судом апелляционной инстанции, что 22 июня 2022 г. Стерлитамакским городским судом Республики Башкортостан принято решение по гражданскому делу по иску Тарасова В.И. к Сотникову Н.С., Гурьянову Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного, которым исковые требования Тарасова В.И. удовлетворены частично.

Мотивированное решение по делу изготовлено 22 июня 2022 г.

Дело было рассмотрено в отсутствие ответчика Гурьянова Е.С., в силу чего в соответствии со ст. 214 ГПК РФ копия решения должна была быть направлена ему судом.

25 октября 2022 г. в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан поступила апелляционная жалоба Гурьянова Е.С. на указанное решение суда, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, согласно которому срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен ответчиком в связи с тем, что о вынесенном решении ему стало известно только 19 октября 2022 г. после возбуждения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 22 июня 2022 г. о направлении в адрес лиц, участвующих в деле копии решения. Из выписки из реестра отправленных писем следует, что Гурьянову. Е.С. было направлено почтовое отправление с номером №. Согласно отчета об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 01 июля 2022 г. письмо направлено адресату, 02 июля 2022 г. «прибыло в место вручения», 02 июля 2022 г. «неудачная попытка вручения», 10 июля 2022 г. «возврат отправителю», 12 июля 2022 г. письмо возвращено отправителю.

В пункте 34 «Правил оказания услуг почтовой связи», утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 предусмотрено, что письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам, (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления – в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7дней.

При исчислении срока, хранения почтовых отправлений разряда "судебное" и разряда "административное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные Трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что с учетом того, что в почтовое отделение почтовое отправление поступило 02 июля 2022 г. (суббота), то срок хранения подлежал исчислению с 04 июля 2022 г., почтовое отправление подлежало хранению в почтовом отделении по 10 июля 2022 г. и могло быть возвращено только отправителю только 11 июля 2022 г., в то время как почтовое отправление было возвращено 10 июля 2022 г. в 09 часов 17 минут.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Гурьянов Е.С. по уважительной причине не получил копию решения суда в связи с нарушением срока хранения почтового отправления в почтовом отделении, поэтому доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции направил копию решения суда Гурьянову Е.С. 01 июля 2022 г. и письмо с отметкой «истек срок хранения» вернулось в суд 12 июля 2022 года не являются основанием для отмены оспариваемого определения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствуют достоверные сведения о получении Гурьяновым Е.С. копии решения суда до 19 октября 2022 г.

Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционная жалоба, содержащая заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, подана ответчиком в суд 25 октября 2022 г. Несвоевременное получение копии мотивированного решения исключало возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, поэтому имелись основания для восстановления ответчику срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы об отсутствии оснований, для восстановления ответчику Гурьянову Е.С. срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, доказательств своевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда в материалах дела не имеется, копия решения суда была получена ответчиком за истечением срока на его обжалование, при этом, ответчиком предприняты меры к своевременному обжалованию решения после его получения, в связи с чем, пропущенный ответчиком процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда был правомерно восстановлен судом первой инстанции в связи с уважительностью причин его пропуска.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что о времени и месте судебного заседания 18 ноября 2022 г. Тарасов В.И. был извещен надлежащим образом, что подтверждается судебным извещением, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, согласно которому электронное письмо с извещением было получено Тарасовым В.И. 27 октября 2022 г. О невозможности явки в судебное заседание по уважительным причинам Тарасов В.И. суду не сообщил. При этом о принятом определении 18 ноября 2022 г. Тарасову стало известно не позже 19 ноября 2022 г., так как 19 ноября 202 г. им уже подписана частная жалоба. Суд апелляционной инстанции указал, что указанные обстоятельства подтверждают, что Тарасов В.И. имел возможность сообщить суду о невозможности явки в судебное заседание 18 ноября 2022 г. по уважительной причине, однако не сообщил.

Суд апелляционной инстанции указал, что указание в частной жалобе на то, что в просительной части жалобы указано о получении решения суда Гурьяновым Е.С. 30 июня 2022 г. также на правильность выводов суда о восстановлении срока не повлияло, поскольку из текста апелляционной жалобы следует, что допущена техническая ошибка в просительной части, так как указана просьба о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 14 марта 2022 г., копия которого получена 30 июня 2022 г., в то время как в мотивировочной части жалобы указано о том, что о принятом 22 июня 2022 г. решении заявитель узнал 19 октября 2022 г.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

    Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                           определил:

    определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тарасова В. И. -без удовлетворения.

    Судья                                                                                         О.Н. Якимова