Решение по делу № 33-35/2022 (33-5476/2021;) от 29.11.2021

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 января 2022 года по делу № 33-35/2022

Судья Куликова Л.Н. Дело № 2-3812//2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Суркова Д.С.

и судей Мартыновой Т.А., Федяева С.В.

при секретаре Бакулевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 13 января 2022 года дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «Ингосстрах» Весниной А.Н. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2021 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Мартыновой Т.А., судебная коллегия областного суда

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного. В обоснование требований указали, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> требования Возженникова О.А. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 336 000 руб. Считают данное решение незаконным. <дата> Возженникова О.А. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного здоровью в результате ДТП, произошедшего <дата>. <дата> СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 218 017,37 руб. <дата> и <дата> от заявителя в адрес страховой компании поступали претензии заявителя о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб., на что страховой компанией был дан мотивированный отказ. Решением Ленинского районного суда г.Кирова по делу №2-927/2020 от <дата> требования заявителя были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 50 000 руб., моральный вред в размере 5000 руб., и штраф в размере 25 000 руб. Указанное решение суда было исполнено СПАО «Ингосстрах» <дата>. <дата>. и <дата> от Возженникова О.А. поступили претензии об уплате неустойки, в ответ письмами от <дата> и <дата> страховая компания сообщила об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Таким образом, полагают, что осуществили все действия, предусмотренные Федеральным законом от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки не имелось. В случае признания требования заявителя о взыскания неустойки обоснованным, просят применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов. На основании изложенного, с учетом уточнений просят изменить решение №№ от <дата> финансового уполномочены Климова В.В. по результатам обращения Возженникова О.А., применив положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом доказательств несоразмерности. Взыскать судебные издержки с потребителя Возженникова О.А. в случае удовлетворения требований СПАО «Ингосстрах», в размере 6000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» указывает, что судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, соразмерность суммы последствиям нарушения, нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Ранее 10.09.20218 заявителю произведена выплата страхового возмещения в сумме 235 250 рублей в связи с причинением вреда здоровью. Возженникова О.А. обратилась с претензией о несогласии с выплаченной суммой <дата>, спустя более чем полгода причиной тому послужил поиск юриста, как было установлено в судебном заседании <дата>.

Размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, ссылаются в своей жалобе на судебную практику от 2018 года.

Доказательств того, что задёржка в выплате суммы повлекла какие-либо потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойки, заявителем, предъявлено не было.

СПАО «Ингосстрах» был предоставлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки, однако судом оценка данным доводам не дана.

Просят решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11.10.2021 отменить, их требования удовлетворить.

Представитель финансового уполномоченного в своих возражения на апелляционную жалобу просит решение Ленинского районного суда. Кирова от 11.10.2021 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции Возженникова О.А., её представитель адвокат Колтуневич Л.Л. с доводами апелляционной жалобы не согласны. Считают решение суда законным и обоснованным.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Lada Kalina гос. номер № под управлением Возженникова О.А. и транспортного средства Opel Astra гос. № под управлением ФИО1, нарушившего требования п. 10.1, 8.1 ПДД РФ, впоследствии признанного виновным в произошедшем ДТП. В результате данного ДТП Возженникова О.А. получила телесные повреждения, квалифицируемые как тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от <дата> №.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования ответственности.

<дата> представитель Возженникова О.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г.Кирова по гражданскому делу №2-927/2020, <дата> СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым осуществило выплату страхового возмещения в размере 235250 руб.

<дата> и <дата> от Возженникова О.А. в адрес страховой компании поступали претензии о доплате страхового возмещения в размере 50000 руб., на что страховой компанией <дата> и <дата> сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, Возженникова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г.Кирова с иском о взыскании страхового возмещения с СПАО «Ингосстрах».

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от <дата> по гражданскому делу №2-927/2020 исковые требования Возженникова О.А. удовлетворены, с СПАО «Ингосстрах» взыскано страховое возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 50 000 руб., штраф в размере 25 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб. Решением суда требование о взыскании неустойки не рассматривалось.

<дата> СПАО «Ингосстрах» исполнила решение суда, перечислив в пользу заявителя, в том числе страховое возмещение в размере 50 000 рублей, что подтверждается инкассовым поручением №.

<дата> и <дата> от Возженникова О.А. в адрес страховой компании поступали претензии о выплате неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО в размере 235 500 рубле.

В ответ на указанные претензии, страховой компанией <дата> и <дата> сообщено об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с отказом, Возженникова О.А. обратилась в службу финансового уполномоченного, просила взыскать со страховщика неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 336000 руб.

<дата> Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. вынесено решение №№ об удовлетворении требований и взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу Возженникова О.А. неустойки в размере 336000 руб.

Обратившись в суд СПАО «Ингосстрах» заявляет о несогласии с данным решением от <дата>, указывая на неверное применение финансовым уполномоченным норм материального права, а также на несоразмерность неустойки и необходимости ее снижения на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения обязательства.

Для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо, исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

В случае если страховая компания в течение длительного времени уклоняется от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользуется причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, это противоречит закрепленной в статье Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В решении Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> №№ указано, что ввиду обращения представителя заявителя Возженникова О.А. к страховщику <дата>, финансовая организация должна была рассмотреть заявление о выплате страхового возмещения от <дата> и выплатить страховое возмещение не позднее <дата>, то есть неустойка подлежала начислению с <дата> по день осуществления выплаты страхового возмещения.

<дата> финансовая организация выплатила страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 235250 руб., т.е. в установленный законом срок.

В соответствии с решением суда от <дата> денежные средства в размере 50 000 руб. <дата> были перечислены СПАО «Ингосстрах» Возженникова О.А. соответственно, размер неустойки, начисленной за период с <дата> по <дата>, составляет 336 000 рублей (1% от 50 000 рублей х 672 дня).

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что финансовым уполномоченным размер неустойки, подлежащей взысканию со страховщика в пользу потребителя, определен верно, требования потребителя услуги страхования являются обоснованными.

Представителем страховщика заявлено о необходимости применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №№, уполномоченный, рассмотрев обращение Возженникова О.А., обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Поскольку истец не исполнил свои обязательства по договору ОСАГО перед Возженникова О.А. по выплате страхового возмещения в полном объеме в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО, каких-либо доказательств несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, с учетом периода просрочки, с учетом фактических обстоятельств дела суд оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Проанализировав обстоятельства по делу, законодательство, регулирующее данные правоотношения суд первой инстанции не нашел оснований для изменения либо отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <дата> №№, и в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда, считая его законным и обоснованным, и оснований для удовлетворения жалобы по её доводам не имеется.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления СПАО «Ингосстрах» доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Из установленных судом обстоятельств следует, что имело место невыплата незначительной суммы в размере 50000 руб., размер неустойки начислен за период с <дата> по <дата>, составил 672 дня.

Факт невыплаты страховщиком страхового возмещения в размере 50000 руб. установлен решением суда, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате неустойки не удовлетворил, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

С доводами жалобы, что СПАО «Ингосстрах» предоставил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ в качестве доказательства несоразмерности заявленной неустойки, согласиться нельзя, При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С доводами жалобы, что доказательств того, что задёржка в выплате суммы повлекла какие-либо потери, которые могут быть компенсированы предъявленной к взысканию неустойки, заявителем, не представлено, согласиться нельзя, поскольку на основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на Заявителе.

Учитывая, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеетсяю

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17 января 2022 года.