Решение по делу № 2-6410/2022 от 18.11.2022

Дело № 2-6410/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2022 года                            город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомолов А.Г к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Богомолов А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что в июле 2018 года между истцом и Волковым В.Г. был заключен договор купли-продажи АМТС, предметом которого являлось приобретение истцом автомашины БМВ Х6, 2009 г.в., VIN №. Стоимость АМТС составила 980 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным АМТС, истец был задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» и доставлен для разбирательства в ОВД ПО МКР Салтыковка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Задержанная АМТС помещена на спец. стоянку по адресу: <адрес>, до завершения проверки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ АМТС истцу, как законному владельцу, не возвращена. На протяжении нескольких лет правовых оснований для принудительного удержания АМТС у сотрудников полиции, по мнению истца, не имеется. Никаких притязаний со стороны третьих лиц по факту владения АМТС не возникало. ПТСТ на задержанный автомобиль изъят сотрудниками полиции незаконно. Более того в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории штрафной стоянки ООО «Европа Групп» было похищено принадлежащее истцу имущество: задние колеса автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. не имеющего, два диска металлических марки БВИ Х6, стоимостью 15 000 рублей каждый, резина марки «Michelin Pilot», всесезонная, R 19, в количестве двух штук, стоимостью каждая 20 000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Балашихинское» истец признан потерпевшим по уголовному делу. Его право собственности на данный АМТС и принадлежащее материальное имущество в установленном законом порядке никем не оспорено. ДД.ММ.ГГГГ решением Балашихинского городского суда <адрес> было установлено, что МУ МВД России «Балашихинское» представило соглашение о взаимодействии органа внутренних дел с организацией, ответственной за хранение транспортных средств на специализированной площадке и их выдачу, заключенное между МУ МВД России «Балашихинское» и ООО «Европа Групп».

В связи с чем, просил:

- взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 70 000 рублей в качестве компенсации материального вреда;

- взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 500 000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец Богомолов А.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменного отзыва на иск. При этом пояснила, что транспортное средство марки «БМВ» без государственного регистрационного знака было перемещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» ДД.ММ.ГГГГ на основании властного распоряжения сотрудника полиции, выявившего нахождение данного автомобиля в международном розыске Интерпола. Согласно имеющейся информации, данное транспортное средство в 2011 году было угнано в Италии. Транспортное средство было изъято у Богомолова А.Г., находившегося за рулем автомобиля. Согласно отметке в акте № приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от ДД.ММ.ГГГГ Богомолов А.Г. от подписи в акте отказался. Основанием возмещения вреда имуществу является принадлежность данного имущества гражданину на праве собственности. Между тем, доказательств принадлежности транспортного средства «БМВ» без государственного регистрационного знака на праве собственности истцу в материалы дела Богомоловым А.Г. не представлено. Учитывая, что доказательств обладания истцом спорным правом на возмещение ущерба не представлено, Богомолов А.Г., по мнению представителя ответчика, считается ненадлежащим истцом. В связи с чем представитель просила оставить исковое заявление Богомолова А.Г. без удовлетворения.

Третье лицо Волков В.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Состав гражданского правонарушения, необходимый для возмещения вреда образуют: вред (ущерб), противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим ущербом.

Для возложения ответственности за причинение вреда на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в ходе рассмотрения дела доказательств совершения ответчиком действий либо допущения бездействия, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу ущерба, не представлено.

Так, судом установлено и из материалов дела следует, что в июле 2018 года между истцом Богомоловым А.Г. и Волковым В.Г. был заключен договор купли-продажи транспортного средства, предметом которого являлось приобретение истцом автомашины БМВ Х6, 2009 г.в., VIN №. Стоимость АМТС составила 980 000 рублей (л.д. 70).

При этом данный автомобиль на регистрационном учете не состоит.

Из доводов иска следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя данным АМТС, истец был задержан сотрудниками ГАИ МУ МВД РФ «Балашихинское» и доставлен для разбирательства в ОВД ПО МКР Салтыковка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление по п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления. Задержанная АМТС помещена на спец. стоянку по адресу<адрес>, до завершения проверки.

Так, из акта приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ задержанное транспортное средство БМВ, Б\Н было помещено на специализированную стоянку ООО «Европа Групп» по адресу: <адрес>. На момент приема-передачи транспортное средство имело следующие повреждения: 2 бампера, капот, задняя дверь, крыло, 4 колеса, т/с грязное, возможны скрытые повреждения. Осмотром установлено: 4 колеса, внешние зеркала – 2, пробка бензобака – 1, щетки стеклоочистителя – 2. Богомолов А.Г. от подписи в акте отказался.

Из доводов иска следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с территории штрафной стоянки ООО «Европа Групп» было похищено принадлежащее истцу имущество: задние колеса автомобиля марки БМВ Х6, г.р.з. не имеющего, два диска металлических марки БВИ Х6, стоимостью 15 000 рублей каждый, резина марки «Michelin Pilot», всесезонная, R 19, в количестве двух штук, стоимостью каждая 20 000 рублей, причинив материальный ущерб в размере 70 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя СУ МУ МВД РФ «Балашихинское» истец признан потерпевшим по уголовному делу.

Решением Балашихинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в иске Богомолова А.Г. к МУ МВД России «Балашихинское», Управлению Федерального казначейства о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда было отказано (л.д. 9-10).

Полагая, что ООО «Европа Групп» является ответственной организацией за хранение транспортных средств на специализированной площадке, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 55, 57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, равно как не представлено и доказательств причинения ущерба в результате действий/бездействия сотрудников ООО «Европа Групп».

Истцом не представлено доказательств того, какие колеса и диски были установлены на автомобиле при перемещении его на специализированную стоянку, их стоимость.

Равно как не представлено доказательств того, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб у истца, а также фактов нарушения обязательства или причинения вреда им, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований Богомолова А.Г. не имеется.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требования Богомолова А.Г. о возмещении ущерба, вина ответчика не установлена, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Учитывая, что исковые требования Богомолова А.Г. не подлежат удовлетворению в полном объеме, то понесенные им по делу расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Богомолов А.Г к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2022 года.

Судья                                    А.А. Чистилова