Решение по делу № 2-903/2020 от 08.10.2020

Дело № 2-903/2020

10RS0016-01-2020-000427-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сегежа                            20 ноября 2020 года

Сегежский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Балашов Д.А.,

при секретаре Бондаренко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» к Журовой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд по тем основаниям, что Журовой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ..., общей площадью 47.6 кв.м. Указанный дом обслуживается истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с решениями которого была утверждена стоимость услуг исходя 1 кв.м. площади помещения. Ответчиком за период времени с декабря 2011 по октябрь 2019 года несвоевременно вносилась плата за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 88 069 рублей 68 копеек, плата за капитальный ремонт за период с июля 2017 по октябрь 2019 в размере 7 006 рублей 24 копейки. В связи с этим истице были начислены пени за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2011 по октябрь 2019 в сумме 48 199 рублей 82 копейки, пени за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 1 352 рубля 18 копеек.

Истец неоднократно изменял исковые требования, в том числе в связи с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, просил взыскать с ответчика задолженность за обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с января 2017 по октябрь 2019 года в размере 39 005 рублей 74 копейки, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2017 по октябрь 2019 года в размере 2 748 рублей 42 копейки; пени за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома за период с декабря 2017 по октябрь 2019 года в размере 7 241 рубль 73 копейки, пени за капитальный ремонт за период с июля 2017 по октябрь 2019 года в размере 304 рубля 84 копейки.

Впоследствии истец изменил исковые требования просил взыскать неустойку за содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного дома в размере 7 241 рубль 73 копейки и неустойку за капитальный ремонт в размере 304 рубля 84 копейки.

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно положениям части 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В структуру платы за жилое помещения в том числе входят: за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда (ч. 1 ст. 154 ЖК РФ)

Положениями ч. 1 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (п. 14 ст. 155 ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что Журовой О.В. на праве собственности принадлежит нежилое помещение, расположенное по адресу: ..., общей площадью 47.6 кв.м. Указанный дом обслуживается истцом на основании решения общего собрания собственников помещений, в соответствии с решениями которого была утверждена стоимость услуг исходя 1 кв.м. площади помещения.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников от 12 мая 2016 года определен размер взноса за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 6,30 рублей из расчета 1 кв.м.

В результате несовевременного внесения истицей платы за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома у истицы образовалась задолженность за период с 01 января 2017 по 31 октября 2019 в размере 39 005 рублей 74 копейки, взносы за капитальный ремонт за период с июля 2017 по октябрь 2019 в сумме 2 748 рублей 42 копейки.

Указанный размер задолженности, в том числе арифметический расчет истицей при рассмотрении дела не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела указанная задолженность погашена ответчиком, однако представитель истца в установленном порядке статья 173 ГПК РФ от исковых требований в данной части не отказался.

Поскольку задолженность за период с 01 января 2017 по 31 октября 2019 в размере 39 005 рублей 74 копейки, взносы за капитальный ремонт за период с июля 2017 по октябрь 2019 в сумме 2 748 рублей 42 копейки была погашена ответчиком в ноябре 2020 года оснований для взыскания данных сумм не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части следует отказать.

При этом в связи с наличием задолженности по оплате истцом была начислена неустойка на основании п. 14 ст. 155 ЖК РФ.

Согласно расчету пени, представленному истцом в материалы дела, неустойка по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 11 февраля 2017 года по 05 апреля 2020 года составила 7 241 рубль 73 копейки; неустойка по капитальному ремонту за период с 11 августа 2017 по 05 апреля 2020 – 304 рубля 84 копейки.

Арифметический расчет неустойки ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, судом признается арифметически верным.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В обоснование заявленного ходатайства ответчиком указывалось на тяжелое материальное положение, отсутствие работы, наличие несовершеннолетних детей, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Из расчета задолженности ответчика по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома следует, что за период с января 2017 года по октябрь 2019 года (35 месяцев) оплата ответчиком произведена была только 3 раза. Взносы на капитальный ремонт с июля 2017 по октябрь 2019 (29 месяцев) также производились ответчиком несвоевременно.

Из вышеуказанных норм следует, что уменьшение неустойки возможно до предела установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ – в размере ключевой ставки Банка России (на момент рассмотрения дела 4/25% годовых).

Вместе с тем расчет представленный истцом произведен по правилам части 14 статьи 155 ЖК РФ в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, то есть в меньшем размере, чем предусмотрено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. А, соответственно, оснований для снижения неустойки ниже низшего предела суд не находит.

Более того, из материалов гражданского дела следует, что ответчиком длительное время не исполнялись обязательства по оплате жилищных услуг, что привело к образованию задолженности. В сложившейся ситуации, по мнению суда, заявление ходатайства об уменьшении размера неустойки является злоупотреблением ответчиком своими правами, учитывая длительное и умышленное неисполнение договорных обязательств.

Ответчиком не предоставлено доказательств явной несоразмерности суммы неустойки по отношению к сумме задолженности, возникшей за исковой период, а также уважительности причин систематического неисполнения обязательств по оплате за нежилое помещение. Тяжелое материальное положение, наличие на иждивении детей, принимая во внимание обстоятельства дела, не могут являться основанием для уменьшения размера начисленной неустойки.

Учитывая указанные выше обстоятельства, размера задолженности по основному долгу, из которого произведен расчет неустойки, периода просрочки обязательств, того обстоятельства, что за спорный период ответчиком оплата задолженности производилась нерегулярно, оснований считать размер неустойки несоразмерной сумме задолженности у суда не имеется.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 093 рубля (т.1 л.д.8).

06 ноября 2020 года в суд поступили измененные исковые требования, из которых следует, что размер задолженности за обслуживание общего имущества за период с января 2017 по октябрь 2019 года составлял 39 005 рублей 74 копейки, по капитальному ремонта за период с июля 2017 по октябрь 2019 задолженность составляла 2 748 рублей 42 копейки.

Соответственно, государственная пошлина от измененных исковых требований составляет 1 679 рублей 02 копейки.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 257 рублей 01 копейка (7 546,57 х 1679,02 / 49300,73).

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом исковые требования были уменьшены, истец имеет право на возврат суммы государственной пошлины в размере 2 413 рублей 98 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Журовой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» пени по обслуживанию общего имущества собственников многоквартирного дома в размере 7 241 рубль 73 копейки, пени по взносам на капитальный ремонт в размере 304 рубля 84 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Журовой Ольги Валерьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом» государственную пошлину в размере 257 рублей 01 копейку.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                            Д.А. Балашов

В окончательной форме решение изготовлено 25.11.2020.