Решение по делу № 2-344/2012 от 24.01.2012

Дело № 2-344/12

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

27 февраля 2012 года                             город Соликамск

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Степанова П.В.,

при секретаре судебного заседания Кромм Е. В.,

с участием истца Кузьминовой Н. В.,

её представителя Распопиной Е. И.,

ответчика Добрынина С. А.,

его представителя Руденко И. М.,

прокурора Карпова В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминовой Н.В. к Добрынину С.А., открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда,

установил:

Кузьминова Н. В. обратилась в суд с названным иском к Добрынину С. А., ОАО «СГ «Региональный альянс» (далее – общество, страховщик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего <дата> в <данные изъяты>. в районе <...>, указывая, что данное ДТП стало возможным в результате нарушения водителем Добрыниным С. А., управлявшим принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, истцу причинен вред здоровью.

В связи с чем истец просит взыскать с общества, как со страховщика гражданской ответственности виновника ДТП по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., рассчитанное как стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля с учетом износа – <данные изъяты>., а также расходы на приобретение изделия медицинского назначения – <данные изъяты> за <данные изъяты>.

С Добрынина С. А. как с виновника ДТП просит взыскать в возмещение материального ущерба, разницу между стоимостью восстановительного ремонта повреждённого автомобиля без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, что составляет <данные изъяты>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Также просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец и её представитель заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дали пояснения по существу аналогичные доводам иска.

Истец указал, что его автомобиль был припаркован во дворе дома, а ответчик при движении допустил наезд на данный автомобиль.

В настоящее время повреждённый автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, полагали, стоимость восстановительного ремонта и размер компенсации морального вреда завышенными, а взыскание расходов на оплату услуг аварийного комиссара необоснованным.

При этом обстоятельства ДТП и вину ответчика в его совершении не оспаривали.

О назначении судебной-товароведческой экспертизы не просили, каких-либо доказательств в обоснование своих доводов о размере материального ущерба не представили.

Страховщик о заявленных требованиях, времени и месте разбирательства дела извещен, явку представителя не обеспечил, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил, возражений относительно иска не представил.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие, в связи с чем суд находит возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие представителя общества.

Суд, выслушав участников процесса, проанализировав доводы иска и возражения относительно него, ознакомившись с материалами поверки, проведённой ОГИБДД <данные изъяты> по факту данного ДТП, изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Добрынина С. А., исследовав материалы настоящего гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1079 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу ответственности за вину.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, следует исходить из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный одному из владельцев ТС по вине другого, возмещается виновным.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 указанного Федерального закона по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2.1 п.п. «б» и п. 2.2 ст. 12 вышеназванного Федерального закона, а также положений п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения Правил не исключают возможности проведения экспертизы самим потерпевшим, заключения экспертиз, проведенных страховщиком и потерпевшим, являются лишь доказательствами, которые оцениваются судом наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что <дата> в <данные изъяты>. во дворе дома <...> водитель Добрынин С. А. управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил наезд на стоящий автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащий истцу.

Согласно отчету ООО <данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>.

Отчет специалиста-оценщика допустимыми доказательствами не опровергнут, иного ответчиками не доказано, с учетом п. 7 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» представленное истцом заключение независимого специалиста-оценщика является надлежащим подтверждением стоимости восстановительного ремонта и соответственно размера ущерба.

Из материалов дела усматривается, что водитель Добрынин С. А., управляя своим ТС, допустил нарушения требований п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не обеспечил безопасное движение своего ТС и не справился с управлением, совершив наезд на стоящее ТС истца.

В связи с данными обстоятельствами постановлением мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от <дата> Добрынин С. А. был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Кузьминовой Н. В. при ДТП причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью <данные изъяты>.

Данный вывод мирового судьи имеет преюдициальное значение по настоящему делу, исходя из этого суд, принимая решение по иску, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Кроме того, вышеизложенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с нормами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалами дела, материалом проверки по факту ДТП, и сторонами не спариваются.

Доказательств, опровергающих данный вывод, в материалах дела не имеется, иное ответчиками не доказано.

Учитывая нарушения, допущенные водителем Добрыниным С. А., наличие его вины, причинно-следственной связи между действиями данного водителя и последовавшим ДТП, иск подлежит удовлетворению.

Поврежденный автомобиль истцом продан по договору купли-продажи от <дата> без проведения восстановительного ремонта за <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит только от степени повреждения имущества и сложившихся цен и не зависит от реально произведенных расходов.

Иного способа определения размера страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не предусмотрено.

Продажа поврежденного автомобиля является правомерным осуществлением права гражданина на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом и не может препятствовать реализации имеющегося у него права на возмещение убытков, причиненных в результате наступления страхового случая.

Ответчики были не лишены возможности представить доказательства, подтверждающие, что та сумма, которую истец просил взыскать в возмещение ущерба, не соответствует реально причиненным ему в результате дорожно-транспортного происшествия убыткам, однако соответствующих доказательств не представили.

В связи с этим тот факт, что потерпевшим автомобиль продан без проведения восстановительного ремонта, не лишает его права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Суд, оценив представленные сторонами в рамках данного спора доказательства, приходит к выводу о доказанности предъявленного ко взысканию по настоящему делу размера ущерба, причиненного застрахованному ТС в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах в заявленной истцом сумме <данные изъяты>.

Возражения ответчика относительно включения в стоимость восстановительного ремонта замены центральной консоли, судом отклоняются, поскольку стоимость замены данной детали включена в смету на основании акта осмотра ТС от <дата> №, в котором имеется запись о том, что Добрынин С. А. с видом, характером и объемом повреждений ознакомлен и согласен.

Во взыскании расходов на лечение в сумме <данные изъяты> следует отказать, поскольку нуждаемость истца в данном медицинском изделии не подтверждена, доказательств того, что оно было приобретено по на значению врача, не представлено.

В случае, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба может быть взыскана в силу статей 1064 и 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации с причинителя вреда.

При этом, выплата страхового возмещения в соответствии со ст. 3, 5, 12 Федерального закона № 40-ФЗ и п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничена не только верхним пределом, но и способом исчисления страховой выплаты, при определении которой подлежит учету стоимость деталей, подлежащих замене с учетом износа транспортного средства, как при экспертном (расчетном) определении размера страховой выплаты, так и при предъявлении потерпевшим сметы расходов на восстановительный ремонт автомашины. При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности, по вине водителя которого произошло причинение вреда на основании ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу выше приведенного законодательства, размер восстановительных расходов, оплачиваемых страховщиком, определяется с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах поврежденного автомобиля. Следовательно, разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа поврежденного автомобиля истца и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца страховщик не возмещает.

Указанная разница – <данные изъяты>., также являющаяся для истца реальным ущербом, подлежит возмещению причинителем вреда – ответчиком Добрыниным С. А., поскольку она не подлежит возмещению страховщиком.

Поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение ответчиком требований Правил дорожного движения привело к столкновению автомобилей и причинению вреда здоровью истца, то требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Как следует из содержания акта судебно-медицинского исследования <данные изъяты> № от <дата>. у Кузьминовой Н. В. зафиксирован <данные изъяты>, срок заживления составил более <данные изъяты>, что расценивается как вред здоровью <данные изъяты>

Стационарно пострадавшая не лечилась, был временно нетрудоспособна в период с <дата> по <дата>, в настоящее время состояние здоровья удовлетворительное.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни и т.п.).

Согласно абзацу 2 статьи 151 и пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации степень физических и нравственных страданий, от которых зависит размер компенсации морального вреда, в каждом конкретном случае определяется судом в зависимости о степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

    Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» отмечено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

    Определяя размер компенсации морального вреда по настоящему спору, суд, принимает во внимание, что он характеризуется физическими страданиями от полученной травмы, которая расценивается как <данные изъяты> вред здоровью, возникновением переживаний из-за потери временной трудоспособности и невозможности продолжать активную жизнь, учитывая характер причиненных травм, переживаний истца в связи с физической болью, время нахождения на лечении и руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считывает возможным определить ко взысканию в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>.

    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы, перечисленные в данной статье и другие признанные судом необходимыми расходы, относящиеся к данному делу и направленные на защиту законных интересов лица, в нём участвующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Расходы истца на оплату услуг специалиста-оценщика <данные изъяты>., расходы на оплату услуг аварийного комиссара <данные изъяты>., а также расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований, исходя из цены иска и заявленного требования неимущественного характера <данные изъяты>., относятся к судебным расходам и подлежат возмещению полностью за счет ответчиков, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку они обоснованны, разумны и документально подтверждены.

Возражения представителя ответчика относительно взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара судом во внимание не принимаются, поскольку они относятся к настоящему делу и направлены на восстановление и защиту законных прав и интересов истца.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Кузьминовой Н.В. к Добрынину С.А., открытому акционерному обществу «Страховая Группа «Региональный Альянс» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Страховая Группа «Региональный Альянс» в пользу Кузьминовой Н.В. <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с Добрынина С.А. в пользу Кузьминовой Н.В. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты>., и судебные расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кузьминовой Н.В. отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                 П.В.Степанов