Решение по делу № 2-19/2019 от 14.11.2018

Дело № 2-19/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Урюпинск                                         01 марта 2019 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.

с участием:

представителя истца – Васильченко В.Я.

представителя ответчика – Боярищевой Н.В.

представителя третьего лица – Фейзуллаевой М.И.

рассмотрев в судебном заседании по гражданскому делу по иску Юсова С.В. к администрации городского округа г.Урюпинск о возмещении материального вреда,

установил:

Юсов С.В. обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к администрации городского округа г.Урюпинск о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указа, что ДД.ММ.ГГГГг. Юсов В.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, по <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на полосе движения, не обозначенную предупреждающими знаками. В результате чего, автомобилю причинены механические повреждения. В связи с изложенным просит взыскать с ответчика стоимость материального вреда в размере 128 601 рубль, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость госпошлины за доверенность в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по эвакуации в размере 2 000 рублей, стоимость услуг по оплате расходов на представителя в размере 15 000 рублей и почтовые расходы в сумме 3 772 рубля.

В судебном заседании представитель истца Васильченко В.Я. поддержал требования своего доверителя, настаивал на их удовлетворении.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения заявленных требований указав, что водитель автомобиля Юсов В.С. не соблюдал установленный скоростной режим, в результате чего не смог своевременно увидеть изъян дорожного покрытия в связи с чем повредил автомобиль.

Представитель третьего лица МУ «БиО» возражала против удовлетворения требований, поддержав доводы представителя администрации.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в части.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой закона, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Статьей 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ» определено, что дорожная деятельность представляет собой деятельность по строительству, капитальному ремонту и содержанию автомобильных дорог (пункт 6); под владельцами автомобильных дорог понимаются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством РФ (пункт 7).

В судебном заседании установлено, что асфальтированная дорога по <адрес> в <адрес> была передана администрацией городского округа <адрес> в безвозмездное пользование муниципальному учреждению «Благоустройство и озеленение» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГг.

Как следует из устава МУ «БиО» имущество учреждения является муниципальной собственностью. Источниками финансирования имущества являются бюджетные и внебюджетные средства, доходы от предпринимательской деятельности иные поступления.

Согласно сообщению МУ «Благоустройство и озеленение» от ДД.ММ.ГГГГг. и муниципальному заданию на 2018г., в 2018г. денежных средств на ремонт дороги по <адрес>, администрацией не выделялись.

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением администрации городского округа <адрес> были внесены изменения в муниципальную программу «Дороги Урюпинска на 2012-2020 годы», которой предусмотрено осуществление ямочного ремонта асфальтированных дорог в <адрес> на 2018г.

Постановлением администрации городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. был объявлен аукцион на выполнение работ по ямочному ремонту асфальтобетонных покрытий в <адрес>. По результатам аукциона администрацией был заключен контракт с ГБУ «Волгоградавтодор» ДД.ММ.ГГГГ<адрес> техническому заданию, ремонт предусмотрен в том числе и на <адрес>.

Указанное свидетельствует о том, что администрация городского округа <адрес> обладает необходимыми полномочиями и обязана содержит асфальтированную дорогу на <адрес> факт также не оспаривался сторонами в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, принадлежит истцу - Юсову С.В.

ДД.ММ.ГГГГг. в 21 час. 55 мин., Юсов В.С. двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем истцу, по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии на полосе движения.

Указанное подтверждается пояснением сторон, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГг., и схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГг..

Согласно схеме места совершения административного правонарушения автомобиль истца двигался по правой стороне проезжей части. Яма, в которую заехал автомобиль, имеет глубину 20 см., ширину 2 м. 70 см., длину 15 м.

В судебном заседании был допрошен сотрудник МО МВД России «Урюпинский» ФИО12, который пояснил, что он занимался оформлением материала после ДТП с автомобилем истца. При составлении схемы им была допущена ошибка, так как длина ямы составляла 1 м. 50 см., а не 15 метров как указано в схеме.

Государственный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 действовавший на момент ДТП, «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» устанавливал перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования Стандарта являлись обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану, окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Пунктом 3.1.2 указанного ГОСТа установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

Согласно п. 4.4.1 ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоины, превышающие предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в материалах дела не имеется.

Факт отсутствия предупреждающих знаков и ограждений не оспаривался сторонами и подтверждён схемой места административного правонарушения.

Таким образом, факт причинения истцу ущерба в виде повреждений принадлежащего ему автомобиля в результате наличия недостатков в содержании дорог, в виде углублений в дорожном покрытии подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Как следует из заключения эксперта №23/01 от 28 января 2019г. при проведении исследования эксперт приходит к выводу, что у водителя автомобиля <данные изъяты> отсутствовала объективная возможность своевременно определить момент возникновения опасности для движения, момент возникновения опасности для движения возник в момент наезда автомобиля на дорожную яму.

Данное заключение согласуется с показаниями третьего лица ФИО8, который в судебном заседании и при оформлении административного материала пояснил, что двигался со скоростью 20-30 км/ч понял что наехал на яму только когда почувствовал удар колеса, после чего остановился.

Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, бремя доказывания юридически значимых фактов в обоснование доводов иска возложена законом на истца, ответчик, в свою очередь, обязан опровергнуть доводы истца, предоставив соответствующие доказательства.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выбоины на асфальтированной дороге <адрес>, на которые совершил наезд водитель автомобиля <данные изъяты>, находились в момент ДТП в ненадлежащем состоянии, а именно, их размеры превышали допустимые, не были огорожены, отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки, обязанность по устранению выбоин своевременно и надлежащим образом не выполнена, при этом, основания для взыскания ущерба с учетом вины потерпевшего отсутствуют.

В результате наезда на яму автомобилю истца были причинены механические повреждения, которые оценены истцом в размере 128 601 руб., при этом при оценке ущерба истец исходил из того, что в результате ДТП были повреждены диск колеса, автошина, фара ПТФ левая.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена автотехническая экспертиза, согласно заключению, которой в результате ДТП автомобилем истца были получены повреждения переднего правого диска колеса и шины передней правой. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена экспертом в размере 101 824 рубля.

В судебном заседании эксперт пояснил, что указание им длинны ямы 15м., вместо 1 м. 50см., на результаты выводов не влияет.

Суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при решении вопроса о размере причиненного истцу ущерба, выводами экспертного заключения, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ N 73-ФЗ от 05 апреля 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Экспертное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате их проведения выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, в совокупности учитывая имеющуюся документацию, а также на использование научной и методической литературы при проведении исследования. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании.

Таким образом требования истца о взыскании суммы имущественного ущерба подлежат удовлетворению в пределах суммы установленной экспертом в размере 101 824 рубля.

В силу ст. 88, 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кроме того суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании стоимости расходов понесенных в связи с оформлением доверенности в размере 1 500 рублей, поскольку доверенность выдана представителю для представления интересов истца по вопросам связанным с ДТП произошедшим 11 апреля 2018г.. Требования о взыскании стоимости почтовых расходов подлежат удовлетворению в части взыскания суммы в размере 175 рублей, поскольку подтверждения иных расходов истцом не представлено.

Учитывая оказанный истцу объем правовой защиты, сложность дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание с ответчика денежной суммы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей.

В части требований о взыскании стоимости расходов связанных с эвакуацией транспортного средства надлежит отказать, так как обоснованность данных расходов и отсутствие возможности использования запасного колеса, истцом не подтверждены.

Определением Урюпинского городского суда от <данные изъяты> обязанность по оплате проведенной экспертизы возложена на ответчика. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> рублей, которые надлежит взыскать с администрации городского округа г.Урюпинск.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Юсова С.В. к администрации городского округа г.Урюпинск удовлетворить в части.

Взыскать с администрации городского округа г.Урюпинск в пользу Юсова С.В. стоимость причиненного ущерба в размере 101 824 рубля, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 5 000 рублей, стоимость госпошлины за доверенность в размере 1 500 рублей, стоимость услуг по оплате расходов на представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в сумме 175 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании остальной части требований о взыскании ущерба, стоимости услуг эвакуатора, почтовых расходов и расходов на представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья                                 Миронов А.В.