Решение по делу № 33-3026/2022 от 31.01.2022

УИД: 66RS0006-01-2021-004680-79

№ 2-4685/2021 (№ 33-3026/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.02.2022 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

судей Кокшарова Е.В., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» к Поводу А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств

по апелляционной жалобе истца

на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

01.09.2021 истец обратился с иском к Поводу А.В. о взыскании излишне выплаченных денежных средств, просил взыскать:

- излишне выплаченные денежные средства в размере 5 889 руб. 19 коп.,

В обоснование заявленных требований истец указал, что ( / / )1 проходил военную службу в войсковой части <№> в звании сержант. С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

За период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» ответчику перечислены денежные средства, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13 000 руб. 00 коп. и начисленные на него ежемесячные и иные дополнительные выплаты.

Согласно сведениям единой базы данных Поводу А.В. с 06.02.2016 установлен оклад по занимаемой воинской должности в размере 12 000 руб. 00 коп., что соответствует 03 тарифному разряду.

В соответствии с разделом III и IV Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700 ежемесячные и иные дополнительные выплаты исчисляются из оклада военнослужащего в соответствии с присвоенным воинским званием и/или оклада в соответствии с занимаемой должностью, установленных на день выплаты, в связи с чем при изменении размера окладов данные выплаты подлежат перерасчету.

Обращаясь в суд, истец указывал, что у ответчика отсутствовало право на получение с 06.02.2016 по 29.02.2016 денежного довольствия с учетом оклада по воинской должности в размере 13 000 руб. 00 коп., которое соответствует 04 тарифному разряду, в связи с чем, данные денежные средства не полагались ответчику и были выплачены излишне.

Также за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» ответчику были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 55% к окладу по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент, которые являются излишне выплаченным денежным довольствием.

Кроме того, в апреле 2017 года ответчик Повод А.В. исполнил рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств из его денежного довольствия.

За период с апреля по июнь 2017 года из доходов ответчика ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» производило удержание задолженности по рапорту ответчика в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия.

Истец полагал, что зная о производимых удержаниях, не оспаривая их, ответчик признал числящуюся за ним сумму задолженности.

С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава воинской части, обеспечению денежным довольствием не подлежит, в связи с чем у истца отсутствует возможность удержать остаток задолженности в размере 5889 руб. 19 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, принес на апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с неправильным определением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

В апелляционной жалобе истца приводятся доводы о том, ответчик на основании собственного рапорта был переведен на нижестоящую должность с 03 тарифным разрядом, а получил денежное довольствие по 04 тарифному разряду. Истец полагает, что в конкретных обстоятельствах настоящего дела отсутствует счетная ошибка допущенная командованием, кроме того, в соответствии с Дисциплинарным уставом Вооруженных сил Российской Федерации ответчик должен был доложить командованию о начисление неверных сумм денежного довольствия. Дополнительно истец указывает, что суд первой инстанции необоснованно применил нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 24.02.2022 стороны не явились.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется.

К указанному выводу судебная коллегия приходит с учетом следующего.

Как следует из материалов дела Повод А.В. проходил военную службу в войсковой части <№> в звании сержант.

Из расчетных листков, заявок на кассовый расход и реестров на зачисление денежных средств следует, что в период с 06.02.2016 по 29.02.2016 ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» перечислены Повод А.В., имевшему оклад по занимаемой воинской должности в размере 12000 руб. 00 коп., что соответствует 03 тарифному разряду, выплаты по 04 тарифному разряду, которому соответствует оклад по воинской должности в размере 13000 руб. 00 коп.

Также за период с 06.02.2016 по 29.02.2016 со счета ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» Повод А.В. были перечислены денежные средства в качестве надбавки за особые условия военной службы в размере 55% к окладу по воинской должности и образованный от нее районный коэффициент.

Ответчику, как следует из представленных истцом расчетам (л.д. 10) излишне выплачено 6 928 руб. 45 коп.

30.03.2017 Повод А.В. подал рапорт о согласии на удержание излишне выплаченных денежных средств в сумме 6 928 руб. 45 коп. из его денежного довольствия (л.д. 17).

За период с апреля по июнь 2017 года из дохода ответчика ФКУ «ЕРЦ Министерства обороны Российской Федерации» производило удержание задолженности по рапорту ответчика в счет погашения суммы излишне выплаченного денежного довольствия, всего произведено удержаний в сумме 1 039 руб. 26 коп.

С 17.06.2017 Повод А.В. исключен из списков личного состава в связи с увольнением с военной службы.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 1102, 1103, ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 37, 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», п. 2, 4, 6, 7 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Приказом Министра обороны Российской Федерации от 30.12.2011 № 2700.

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу о том, что возврат полученных ответчиком в качестве денежного довольствия средств возможен только при недобросовестности со стороны ответчика либо по причине счетной ошибки, доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» в соответствии с ч. 1, 2 и 28 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» и п. 10 и 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и подлежит выплате с момента начала военной службы по день их исключения из списков личного состава воинской части в связи с окончанием военной службы. Судам необходимо учитывать, что денежное довольствие и другие выплаты считаются выданными военнослужащему в день их получения в финансовой службе воинской части (уполномоченном финансовом органе) либо в день поступления (зачисления) денежных средств на банковский (карточный) счет военнослужащего.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 07.11.2011 № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты).

Порядок обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 06.12.2019 № 727 (далее - Порядок).

Денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащим впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счетных ошибок (п. 8 Порядка).

По смыслу положений п.п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Исходя из буквального толкования приведенных выше норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), в то время как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются.

Как следует апелляционной жалобы истца (л.д. 96-97), истец указывает на ошибки технического характера, неосторожность механических действий ответственных сотрудников; на то, что сведения с опозданием внесены с СПО «Алушта».

Добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, а бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, то есть истце, которым в нарушение положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, либо наличия счетной ошибки при осуществлении спорной выплаты не представил.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца выплаченного денежного довольствия, является правильным.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца в части возложения обязанности на ответчика проводить проверку правильности начисленного денежного довольствия военнослужащего в силу следующего. На ответчика законом не возлагается обязанность проверять правильность размера поступивших от нанимателя денежных сумм, выплаченных в качестве денежного довольствия военнослужащего, а потому утверждать о какой-либо недобросовестности со стороны ответчика оснований не имеется.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий	Т.С. Иванова
Судьи	Е.В. Кокшаров
	Ж.А. Мурашова