Решение по делу № 12-45/2022 от 31.05.2022

Дело № 12-45/2022

УИН 58RS0005-01-2022-000776-32

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2022 года с. Бессоновка

Судья Бессоновского районного суда Пензенской области Гусарова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Васильева Алексея Викторовича на постановление № от 06 июля 2020 года, вынесенное ЦАФАП УМВД России по Пензенской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Викторовича,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно жалобе постановлением № ЦАФАП УМВД России по Пензенской области от 06 июля 2020 года Васильев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Будучи не согласным с постановлением № ЦАФАП УМВД России по Пензенской области Васильев А.В. подал в Бессоновский районный суд Пензенской области жалобу, в которой просил постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, восстановить срок для подачи жалобы на указанное постановление, поскольку он был пропущен по уважительным причинам, так как копию обжалуемого постановления он не получал. Доводы жалобы обосновывает тем, что к административной ответственности он привлечен неправомерно, поскольку на момент фиксации правонарушения он уже не являлся владельцем транспортного средства АУДИ 07, регистрационный знак №.

Васильев А.В., его представитель Баландин А.В., представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области в судебное заседание не явились, о дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду сообщено не было.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительных материалов.

В порядке проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления, изучив материалы дела, прихожу к следующему:

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска десятидневного срока, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Уважительными причинами для восстановления срока являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Принимая во внимание положения ч.1 ст. 46 Конституции РФ, согласно которой каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, учитывая, что доказательства, подтверждающие получение Васильевым А.В. копии постановления № от 06 июля 2020 года, суду представлены не были, ввиду его неосведомленности о вынесении указанного постановления признаю уважительными причины пропуска срока и считаю необходимым восстановить Васильеву А.В. срок для обжалования постановления.

В соответствие с ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Васильев А.В. обжалует факт совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9+ КоАП РФ, указывая, что на момент фиксации правонарушения транспортное средство было отчуждено иному лицу.

Судом в адрес ЦАФАП УМВД России по Пензенской области в порядке подготовки дела был направлен запрос о предоставлении административного материала о привлечении Васильева А.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно сообщению начальника ЦАФАП УМВД России по Пензенской области Семина А.А. предоставить постановление не представляется возможным ввиду прекращения с 22.04.2022 доступа центра к программному обеспечению «АИПС ГИБДД» ввиду сбоя серверного оборудования, установленного ГБУ «Безопасный регион».

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного постановление должностного лица ЦАФАП УМВД России по Пензенской области от 06 июля 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого вынесено постановление.

Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенные обстоятельства, нахожу жалобу Васильева А.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Васильева Алексея Викторовича удовлетворить.

Постановление № от 06 июля 2020 года, вынесенное ЦАФАП УМВД России по Пензенской области, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Васильева Алексея Викторовича отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Бессоновский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Гусарова