Решение по делу № 4У-1445/2017 [44У-87/2017] от 25.05.2017

№ 44-у 87

Председ.- Засыпкина Ж.Ю.

Судебная коллегия:

Председ.- Громова И.Ю.

Докл.- Коновалов М.Д.

Судьи- Лебедева Л.Н.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Свердловского областного суда

г. Екатеринбург 14 июня 2017 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дементьева А.А., членов президиума Дмитриева В.А., Жернова С.Р., Поляковой Т.П.,Смагиной И.Л., с участием первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М., при секретаре Демановой Ю.А. рассмотрел с использованием систем видеоконференц-связиуголовное дело по кассационной жалобе осужденного К. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2004 года на приговор Синарского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от 05 апреля 2004 года, которым

К., родившийся ( / / ) в ..., ранее не судимый,

осужден по п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 31 октября 2002 года) к 3 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) к 7 годам лишения свободы, ч.1 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По делу также осуждены И.., КК.., Т.., И.., приговор в отношении которых не обжалован.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 04 августа 2004 года приговор в отношении К. изменен, действия его переквалифицированы с п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 13 июня 1996 года) на п.п. «а», «в», «г» ч.2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года), по которой назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ назначено 14 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене кассационного определения.

Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Мирошниченко Т.И., выслушав мнение первого заместителя прокурора Свердловской области Маленьких В.М, полагавшего кассационное определение отменить, объяснение осужденного К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором суда К. признан виновным в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, а также разбое совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в краже чужого имущества по предварительному сговору группой лиц, с незаконным проникновением в помещение.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает на нарушение его конституционного права, предусмотренного ст. 48 Конституции Российской Федерации, полагая, что было нарушено его право на защиту в суде кассационной инстанции, поскольку он от защитника не отказывался ни в устной, ни в письменной форме, однако дело рассмотрено в отсутствии адвоката, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

К числу таких существенных нарушений относится нарушение права на защиту обвиняемого при рассмотрении дела судом.

Из материалов уголовного дела следует, что осуждённый в кассационной жалобе просил рассмотреть дело с его участием, относительно участия конкретного защитника в суде кассационной инстанции осуждённый не высказался (т. 5 л.д.223-230).

Расписки о разъяснения осужденному К. права воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела судом кассационной инстанции в материалах уголовного дела не имеется.

Согласно п.1 ч 1 ст. 51 УПК РФ, если обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ, участие защитника в уголовном судопроизводстве является обязательным. При этом если защитник не приглашен самим обвиняемым, суд обязан обеспечить его участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 УПК РФ, обвиняемый вправе отказаться от помощи защитника в любой момент производства по уголовному делу, однако такой отказ допускается только по инициативе самого обвиняемого и заявляется в письменном виде.

Между тем судом кассационной инстанции данные требования закона не соблюдены. Уголовное дело в отношении К. кассационной инстанцией рассмотрено в отсутствие адвоката. Данные о том, что осужденный отказался от услуг защитника, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение норм УПК Российской Федерации, выразившееся в ограничении права осужденного на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон в суде кассационной инстанции, является существенным нарушением закона, влияющим на исход дела.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 05 апреля 2004 года подлежит отмене, а дело направлению на новое кассационное рассмотрение в порядке главы 45 УПК РФ (в редакции Федерального закона от 18 декабря 2001 года № 174-ФЗ с последующими изменениями).

При новом рассмотрении необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и обоснованное решение.

При таких обстоятельствах полагаю, что доводы кассационной жалобы осужденного заслуживают внимания и подлежат рассмотрению коллегиальным составом кассационной инстанции Свердловского областного суда.

изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

П О С Т А Н О В И Л::

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2004 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.