Решение по делу № 2-3527/2017 от 06.09.2017

Дело №2-3527/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Николаевой И.П., при секретаре Дамбаевой Р.Д., рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батуевой Натальи Дугаровны к Ореховой Елене Анатольевне, Сергееву Павлу Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Истец Батуева Н.Д. обращаясь в суд просит взыскать с ответчиков Зайцевой Н.Г. Сергеева П.В., материальный ущерб в размере 76665,30 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 мая 2017 г. произошло ДТП - наезд на автомашину «<данные изъяты>» гос.номер *** *** года выпуска, принадлежащий истцу на праве собственности, автомашиной «<данные изъяты>» гос.номер .... под управлением ответчика Сергеева П.В., собственником данной автомашины является ответчик Зайцева Н.Г. Просит взыскать солидарно с Зайцевой Н.Г. и Сергеева П.В. в пользу истца материальный ущерб в размере 76665,30 руб.

Определением суда от 03.10.2017г. произведена замена ненадлежащего ответчика Зайцевой Н.Г. на Орехову Е.А.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежаще извещены в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, От истца Батуевой Н.Д. имеется заявление о рассмотрении дела без её участия, ранее на судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Суд в соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий третьих лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, право хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19).

Согласно пункта 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу ст.1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он им пользуется по своему усмотрению.

Из материалов административного дела по факту ДТП судом установлено, что 07.05.2017 г. ответчик Сергеев П.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>», гос. рег. знак ... в <адрес>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос.рег.знак ..., причинив ему механические повреждения.

Вина водителя Сергеева П.В. подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии ... от 19.05.2017г. составленной инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «<адрес>» ФИО8, протоколом о совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ.Также согласно справке о ДТП у водителя Сергеева П.В.. страховой полис отсутствовал.

Согласно ответа ГИБДД ГМРЭО, право собственности 15.08.2016г. собственником транспортного средства является Орехова Елена Анатольевна, *** года рождения, выдан гос. рег. знак ...

Гражданская ответственность владельца транспортного средства на момент ДТП 07.05.2017г. «<данные изъяты>», гос. рег. знак ... Ореховой Е.А. не была застрахована.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В связи с не предоставлением суду ответчиками доказательств, суд полагает, что автомашина противоправно из обладания собственника не выходила, водитель Сергеев П.В., управлял автомашиной принадлежащей Ореховой Е.А... без законных оснований, в отсутствие доверенности на право управления транспортным средством, договор страхования отсутствовал, следовательно у Сергеева П.В., отсутствовали законные основания владеть транспортным средством в момент ДТП. Других доказательств суду не представлено.

Также по ст. 1079 ГК РФ не предусмотрена солидарная ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством.

При таких обстоятельствах, суд признает надлежащим ответчиком по делу собственника автомобиля «<данные изъяты>» гос.номер ... русОрехову Е.А., так как она не представила суду доказательств о выбытии автомашины из ее обладания в результате противоправных действий третьих лиц, и в соответствии со ст. 1079 ГК РФ несет ответственности как владелец транспортного средства, освободив Сергеева П.В.. от материальной ответственности.

Согласно представленного истцом экспертного заключения от 29.05.2017г. № ... ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 69800 руб.

Рассматривая дело, суд исходит из принципа диспозитивности, возложив на стороны в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию законности и обоснованности заявленных требований и возражений.

Ответчик указанное экспертное заключение не оспорил? не ходатайствовал о назначении автотовароведческой экспертизы, в связи с чем суд взыскивает сумму ущерба в размере 69800 руб. с ответчика Ореховой Е.А.

В силу ст. 196 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 94,98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца понесенные при обращении в суд судебные издержки за услуги эксперта в размере 6 000 руб., почтовые расходы за направление уведомления об осмотре автомобиля в размере 121 руб., расходы на отправку телеграмм ответчикам в размере 744,30 руб., подтвержденные материалами дела, признав их необходимыми расходами в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, общая сумма подлежащая взысканию с ответчика Ореховой Е.А. в пользу истца составляет 76665,30 руб. (сумма возмещения имущественного ущерба в размере 69800 руб., за услуги эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы в размере 121 руб. расходы на отправку телеграммы в размере 744,30 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ореховой Елены Анатольевны в пользу Батуевой Натальи Дугаровны материальный ущерб, причиненный при ДТП в размере 69800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., почтовые расходы на отправку телеграммы в сумме 744,30 руб., почтовых отправлений в сумме 121 руб., итого 76665,30 руб., в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 01.11.2017г.

Судья: И.П. Николаева