Решение от 02.06.2020 по делу № 2-601/2020 от 11.12.2019

Дело №2-601/20

32RS0001-01-2019-004086-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июня 2020 г. г.Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.,

при секретаре Шкирковой М.Г.,

с участием представителя истца Кукатовой Н.И. – Хохлова Е.А., представителя ответчика РСА – Тюкова С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кукатовой Натальи Игоревны к Российскому Союзу Автостраховщиков, Абрамову Дмитрию Викторовичу о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кукатова Н.И. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Мерседес Бенц», регистрационный знак № регион под управлением водителя Кукатовой Н.И. и «Фольксваген Транспортер», регистрационный № регион под управлением водителя Абрамова Д.В., который сотрудниками ГИБДД признан виновным в ДТП. Оба водителя застраховали свою гражданскую ответственность в АО «НАСКО», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в РСА заявление о компенсационной выплате по полису серии МММ №, однако ДД.ММ.ГГГГ ответом РСА компенсационная выплата произведена не была в связи с тем, что с истцом была согласована дата и место осмотра транспортного средства, на которое она не явилась. Учитывая, что извещение об этом она не получала, в адрес РСА ею была направлена претензия с экспертизой об оценке восстановительного ремонта. Указанной экспертной оценкой определена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 303400 руб., без учета износа 460200 руб. Поскольку компенсационная выплата произведена не была, истец просит суд взыскать с РСА в ее пользу компенсационную выплату в размере 303400 руб., штраф в размере 151700 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб., уплаченную госпошлину в размере 6234 руб. Просит взыскать с Абрамова Д.В. ущерб в размере 156800 руб., уплаченную госпошлину в размере 1568 руб.

Истец Кукатова Н.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие на основании ст.167 ГПК РФ, Опрошенная ранее, иск поддержала, указала, что в установленном порядке направила в адрес РСА заявление о компенсационной выплате. Извещения о направлении на осмотр транспортного средства она не получала, в противном случае, исполнила бы требования закона в части предоставления поврежденной автомашины на осмотр. В дальнейшем узнала, что РСА в ее адрес направлена была телеграмма, однако в дату получения ее в городе Брянске не было, телеграмма получена ею не была, кроме того, в дату отправления телеграммы была назначена дата осмотра. О резервной дате, то есть на следующий день, она также не знала. С учетом того, что она не обладала информацией о дате и времени осмотра, она обратилась в экспертное учреждение, исходя из заключения которой, просит удовлетворить ее требования.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Указал, что истица телеграмму на осмотр не получала, о чем свидетельствует справка, выданная ФГУП «Почта России». Истец была вынуждена организовать осмотр и оценку автомобиля за свой счет. Оценка автомобиля произведена на основании Единой методики. Учитывая, что требования закона истицей были соблюдены, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика РСА иск не признал, указал, что САО «ВСК», действуя от лица РСА, при получении заявления истца о компенсационной выплате, направило в адрес Кукатовой телеграмму о проведении осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, а в случае неявки, указав резервную дату ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ полученные САО «ВСК» документы были возвращены истице, в связи с тем, что автомашину на осмотр она не предоставила. После возврата документов, истица повторно не обращалась в РСА, транспортное средство, в нарушение порядка, установленного Законом об ОСАГО, не предоставила, лишив ответчика права произвести осмотр поврежденного транспортного средства. Поскольку повторное обращение в РСА не последовало, полагает, что иск должен быть оставлен без рассмотрения. Указал также, что проведенная истцом оценка транспортного средства выполнена с нарушением требований законодательства, считает, что таковая является не допустимым доказательством. При этом РСА не оспаривает факт наличия страхового случая, однако ходатайств о назначении экспертизы не заявляет. Не согласен и с расходами на оценку, со штрафом, с расходами на оплату госпошлины. Однако в случае взыскания таковых, просит снизить их размер.

Ответчик Абрамов Д.В. извещался судом надлежащим образом, направлением повестки с уведомлением. Судебная повестка возвращена в адрес суда за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд полагает, что ответчик, определив предусмотренные гражданско-процессуальным законодательством свои права и обязанности, реализовал их по своему усмотрению, не явившись в судебное заседание и не заявив суду о причинах своей неявки. В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Указанное дает основание суду признать ответчика надлежаще извещенным и рассмотреть дело без его участия в силу ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО).

Материалами дела установлено, что транспортное средство «Мерседес Бенц», регистрационный знак № регион принадлежит Кукатовой Н.И., согласно свидетельству о регистрации.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в указанную дату водитель Абрамов Д.В., управлявший автомашиной «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак В 380 КН 152 регион нарушил п.13.5ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие, причинившее механические повреждения автомашине истца.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Кукатовой Н.И. на момент ДТП застрахована в АО «Наско», у которого приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО компенсационная выплата осуществляется в тех случаях, если страховое возмещение по договору обязательного страхования или возмещение страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, заключенным в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона, в счет страхового возмещения не могут быть осуществлены;

Согласно п.п. "б" п. 2 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу ст. 19 того же Закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Как следует из представленного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Российский Союз Автостраховщиков уполномочил САО «ВСК», действовать на основании Устава, оказывать услуги по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлять страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно п.2 ст.19 Закона, компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования. (п.3 ст.19).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в РСА в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, поступило заявление Кукатовой Н.И. о компенсационной выплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик посредством направления телеграммы сообщил Кукатовой Н.И. о необходимости предоставить автомобиль на осмотр, которая содержала две последовательные даты осмотра – ДД.ММ.ГГГГ в 12.00, а также ДД.ММ.ГГГГ в 12.00 по адресу : <адрес>.

Осмотр автомобиля не состоялся.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ возвратил истцу заявление о страховой выплате без рассмотрения, по мотиву уклонения истца от представления транспортного средства к осмотру в согласованные с ним даты.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, Кукатова Н.И. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила выплатить ей компенсационную выплату.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на претензионное требование, ответчик разъяснил истцу порядок повторного представления документов на рассмотрение, указав на возврат заявления о страховой выплате.

Отказ в компенсационной выплате явился основанием для обращения Кукатовой Н.И. в суд. Рассматривая основания отказа РСА в компенсационной выплате, суд исходит из следующего.

Согласно п.1 абз. 3 ст.19 Закона об ОСАГО к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Как установлено пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы. При этом страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в вышеуказанном пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество. (пункт 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 431-П,).

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, страховщик обязан согласовать не менее двух раз с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

При этом, по смыслу закона, в случае неполучения потерпевшим первого сообщения о дате, месте и времени осмотра, ему гарантируется повторное согласование такого осмотра, и только в случае повторного непредставления автомобиля на осмотр, закон позволяет страховщику возвратить заявление о страховом возмещении.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд находит, что на САО «ВСК» возлагалась обязанность обеспечить потерпевшему реализацию права на получение страхового возмещения в форме предусмотренной законом, путем последовательных действий как то: организация осмотра и (или) независимой экспертизы и информирование потерпевшего об этом. При этом бремя доказывания факта направления и доставки уведомления потерпевшему лежит на САО «ВСК».

По материалам настоящего дела установлено, что ответчик однократной телеграммой, направленной ответчиком в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ указал две последовательные даты осмотров ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.

Согласно справке ФГУП «Почта России», в ходе проведения служебной проверки установлено, что почтовое отправление с телеграммой адресатом получено не было, по причине отсутствия Кукатовой Н.И. в городе.

При изложенных обстоятельствах, суд находит, что направление ответчиком телеграммы об осмотре автомашины, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ и на повторный осмотр с интервалом в один день – ДД.ММ.ГГГГ, а также не получение телеграммы истцом по объективным обстоятельствам не может свидетельствовать о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и надлежащим образом согласовал с потерпевшим дату осмотра, в том числе, повторного, и не может свидетельствовать также о том, что потерпевший уклонился от осмотра.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, что давало право истцу самому организовать осмотр и оценку транспортного средства.

Статьей 7 п. б Закона об ОСАГО регламентировано, что размер страховой выплаты, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом в подтверждение размера восстановительного ремонта представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате ДТП автомобилю «Мерседес Бенц», принадлежащему Кукатовой Н.И. с учетом износа, составила 303400 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание представлена рецензия ООО «АВС-Экспертиза» на экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов», согласно которому эксперт-техник полагает, что при выявлении повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, сделать однозначный вывод о необходимости замены элементов безопасности автомашины истца, так же как и облицовки крыши, ремней безопасности, датчика левой боковой подушки безопасности нельзя, следовательно, экспертное заключение ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» содержит недостоверные сведения и выполнено с нарушением требований законодательства.

Судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, однако, от представителя РСА такое ходатайство не поступило, напротив, ответчик возражал назначению экспертизы, от оплаты таковой отказался. В свою очередь, представитель истца в обоснование правильности расчета стоимости восстановительного ремонта указал, что элементы безопасности автомашины, связанные с ДТП всегда подлежат замене, с учетом того, что таковые связаны с безопасностью управления транспортным средством.

Суд, полагая, что экспертное заключение, представленное истцом, соответствует требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», расчет произведен на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №432-П от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по делу не заявлено, а кроме того, истцом дополнительно представлен отчет о диагностике, суд соглашается с выводами экспертизы и соответственно с данными о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 303 400 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу Кукатовой Н.И.

В пункте 92 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 предусмотрено, что потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Заявление истца о компенсационной выплате, полученное РСА оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия, по итогам компенсационная выплата осуществлена не была.

Поскольку ответчик неправомерно не выплатил истцу компенсационную выплату, с последнего подлежит взысканию штраф в размере 151 700 руб.

На этом основании, доводы ответчика о рассмотрении спора в отсутствие соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными по изложенным выше обстоятельствам.

Ответчик РСА при рассмотрении спора просил снизить размер штрафа и судебных расходов, полагая таковые завышенными и несоразмерными последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из положений ст. 333 ГК РФ, следует, что уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Учитывая требования закона, а также конкретные обстоятельства дела, суд не находит оснований для снижения размера штрафа.

Рассматривая требования истца о взыскании ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия Абрамова Д.В. в виде разницы между размером восстановительного ремонта без износа и определенной к выплате с РСА, суд находит таковые основанными на законе.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности гражданам, владеющим таковым на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Материалами дела установлено, что автомашиной «Фольксваген Транспортер», регистрационный знак № управлял Абрамов Д.В., он же признан виновным в указанном ДТП. Последний эти обстоятельства не оспаривал, согласно постановлению по делу об административном правонарушении - согласился.

Рассматривая вопрос об объеме возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 1 ст. 56 данного кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 ст. 35 этого же кодекса на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться принадлежащими им правами.

Пункт 13 разъяснений приведенного выше постановления Пленума ВС РФ указал, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку предметом настоящего спора является размер ущерба, подлежащий возмещению, суд оценивает представленные сторонами доказательства.

Размер восстановительного ремонта автомашины истца согласно представленному заключению ООО «Брянская Палата Судебных Экспертов» без учета износа составил 460176,19 руб.

Суд определяет размер возмещения без учета износа согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других". Из Постановления Конституционного Суда РФ следует, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению этой нормы и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации ущерб в размере 460200 – 303400 = 156800 руб. подлежит взысканию с ответчика Абрамова Д.В. в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании его расходов на проведение оценки, суд исходит из положений ст.15 ГК РФ и п.99 вышеприведенного постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, согласно которым стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание, что экспертное заключение содержит размер восстановительного ремонта как с учетом износа, так и без учета износа, а значит объем возмещения определен как для РСА, так и для Абрамова, суд считает необходимым взыскать сумму, затраченную истцом на проведение оценки с РСА в размере 3995,67 руб. (303400 х 6000 : 460200 = 3955,67 руб.) К Абрамову Д.В. такие расходы предъявлены не были, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ с указанного ответчика такие убытки не взыскиваются.

Согласно ст.98 ГПК РФ в пользу Кукатовой Н.И. подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, с РСА - 6 234 руб., с Абрамова Д.В. - 1568 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 303 400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 151 700 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3995,67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6234 ░░░., ░ ░░░░░ 465329,67 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 156800 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1568 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 09.06.2020.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░.░░░░░░░