Решение по делу № 33-2791/2022 от 22.02.2022

УИД 91RS0002-01-2021-010176-56

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-4438/2021                     председательствующий судья первой инстанции Крапко В.В.

        № 33-2791/2022                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Александровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Камиловой Эльмиры Исмаиловны к администрации г. Симферополя Республики Крым, Скобелиной (Ишеевой) Ларисе Евгеньевне, третье лицо – СПК «Водник», о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе Камиловой Эльмиры Исмаиловны на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Камилова Э.И. обратилась в суд с иском к Администрации                             <адрес> Республики ФИО6, в котором просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 315 кв.м., расположенный по адресу: Республика ФИО6, <адрес>, Каменский массив, СПК «Водник», участок №, кадастровый №.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу, как члену СПК «Водник» с 2006 года, выделен в пользование земельный участок № площадью 315 кв.м в границах земельного участка СПК «Водник». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении спорного земельного участка бесплатно в собственность без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от МКУ Департамент развития муниципальной собственности поступил ответ №, согласно которому для предоставления земельного участка в собственность истцу необходимо приложить к заявлению протокол или выписку из протокола общего собрания СПК «Водник», в соответствии с которым за истцом закреплен земельный участок №. Кроме того, в ответе указано, что по «учетным данным Департамента решением Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок № в СОТ «Водник» передан в частную собственность для ведения садоводства иному лицу».        Камилова Э.И. полагая, что ее право подлежит признанию судом, обратилась в суд с иском.

Решением Киевского районного суда <адрес> Республики ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Камиловой Э.И. отказано.

Не согласившись с решением суда, Камилова Э.И. подала жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Камилова Э.И. просила апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель СПК «Водник» Мыцык А.И. доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Камиловой Э.И., как члену СТ «Водник» с 2006 года, в пользование выделен земельный участок № площадью 315 кв.м, в границах земельного участка СНТ «Водник».

Ранее решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ Ишеевой Л.Е. был передан в собственность земельный участок №, площадью 313 кв.м, как члену СНТ (СОТ) «Водник». Между тем, сведений о реализации данного решения материалы дела не содержат.

Ишеева Л.Е. согласно поданного ею в адрес садового товарищества от ДД.ММ.ГГГГ заявления решениями общего собрания и правления была исключена из состава садового товарищества с переоформлением участка на Абдураманову Л.Р., как нового члена товарищества.

В связи с исключением Абдурамановой Л.Р. из членов товарищества спорный земельный участок передан в пользование истцу Камиловой Э.И. как новому члену товарищества.

Постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект межевания территории СПК «Водник».

Земельный участок № в СПК «Водник» в <адрес> поставлен на кадастровый учет под номером 90:22:010213:740 с регистрацией на него права муниципальной собственности в 2018 году на основании утвержденного проекта межевания.

Разрешая спор, суд обоснованно руководствовался положениями пункта 2.7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 137-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации". Так, в соответствии с указанной нормой до ДД.ММ.ГГГГ члены некоммерческих организаций, созданных до ДД.ММ.ГГГГ для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, и члены садоводческих или огороднических некоммерческих товариществ, созданных путем реорганизации таких некоммерческих организаций, имеют право независимо от даты вступления в члены указанных некоммерческих организаций приобрести земельный участок, предназначенный для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства, без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям:

земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу настоящего Федерального закона для ведения садоводства, огородничества или дачного хозяйства некоммерческой организации, указанной в абзаце первом настоящего пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация;

по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации;

земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд. ( п.2.7 статьи 3).

Согласно пункту 2.8 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ в случае, предусмотренном пунктом 2.7 настоящей статьи, предоставление земельного участка в собственность гражданина осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, такое решение в отношении Камиловой И.Э. и спорного земельного участка не принималось.

Как разъяснено в п.59 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Исходя из приведенных норм закона и их разъяснений на истца возложено бремя доказывания обстоятельств, имеющих юридическое значение, а именно предоставления суду доказательств наличия у него права на индивидуально определенный объект – земельный участок. Такая обязанность истцом не исполнена.

Поскольку земельный участок является муниципальной собственностью, при этом Камилова И.Э. как член садового товарищества имеет право на предоставление земельного участка в собственность, что по своему содержанию не совпадает с правом собственности, однако по собственному усмотрению не завершила процедуру предоставления земельного участка в собственность, вывод суда об отсутствии у истца права собственности, за защитой которого она обратилась в суд, является правильным.

То обстоятельство, что решением исполнительного комитета Симферопольского городского совета № от ДД.ММ.ГГГГ года                    Ишеевой Л.Е. был передан в собственность земельный участок №, площадью 313 кв.м, как члену СНТ (СОТ) «Водник», которая в последующем была исключена из состава садового товарищества, выводов суда не опровергает.

В период с 1990 по 2002 годы передача в частную собственность гражданам земельных участков осуществлялась в соответствии с ЗК Украины от 18.12.1990 года N 561-XII и Декретом Кабинета Министров от 26.12.1992 года N 15-92 "О приватизации земельных участков".

Согласно ст. 6 ЗК Украины передача земельных участков в собственность граждан осуществлялась местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией за плату или бесплатно.

Подпунктами 1 и 2 ст. 9 ЗК Украины было установлено, что к ведению сельских, поселковых и городских районного подчинения Советов народных депутатов в области регулирования земельных отношений на их территории относится: передача земельных участков в собственность, предоставление их в пользования, в том числе на условиях аренды в порядке, установленном ст. ст. 17 и 19 настоящего Кодекса; регистрация права собственности, права пользования землей и договоров на аренду земли.

Положениями ст. 17 названного кодекса предусматривалось, что передача земельных участков в частную собственность осуществляется Советами народных депутатов, на территории которых расположены земельные участки.

В ст. 22 ЗК Украины указано, что право собственности на землю или право пользования предоставленным земельным участком возникает после установления землеустроительными организациями границ земельного участка в натуре (на местности) и получения документа, который подтверждает это право.

Доказательств тому, что до ДД.ММ.ГГГГ границы спорного земельного участка были установлены в натуре (на местности) и Ишеевой Л.Е. либо последующими землепользователями был получен документ, который подтверждает право собственности, материалы дела не содержат.

Таким образом, земельный участок до настоящего времени является муниципальной собственностью, полномочиями по предоставлению земельного участка в собственность суд в силу действия принципа разделения властей не наделен.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, и представленных по делу доказательств, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Камиловой Эльмиры Исмаиловны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья

судьи