Решение по делу № 1-1/2019 от 02.05.2017

Дело № 1-1/2019

ПРИГОВОР

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.п. Залукокоаже                13 июня 2019 года

Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                          председательствующего Абидова М.Г.,

при секретарях: Кардановой М.В. и Думанове А.А.,

с участием: государственных обвинителей- старшего помощника прокурора Зольского района КБР- Бориева М.Т., помощников прокурора Зольского района КБР- Башиевой З.А. и Канкошевой Ф.М.,

потерпевшей (гражданского истца) Шогеновой Д.Н., ее представителя - адвоката Погосян А.Р., представившей удостоверение, № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ/УФРС РФ по СК и доверенности №№ <адрес>8 и <адрес>7, Ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого (гражданского ответчика) Шогенова А.О., его защитника - адвоката Дударова Ю.Х., представившего удостоверение № выданное ДД.ММ.ГГГГ УМЮ РФ по КБР и ордер № № ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Шогенов А.О., , гражданина РФ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБР, со <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, с.<адрес>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, Шогенов А.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, двигаясь по автодороге
«Малка-Ингушли» со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес> Кабардино-Балкарской Республике (далее КБР), на участке
1км. + 893,1м., в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации:

- п.1.3 ПДД РФ с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1 в части того, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- п.1.4 ПДД РФ в части того, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- п.1.5 ПДД РФ в части того, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- п. 9.1 ПДД РФ в части того, что количество полос движения безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева, не считая местных уширении проезжей части, выехал на встречную полосу движения, где совершил столкновение
с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№ регион, под управлением ФИО4 выехавшим со стороны <адрес> и совершавшим маневр поворота налево в направлении <адрес> в <адрес> КБР, при движении в направлении ФД «Кавказ».

В результате этих действий, совершенных Шогеновым А.О.
по преступному легкомыслию, водитель автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком № регион,
ФИО4, согласно заключения комиссионной судебно медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения
в виде множественных ссадин лица, переломов шейных позвонков, переломов костей свода и основания черепа, деформации левой половины грудной клетки с множественными переломами ребер слева и закрытых переломов обеих костей правого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а смерть ФИО4 наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основания черепа, множественными переломами ребер с грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, от которых скончался ДД.ММ.ГГГГ в хирургическом отделении ГБУЗ «ЦРБ» Зольского муниципального района КБР, при этом его смерть состоит в прямой причинной связи с травматическими повреждениями, полученными в условиях данного дорожно-транспортного происшествия.

По предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 264 УК РФ подсудимый Шогенов А.О. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступлении отрицал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 30 минут он стал участником ДТП в <адрес> на перекрёстке по <адрес> на своём автомобиле <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № регион. Он возвращался и ехал со стороны ФД «Кавказ» по направлению <адрес>. И когда доехал до <адрес> двигался со скоростью примерно 60 км/ ч. не доезжая перекрёстка ул. Ленина и Хуранова заметил что с ул. Хуранова на его полосу выезжает автомобиль <данные изъяты>., которая не останавливаясь выехала на его полосу, между машинами было примерно 40 метров, после чего Шогенов А.О. и сразу предпринял торможение, машину немного вынесло на левую сторону и в результате произошло столкновение с указанным автомобилем. На месте столкновения остался след торможения, до ДТП автомобиль подсудимого был технически исправен, он не смог предотвратить столкновение, так как неожиданно для него автомобиль <данные изъяты> выехал на его полосу движения. На том месте установлен дорожный знак уступить дорогу, после этого дороги ТС разделяют дорожной разметкой. Автомобиль <данные изъяты> на котором передвигался погибший, не имел право выезжать и поворачивать в лево. Он вообще должен был уступить дорогу и поэтому он не думал, что нарушит ПДД выехав на проезжую часть. После ДТП приехали сотрудники и осмотрели место происшествия. В тот момент подсудимый был в шоке и всё что ему дали он подписал. В ходе осмотра места ДТП никто не производил замеров от ФД «Кавказ» до места столкновения. Далее показал, что его родители и старшие родственники были на похоронах. Виновным ДТП Шогенов А.О себя не признает, предотвратить ДТП он не смог. Далее от дачи показания отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого Шогенова А.О. данных им на предварительном следствии в качестве обвиняемого, следует что подсудимый свою вину в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ не признает, с выводами комиссионной транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизой не согласен, трапортное средство которым он управлял только частично распологалось на полосе предназначенной для встречного движения, и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался (том № л.д. 220-221).

Оценив приведённые показания подсудимого в судебном заседании и на предварительном следствии, суд относится к ним критически, считает, что они не отражают истинные обстоятельства дела, направлены на желание подсудимого избежать уголовной ответственности.

Несмотря на отрицание своей виновности подсудимым, исследовав и оценив доказательства, собранные на предварительном и судебном следствии, суд считает вину подсудимого Шогенова А.О.в совершении инкриминируемого преступления установленной полностью совокупностью ниже следующих доказательств опровергающих доводы о невиновности изложенные выше в его показаниях и в выступлениях защитника Дударова Ю.Х..

Показаниями в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ где-то в 10 часов утра к ней позвонил младший брат который работает в ОМВД ФИО36 и сообщил что папа попал в ДТП в результате которой скончался, и сказал что надо побыстрее приехать домой. Сама очевидцем не была, о произошедшем узнала, со слов других свидетелей в частности от свидетеля ФИО3 и других свидетелей, которые там находились и пытались оказывать первую помощь и доставить отца в больницу. В частности ей стало известно, что ее отец вместе с их однофамильцем ФИО3 находились в автомашине которая принадлежит ее старшей невестке ФИО3, на которой они направлялись в сторону ФД «Кавказ». Вот на встречу на большой скорости им неслась машина которая не справилась с управлением и совершила выезд на встречную полосу и допустила столкновение с ними. Соболезнования ей со стороны подсудимого никто не выражал, гражданский иск к подсудимому о взыскании морального вреда на сумму № рублей поддерживает в полном объеме и просит его удовлетворить.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №3 следует, что дату и время уже не помнит, в день когда случилось ДТП он возвращался со свадьбы, в утреннее время, по обочине дороги расположенной в <адрес>. ДТП случилось возле старой нефтебазы. Там собралось много людей, пробыв там минут десять ушел к себе домой. На месте сотрудниками полиции составлялись какие- то документы где расписался и пошел домой. В каких-либо процессуальных действиях на месте ДТП практически не участвовал. Позже его допросили в опорном пункте села Малка.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля Свидетель №3, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 104-108) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 30 минут, он возвращался к себе домой. На перекрестке <адрес> и <адрес> с.<адрес>, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>. Так как ему были знакомы владельцы данных автомашин, он остановился, чтобы узнать, не пострадал ли кто-либо. На тот момент возле места дорожно-транспортного происшествия уже собралось большое количество людей, в том числе, сотрудники ГИБДД и работники скорой помощи. На месте ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шогенов А.О. двигаясь со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес> КБР, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, который совершал маневр поворота с <адрес> (автодорога Малка-Ингушли). Сотрудники полиции пригласили его и ФИО19 принять участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, на что он согласился. Перед началом проведения осмотра места происшествия им разъяснили их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ, а также порядок проведения осмотра. После этого, в их присутствии, с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Шогенова А.О. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенный на 1 км.+870м. автодороги «Малка-Ингушли». При проведении осмотра, ФИО19 помогал сотруднику ДПС производить замеры, данные заносились в схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновение транспортных средств было определено по осколкам битого стекла, осколкам деталей автомашин и следам торможения. Место столкновения было расположено на 1 км.+870м. автодороги «Малка-Ингушли» на проезжей части, предназначенной для движения
со стороны с.<адрес> в направлении ФД «Кавказ» на расстоянии 0,6м.
от правой кромки проезжей части. Водитель Шогенов А.О. согласился с местом дорожно-транспортного происшествия определенным в ходе осмотра места происшествия, при проведении следственных действий вопросов и замечаний у них не возникло. После составления протокола осмотра места происшествия, они расписались в составленном протоколе. Водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4 и пассажира его автомашины ФИО3 доставили в приемное отделение скорой медицинской помощи, где ФИО4. от полученных телесных повреждений скончался.

Прослушав свои показания свидетель Свидетель №3, пояснил что такие показания он не давал, столько подробностей изложенных в протоколе он не видел, видел просто разбитые машины и все. Показания которые он дал в судебном заседании соответствуют действительности.

Из показаний в суде свидетеля ФИО3 следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, покойный ФИО4 вечером позвонил ему и попросил об одной услуге. Свидетель согласился и утром ФИО4 подъехал к нему, и они выехали в <адрес>. Автомобилем управлял ФИО4 который тогда неважно себя чувствовал, и свидетель попросил его, поехать по делам завтра, но тот отказался, пояснив что ехать надо сегодня, сделаем и приедем. После чего выехали на дорогу, где случилось ДТП. Перед выездом на автодорогу Малка-Ингушли, свидетель попросил ФИО2 остановиться, но тот проигнорировал просьбу и выехал на проезжую часть являющейся главной по отношению к ним. Откуда в ранее данных показаниях взялось, что ФИО2 останавливался перед выездом на дорогу не знает, просто подписал не читаю представленные следователем протокола, надеясь на его порядочность. Также добавил, что в <адрес> на допрос не ездил, как это указанно в материалах дела.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения показаний свидетеля ФИО45, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 159-161) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, ему на сотовый телефон позвонил ФИО4 который попросил оказать ему помощь в проведении сварочных работ, в домовладении его сына, расположенном в с.<адрес> КБР, на что он согласился. Спустя некоторое время, примерно в 8 часов 30 минут, к нему домой на автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, подъехал ФИО4
Он вынес инструменты и положил их в машину. После этого, сам сел
на переднее пассажирское сиденье, и пристегнувшись ремнями безопасности, поехали к <адрес>, для того чтобы выехать на ФД «Кавказ» и поехать
в с.<адрес>. Подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес>, ФИО4 остановился перед перекрестком, после чего посмотрел налево
в направлении ФД «Кавказ», для того чтобы убедиться в безопасности совершаемого маневра поворота налево, он также посмотрел в эту сторону.
Он увидел как вдалеке, примерно на расстоянии 100 метров, что было зафиксировано сотрудниками полиции при проведении с его участием повторного осмотра места происшествия, на проезжей части, в месте
где имеется поворот по <адрес> со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес>, движется автомобиль <данные изъяты> белого цвета. Так как расстояние до данной автомашины было большое, ФИО4 начал маневр поворота налево, двигались они медленно, на первой передаче. Выехав на перекресток, ФИО4 закончил маневр поворота налево и уже находился на своей полосе, предназначенной для движения со стороны с.<адрес> в направлении ФД «Кавказ», а именно перед их автомашины, полностью уже был направлен
в направлении ФД «Кавказ». В этот момент он услышал визг тормозной системы, другой автомашины и сразу посмотрев в сторону проезжей части, увидел, что к их автомашине, по их полосе движения, приближается автомобиль <данные изъяты>, в связи с чем, ФИО4. стал съезжать на правую обочину, при движении со стороны с.<адрес> в направлении ФД «Кавказ», однако произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с их автомобилем. С момента начала маневра поворота до столкновения, прошло примерно не менее 5-6 секунд. После столкновения, автомобиль <данные изъяты> развернуло по часовой, и он остановился на полосе для движения в сторону ФД «Кавказ», обращенный передней частью в сторону <адрес>, а их автомобиль отбросило за обочину, примерно на расстоянии 6 метров от кромки проезжей части. К их автомобилю сразу подбежали жители их села, которые стали оказывать им помощь. После чего они были доставлены в Зольскую районную больницу, где ФИО4 скончался от полученных телесных повреждении в результате ДТП.

Прослушав свои показания свидетель ФИО3., пояснил что такие показания он не давал, они не соответствуют действительности. Подписи принадлежат ему в оглашенном протоколе допроса. В <адрес> к следователю он не ездил.

Из показаний в суде свидетеля Свидетель №6 следует, что в день когда произошло ДТП в составе кареты скорой помощи выехала в <адрес> для оказания медицинской помощи онкобольным. Когда проезжали в <адрес> увидев ДТП остановились. В одном из пострадавших она узнала своего учителя ФИО4 которому наложила шину на руку так как она была у него вывернута и сделала обезбаливающий укол, после чего поехали дальше на вызов, оставив там фельдшера <адрес>.

Из показаний в судебном заседании свидетеля Свидетель №5, следует, что выехали на выезд с фельдшером Свидетель №6, где на спуске при въезде в <адрес> увидели ДТП с участием двух автомобилей 8-ой модели и Волги, остановились узнать нужна ли помощь, после чего одному из пострадавших ФИО4 фельдшером была оказана медицинская помощи после чего поехали дальше на вызов.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №5, данных им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 123-125) следует, что с июня 2015 года, он работает водителем на станции скорой медицинской помощи <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, вместе с фельдшером Свидетель №6, выехали из <адрес> в <адрес>, для оказания медицинской помощи в виде введения инъекции больным онкологическими заболеваниями, проживающими в <адрес>. Данная процедура проводится ежедневно. По пути следования, в <адрес> на пересечении улиц Ленина-Хуранова, он заметил, дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> и автомобиля ГАЗ 3110, где уже было большое скопление людей. Они сразу остановились на месте ДТП, и сразу вместе с Свидетель №6, начали оказывать помощь водителю автомобиля <данные изъяты> ФИО4 которого он знал лично, и его пассажиру. Пассажир находился в более удовлетворительном состоянии, чем водитель ФИО4 у которого были различные видимые телесные повреждения. У ФИО4. была сломана рука, и так как ему необходимо было наложить шину, он отломал стекло от задней фары его автомашины и наложил в качестве повязки
на сломанную руку последнего. В момент оказания им первой медицинской помощи, ФИО4 находился в сознании и говорил следующее:
«как же он нас насильно ударил, мне больно». Во время оказания помощи ФИО4 и его пассажиру, на место происшествия подъехала другая бригада скорой помощи, которая сразу забрала пострадавших с места происшествия. На месте происшествия он заметил, что автомобиль ГАЗ 3110 после столкновения, располагалась на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль <данные изъяты> находилась на правой обочине по ходу движения со стороны <адрес>.

Прослушав свои показания свидетель Свидетель №5, пояснил что в связи с давностью описываемых событий не помнит давал ли такие показания или не давал, после составления протокола допроса не читая расписался в нем.

Из показаний свидетеля ФИО19 в судебном заседании следует, что в утреннее время, дату и время не помнит, примерно в 20 числах июля проезжал по <адрес> и возле <адрес> увидел ДТП. После того как я остановился сотрудник ДПС попросил его помочь произвести замеры, на что в начале не согласился так как спешил, но по просьбе сотрудника с рулеткой сделали замеры расписался в схеме и уехал. Второй понятой был ФИО29 при нем он не участвовал в осмотре.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля ФИО19 данных им на предварительном следствии (том № л.д. 95-97, Т.3. л.д 14) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 40 минут, он на своем автомобиле <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, поехал в направлении ФД «Кавказ» со стороны с.<адрес>, то есть он выехал из дома. На перекрестке <адрес> и <адрес> в с.<адрес>, он увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, в связи с чем, он остановился. На тот момент возле места дорожно-транспортного происшествия уже собралось большое количество людей, в том числе сотрудники ГИБДД и работники скорой помощи. На месте, ему стало известно, что водитель автомобиля <данные изъяты> Шогенов А.О. двигаясь со стороны ФД «Кавказ» в направлении с.<адрес> КБР, выехал на встречную полосу дороги и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 который совершал маневр поворота с <адрес> (автодорога Малка-Ингушли). Сотрудники полиции пригласили его и Свидетель №3 принять участие в качестве понятых при осмотре места дорожно-транспортного происшествия, на что они согласились. Перед началом проведения осмотра места происшествия им разъяснили их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст.60 УПК РФ, а также порядок проведения осмотра. После этого, в их присутствии с участием водителя автомобиля <данные изъяты> Шогенова А.О. был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенный на 1 км.+870м. автодороги «Малка-Ингушли». При проведении осмотра он лично помогал сотруднику ДПС производить замеры, данные заносились в схему осмотра места дорожно-транспортного происшествия. Место столкновение транспортных средств было определено по осколкам битого стекла, осколкам деталей автомашин и следам торможения. Место столкновения было расположено на 1 км. +870м. автодороги «Малка-Ингушли» на проезжей части, предназначенной для движения со стороны с.<адрес> в направлении ФД «Кавказ» на расстоянии 0,6м. от правой кромки проезжей части. Водитель Шогенов А.О. согласился с местом дорожно-транспортного происшествия, определенным в ходе осмотра места происшествия, при проведении следственных действий вопросов и замечаний у них не возникло. После составления протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, они расписались в составленном протоколе. Водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2 Н.Х. и пассажира его автомашины ФИО2 Ю.Б. доставили в приемное отделение скорой медицинской помощи, где ФИО4. от полученных телесных повреждений скончался.

Прослушав свои показания свидетель ФИО19, пояснил, что не помнит давал ли такие показания или нет, в <адрес> его не допрашивали. Допрос был произведен в <адрес>, давление при допросе на него не оказывалось. Наличие своих подписей в протоколе допроса не оспаривал..

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что дату и время, не помнит по указанию оперативного дежурного выехал на ДТП имевшим место в <адрес>. На месте происшествия занимались сбором материала, производили замеры с участием понятых. Составлялись схема, акт осмотра места происшествия, в общем все необходимые процессуальные действия были проведены, как и при любом ДТП. Понятые участвовали на протяжении всех действий, добровольно расписывались в составленных документах.

Из показаний в суде свидетеля ФИО20 в суде следует, что он работал сторожем в водоканале в <адрес>, в день когда произошло ДТП он стоял возле ворот и наблюдал как автомобиль <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч проехала мимо, за рулем был подсудимый Шогенов, который из машины поздоровался с ним, когда машина заехала за угол он услышал хлопок от столкновения машин. После чего подбежал к месту столкновения и увидел разбитые машины Волга и ВАЗ. <данные изъяты> была в противоположную сторону за обочиной, а <данные изъяты> Шогенова тоже на своей полосе на противоположную полосу.

Из оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №2 данных им на предварительном следствии (том № л.д. 99-102) следует что, он является сторожем в водоканале с.<адрес> КБР. Охраняемая им территория водоканала, расположена по <адрес>
в <адрес>, с левой стороны при движении со стороны ФД «Кавказ»
в направлении <адрес> КБР. Расстояние от входных ворот территории водоканала до перекрестка <адрес> и <адрес> составляет примерно 100 метров, при этом через 50 метров от ворот,
при движении в данном направлении, не доезжая до вышеуказанного перекрестка, имеется поворот налево, после чего примерно через 50 метров имеется указанный перекресток. Находясь возле ворот охраняемой территории, свободно просматривается данный перекресток. Так, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов, он находился на работе, а именно возле входных ворот территории водоканала <адрес>. В этот момент он увидел, как со стороны ФД «Кавказ» в направлении <адрес>, со скоростью не менее 120 км/час, движется автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, белого цвета, под управлением Шогенов А.О., . Он обратил на это внимание, так как водитель данной автомашины двигался с большой скоростью, впереди его автомобиля, то есть в попутном направлении, а также во встречном направлении других транспортных средств не было. Проехав примерно 20-25 метров, от того места, где он находился, увидел как Шогенов А.О. стал эпизодически нажимать на тормоз, от резкого торможения, автомобиль стало заносить по сторонам, тогда он двигался
по своей полосе. После того, как Шогенов А.О. заехал за поворот, примерно через 2-3 секунды, он услышал сильный хлопок и сразу поняв, что
Шогенов А.О. допустил столкновение с другим автомобилем, побежал
в ту сторону. Момент столкновения он не видел. Подбежав к месту столкновения, он увидел, что посередине, на проезжей части дороги находится автомобиль <данные изъяты>, а на левой обочине, при движении в направлении <адрес>, на расстоянии нескольких метров от кромки проезжей части находится автомобиль <данные изъяты> Он помог ФИО3., который был пассажиром автомобиля ВАЗ 21083 выйти из машины, и находился с ним, пока его не доставили в больницу, другие очевидцы помогали водителю ФИО4., которого также доставили в больницу. Позже ему стало известно, что ФИО4. от полученных травм скончался в больнице. Место столкновения автомобилей было расположено на проезжей части, предназначенной для движения со стороны <адрес> в направлении ФД «Кавказ», причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось, то обстоятельство, что Шогенов А.О. двигался с превышением допустимой скорости с последующим движением по встречной полосе дороги. До столкновения он принимал меры к торможению, однако если бы он двигался со скоростью 60-70 км/час, столкновение можно было бы избежать. Так как
у него водительский стаж более 30 лет, он может различить когда транспортное средство движется со скоростью 120 км/час и когда со скоростью 60 км/час, уверен, что Шогенов А.О. до столкновения двигался со скоростью не менее 120 км/час, именно по этой причине тот не справился с управлением и выехав на встречную полосу дороги допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4 который двигался по своей полосе.

Прослушав свои показания свидетель Свидетель №2, пояснил, что в <адрес> его не допрашивали, в связи с тем что, прошло большое количество времени с описываемых событий, пояснить давал ли он такие показания следователю или не давал не может, росписи в протоколе допроса принадлежат ему.

Допрошенный в судебном заседании следователь СУ МВД по КБР ФИО21, показал, что понятых ФИО29 и Татарканова он дополнительно допрашивал по ходатайству защитника подсудимого, в кабинете участкового уполномоченного в с Малка. Местом их допроса в протоколе указано <адрес> по технической ошибке, так как бланк протокола был распечатан с компьютера. В протоколах допроса отражались именно показания данных свидетелей, по окончанию производства допроса данные протоколы им предъявлялись для ознакомления, они ознакамливались и подписывали их добровольно. Им разъяснялись права и обязанности предусмотренные УПК, каких-либо замечаний по окончании допроса от свидетелей не поступало. Основные допросы свидетелей производил на то время следователь СУ МВД по КБР Свидетель №8

Из оглашенных в порядке п.5 ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний бывшего следователя СУ МВД по КБР Свидетель №8 данных в судебном заседании при допросе в качестве свидетеля при рассмотрении уголовного дела предыдущим составом ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Т-5 л/<адрес>) следует, что уголовное дело в отношении подсудимого Шогенова А.О. у него находилось в производстве два месяца, после чего передано было другому следователю, который направил его в суд. По делу им были допрошены свидетели и потерпевшая. Допросы были произведены в опорном пункте <адрес> или <адрес>, точно не помнит. В протоколах допроса свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, местом их допроса ввиду технической ошибки указан служебный кабинет следственного управления МВД по КБР, на самом деле они допрашивались в в опорном пункте <адрес>. Свидетель Свидетель №4 и потерпевшая Потерпевший №1. Допрашивались в служебном кабинете СУ МВД по КБР. При изготовление протоков допроса свидетелей, указал в нем те показания которые они давали ему, по окончанию допроса в начале сам зачитал записанное, затем они сами прочитали их и расписались добровольно, какого-либо давления на них не оказывалось. Свидетели в свободной форме рассказывали об обстоятельствах очевидцами которых они являлись.     

Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина Шогенова А.О. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, расположенного на 1км+893,1м. автодороги «Малка-Ингушли» в с.<адрес> КБР, где произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением Шогенова А.О. и автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4., фототаблица, схема.( том № л.д. 7-20)

- протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен осмотр трупа ФИО4,
ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и зафиксированы телесные повреждения, имеющиеся на трупе, фототаблица. (том № л.д. 33-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что произведен дополнительный осмотр места дорожно-транспортного происшествия с участием свидетеля ФИО2 Ю.Б.
При этом, свидетель ФИО3 указал на участок проезжей части,
где находился автомобиль <данные изъяты> под управлением Шогенова А.О.,
на момент начала маневра «левый поворот» их автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО2 Н.Х., и на место начала ими маневра. Расстояние
от места начала маневра автомобиля <данные изъяты> и место нахождения автомобиля <данные изъяты> к этому моменту, составляет 108,3м.(Том № л.д. 144-152)

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия приходит
к следующим выводам: по данным протокола осмотра трупа
гр-на ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данным медицинской карты № выявлены травматические повреждения в виде множественных ссадин лица, переломов шейных позвонков, переломов костей свода
и основания черепа, деформации левой половины грудной клетки
с множественными переломами ребер слева и закрытых переломов обеих костей правого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки о факте дорожно-транспортного происшествия, характере и массивности травматических повреждений головы и грудной клетки гр-на ФИО4, указывают, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основании черепа, множественными переломами ребер с возможными грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные материалов проверки о характере и массивности травматических повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО4. указывают, что сочетанная травма тела с грубыми повреждениями головы и грудной клетки является травмой, не совместимой с жизнью. (том № л.д. 33-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком № регион, фототаблица. (том № л.д. 131-136).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что произведен осмотр автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком № регион, фототаблица. (том № л.д. 138-143)

- заключением комиссионной медицинской судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что комиссия приходит
к следующим выводам: по данным протокола осмотра трупа
гр-на ФИО4., от ДД.ММ.ГГГГ, а также по данным медицинской карты № выявлены травматические повреждения в виде множественных ссадин лица, переломов шейных позвонков, переломов костей свода
и основания черепа, деформации левой половины грудной клетки
с множественными переломами ребер слева и закрытых переломов обеих костей правого предплечья, которые получены от действия тупых твердых предметов, либо при соударении тела о таковые, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, в срок незадолго до госпитализации, повлекли за собой ТЯЖКИЙ вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Данные материалов проверки о факте дорожно-транспортного происшествия, характере и массивности травматических повреждений головы и грудной клетки гр-на ФИО4 указывают, что его смерть наступила в результате сочетанной травмы тела с переломами костей свода и основании черепа, множественными переломами ребер с возможными грубыми повреждениями головного мозга и органов грудной клетки, при этом смерть стоит в прямой причинной связи с сочетанной травмой тела, полученной в условиях дорожно-транспортного происшествия. Данные материалов проверки о характере и массивности травматических повреждений, обнаруженных на трупе гр-на ФИО4 указывают, что сочетанная травма тела с грубыми повреждениями головы и грудной клетки является травмой, не совместимой с жизнью. (том № л.д. 33-38)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,
из которого следует, что проведен дополнительный осмотр места происшествия на 1км.+893,1м. автодороги «Малка-Ингушли» в с.<адрес> КБР, с участием свидетеля Свидетель №4. (том № л.д. 19-25)

- заключением транспортно-трасологической автотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в момент столкновения - первичного контакта продольные оси автомобилей ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком А 461 НУ 26 регион и ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком № располагались под углом примерно 150 градусов.В момент столкновения - первичного контакта с автомобилем ВАЗ 21083 продольная ось автомобиля ГАЗ 3110 располагалась под углом примерно 0 градусов относительно продольной оси проезжей части автодороги «Малка-Ингушли» в направлении <адрес>.

В момент столкновения автомобиль ГАЗ 3110 всем габаритом располагался на стороне встречного движения, занимая примерно 2.2-2.3 метра встречную полосу проезжей части. В момент столкновения - первичного контакта автомобиль ВАЗ 21083 всем габаритом располагался на стороне проезжей части, предназначенной для движения в направлении ФД «Кавказ», полностью освободив полосу проезжей части для движения в направлении <адрес>, т.е. полосу первоначального направления движения автомобиля ГАЗ 3110 (см. масштабную схему к заключению эксперта №-Э). Вероятное место столкновения автомобилей <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион и <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н 470 АК 07 регион располагалось на стороне встречного (для водителя автомобиля <данные изъяты>) движения на расстоянии 2.2 метра от сплошной продольной линии разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД и на расстоянии 6.4 метра от ближней мнимой линии проезжей части <адрес> столкновения, указанное водителем автомобиля <данные изъяты> Шогеновым А.О. в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на расстоянии 0.1 метра
от продольной сплошной линии разметки проезжей части и на расстоянии
1.85 метра от ближней мнимой линии проезжей части <адрес>
не соответствует, с технической точки зрения, действительности. Место столкновения, определенное в ходе осмотра места происшествия
от ДД.ММ.ГГГГ, на расстоянии 0.6 метра от левой кромки проезжей части и на расстоянии 4.5 метра от ближней мнимой линии проезжей части <адрес>, при движении в направлении <адрес>, не соответствует,
с технической точки зрения, действительности (см. масштабную схему
к заключению эксперта №-Э).

- с учетом наличия и расположения следа торможения автомобиля <данные изъяты>з № длиной 17 метров относительно границ проезжей части и конечного положения обоих транспортных средств, механизма
и характера столкновения под углом примерно 150 градусов и последующего разброса обоих ТС вплоть до полной остановки после ДТП, построениями на масштабной схеме установлено: отраженный на схеме к протоколу ОМП от ДД.ММ.ГГГГ след торможения длиной 17 метров, является следом торможения правых колес автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион. Установить скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион при совершении маневра «левый поворот» и перед столкновением с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион не представляется возможным, так как в результате столкновения автомобиль был остановлен в своем поступательном движении, отброшен вперед и влево с промежуточным разворотом против хода часовой стрелки, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>. Расчетная скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
Н № регион, соответствующая длине следа торможения 17 метров
и расстояниям перемещения - отброса центров тяжести обоих ТС от места столкновения вплоть до полной остановки после ДТП, определяется равной примерно 79 км/ч.. Однако, действительная скорость движения автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № была еще больше по причинам, изложенным в исследовательской части.
В рассматриваемой дорожной ситуации, водитель автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком № регион,
Шогенов А.О. располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии движения с допустимой скоростью в населенном пункте не более 60 км/ч.. Водитель автомобиля <данные изъяты> Шогенов А.О. тем более располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> при условии движения по своей стороне и полосе проезжей части, без выезда на встречную полосу автодороги «Малка-Ингушли». В рассматриваемой дорожной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № регион Шогенова А.О., с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2 ПДД, требованиям дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД. том № л.д. 39-70

- заключением комиссионной транспортно-трасологической судебной экспертизы №э-16 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует,
что сравнительный анализ повреждений автомобилей просматриваемых
на представленных на фотоизображениях, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности, а также анализ вещной обстановки на месте ДТП свидетельствуют о том, что в данном случае произошло блокирующее перекрестное столкновение ТС с углом контактирования близкой к 100o±5o, передней частью автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, с левой боковой частью автомобиля <данные изъяты>
с государственным регистрационным знаком № регион. При этом автомобиль <данные изъяты> в момент столкновения был расположен параллельно оси проезжей части, то есть под 0o, а автомобиль <данные изъяты> в этот момент был расположен под углом, близким к 100o±5o, к продольной оси проезжей части, передней части направленной в сторону ФД «Кавказ». Автомобиль <данные изъяты> в ширине проезжей части в момент столкновения был расположен в 1,1: 1,2м. от оси левых колес до левого края проезжей части по его движения. Автомобиль <данные изъяты> в этот момент находился на расстоянии порядка 3,3:3,7м. от правого по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части. Другими словами, задняя часть автомобиля <данные изъяты>, в момент столкновения, находилась примерно в 0,4м. в полосе движения в сторону с.<адрес>. Анализ указанной в материалах дела информации, конечное положение ТС на проезжей части, информация о направлении движения ТС до столкновения, учитывая ширину проезжей части, установленный механизм происшествия, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, в том числе взаимное перекрытие частей ТС, характер и степень деформаций обоих ТС, наличие зафиксированных осколков и частей деталей, расположенных на проезжей части, координаты, расположения следа торможения, габаритную ширину автомобиля <данные изъяты>, анализ вещной обстановки на месте ДТП позволяют сделать вывод, что место столкновения по ширине проезжей части полностью расположено в полосе движения автомобиля <данные изъяты> на расстоянии 1м. от левого края по ходу движения автомобиля <данные изъяты> края проезжей части (на встречной для автомобиля
<данные изъяты>), и по направлению - на расстоянии около 4,5м. от ближнего края примыкающей дороги в сторону ФАД «Кавказ»; След торможения длиной 17м. является следом правого заднего колеса автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком Н № регион. Водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№ регион Шогенов А.О., располагал технической возможностью торможением предотвратить столкновение, не меняя траектории движения
(не выезжая на полосу встречного движения). С технической точки зрения между действиями водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион Шогенова А.О. и дорожно-транспортным происшествием имеется причинно-следственная связь. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион
Шогенова А.О. не соответствовали требованиям п. 1.3 с учетом требований линии горизонтальной разметки 1.1, п.п. 1.4, 1,5 (абз.1), 9.1 ПДД РФ. том № л.д. 163-201.

Анализируя приведённые доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из протоколов допросов потерпевшего и свидетелей обвинения на предварительном следствии усматривается, что они проводились в полном соответствии с требованиями ст. ст. 18, 42, 56, 187-190 УПК РФ, то есть, с разъяснением их процессуальных прав и обязанностей, положений ст. 51 Конституции РФ, они добровольно рассказывали об известных им обстоятельствах, ход допросов отображался в соответствующих протоколах, замечаний при их подписании у них не возникало. В судебном заседании все свидетели указали, что какого-либо давления со стороны следователя в их отношении не оказывалось. В целом являются последовательными, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а также согласуются с вышеуказанными выводами автотехнических экспертиз. Заинтересованности указанных лиц против Шогенова А.О. в исходе дела, судом не установлено, сомнений в достоверности их показаний у суда не возникло. Оснований для оговора Шогенова А.О. потерпевшей Потерпевший №1. и свидетелями обвинения ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, ФИО2 Ю.Б. судом не установлено, не назвал таковых и сам подсудимый.

Проанализировав, таким образом, данные в судебном заседании показания свидетелей обвинения Свидетель №3 и ФИО3. являющихся односельчанами подсудимого, указавшие в суде после оглашения показаний на предварительном следствии, что они их не давали, суд относиться к ним критически ввиду их необоснованности на объективных данных, непоследовательности, несогласованности как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами и считает их обусловленными желанием увести подсудимого от ответственности, в связи с чем показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт правдивыми.

Оценивая показания в суде свидетелей обвинения ФИО19, Свидетель №2 и Свидетель №5, пояснивших после оглашения их показаний данных на предварительном следствии, что они не помнят давали ли их или нет, в связи с давностью описываемых событий, суд принимая во внимание, что прошло более трех лет с даты их допроса, допускает факт, того что данные свидетели на сегодняшний день могут не помнить всех обстоятельств дела, в связи с чем показания указанных свидетелей, данные ими на предварительном следствии, суд признаёт правдивыми.

Показания в суде потерпевшей Потерпевший №1. и свидетелей обвинения Свидетель №4 и Свидетель №6, суд признает соответствующими действительности, оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется не приведено таковых и участниками процесса.

Допрошенные в судебном заседании следователи СУ МВД по КБР - ФИО21 и Свидетель №8, подтвердили, что при производстве предварительного следствия все действия производились в соответствии с уголовно- процессуальным законом и что при изготовлении протоколов допросов свидетелей ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, в них была допущена техническая ошибка в указании места допроса, вместо <адрес> где были проведены допросы на самом деле, указанно было <адрес>, служебный кабинет СУ МВД по КБР. Таким образом, принимая во внимание, что свидетели ФИО19, Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО3 в судебном заседании не отрицали факта самого допроса, и наличия их подписей в протоколах, суд считает что действительно следователем была допущена техническая ошибка при их изготовлении, которая не влияет на суть содержимого и не ставит под сомнение их достоверность.

Ставить под сомнение достоверность экспертных заключений, которые полностью согласуются с изобличающими Шогенова А.О. доказательствами, добытыми на предварительном следствии, протоколами осмотров места происшествия, а также показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей и свидетелей, экспертными заключениями, у суда оснований не имеется.

Состоятельность и обоснованность экспертных заключений, которые выполнены специалистами с достаточной квалификацией, у суда не вызывают сомнений, ими применены необходимые научно-технические средства и методы исследования, сделанные ими выводы представляются суду ясными и понятными, логически и последовательно обоснованными, ими обеспечены полнота и всесторонность заключений, в целом экспертные заключения отвечают требованиям ст. ст. 195 -199 УПК РФ, они соответствуют и подтверждаются добытыми по делу доказательствами, поэтому приведенные выше заключения судебных экспертиз суд принимает, как допустимые доказательства.

Как следует из постановлений о назначении экспертиз, в распоряжение экспертов, были предоставлены все необходимые материалы уголовного дела, содержащие в том числе данные всех проведённых осмотров места происшествия, содержащие сведения о дорожной обстановке в месте ДТП, состоянии дорожного покрытия, с фототаблицами к протоколам осмотров, показания участников ДТП.

С ходатайством о предоставлении дополнительных материалов или разъяснения неясностей в предоставленных материалах при производстве экспертиз эксперты к следователю не обращались, вопросов при их производстве не возникло.

Экспертизы проведены в соответствии с требованиями ст. 204 УПК РФ. Заключения экспертов соответствуют требованиям, указанным в законе. Каких-либо нарушений, которые могли бы повлиять на выводы экспертов, при проведении экспертиз не допущено.оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется.

Далее защитник в прениях утверждает, что следствие по уголовному делу велось с обвинительным уклоном, о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных в ходе предварительного следствия, нарушения прав Шогенова А.О.

Приведённые по делу доводы защитника суд считает несостоятельными.

Из материалов дела видно, что следствие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Все заявленные обвиняемым и его защитником Дударовым Ю.Х. ходатайства, следователем надлежащим образом рассмотрены и по ним приняты мотивированные решения, в установленном законом порядке, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий, с целью правильного расследования дела и с учетом требований глав 22-30 УПК РФ, оснований полагать, что в ходе следствия нарушены права подсудимого у суда не имеется.

Каких-либо объективных данных, которые свидетельствовали бы об обвинительном уклоне предварительного следствия, о противоречивости добытых доказательств, их недопустимости, не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства на которые ссылались стороны. Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии, суд не усматривает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотров места происшествия, протоколами осмотра предметов, заключениями экспертов.

С учетом вышеуказанной оценки показаний потерпевшей и свидетелей обвинения, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотров места происшествия, заключениями судебно-медицинской экспертизы, заключениями автотехнических экспертиз.

Вопреки доводам защиты, все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми, в соответствии со ст. 75 УПК РФ допущено не было.

Перечисленные выше доказательства были исследованы в судебном заседании в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ, с участием защитника и обвинителя, при этом суд приходит к выводу об их допустимости и достаточности для разрешения дела, в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 74, 87, 88 УПК РФ, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела.

Таким образом заявленные стороной защиты требования в защитительной речи, в том числе о признании проведенным с нарушением уголовно-процессуального законодательства хода расследования настоящего уголовного дела, об оправдании подсудимого Шогенова А.О. суд, ввиду их не обоснованности на каких-либо новых данных, направленности содержащихся в нём доводов на иное, выгодное для стороны защиты, прочтение положений закона и толкование установленных обстоятельств, оставляет без удовлетворения.

Предварительное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Добытые в ходе расследования доказательства основаны на законе,логически согласуются между собой и являются относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему уголовному делу, устанавливают истинную картину имевших место событий и изобличают лицо совершившее преступление.

Таким образом, виновность подсудимого Шогенова А.О. в совершении инкриминируемого ему в установочной части настоящего приговора преступления подтверждается совокупностью приведённых доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями вышеуказанных экспертиз, другими добытыми по делу доказательствами, подтверждёнными в судебном заседании на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Оценив сведения о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что Шогенов А.О. является лицом вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Действия Шогенова А.О.. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, по признакам: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Шогенову А.О., суд, руководствуется положениями ст. 6, ст. 60 и ст. 66 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, и обстоятельства, влияющие на его наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни виновного и его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание Шогенова А.О. обстоятельства судом учитывается положительная характеристика по месту жительства (т.3, л.д.87).

Шогенов А.О. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, проживает по вышеуказанному адресу вместе с матерью, отцом, сестрой и бабушкой, что также учитывается судом при назначении наказания.(т.3, л.д. 88-92).

Обстоятельств, отягчающих уголовное наказание Шогенова А.О. указанных в ст. 63 УК РФ, по делу не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, устанавливает наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ преступлениями средней тяжести признаются неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, превышает три года лишения свободы.

Шогенов А.О. совершил преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое, в соответствии с указанной ч. 3 ст. 15 УК РФ, отнесено к категории средней тяжести.

При назначении наказания судом также учитывается позиция потерпевшей стороны, просившей суд назначить наказание подсудимому по всей строгости закона

Оценивая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Шогенова А.О., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, суд полагает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества.

Назначение подсудимому Шогенову А.О. наказания с применением ст. 73 УК РФ суд считает невозможным в связи с отсутствием для этого оснований.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УКРФ наказание подсудимый должен отбывать в колонии-поселении.

Санкция ч. 3 ст. 264 УК РФ, наряду с лишением свободы устанавливает дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, что судом должно быть применено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд считает невозможным применение в отношении Шогенова А.О. положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, дающих суду право на применение в отношении подсудимого Шогенова А.О. ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого Шогенова А.О. компенсации морального вреда в размере № рублей. (т.5 л.д. 196-198)

В судебном заседании Шогенов А.О. исковые требования потерпевшей Потерпевший №1.не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Согласно ст. 1100 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд считает, что в результате действий Шогенова А.О. потерпевшей Потерпевший №1. был причинен моральный вред. Принимая во внимание характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 морально-нравственных страданий, факт которых сомнений не вызывает, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей, которая на протяжении длительного времени после гибели отца претерпевает нравственные страдания, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шогенова А.О. в качестве компенсации морального вреда № рублей подлежит удовлетворению частично, то есть в сумме № рублей.

На основании п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств в соответствии со ст. 81 и 82 УПК РФ.

Вещественные доказательства по данному уголовному делу:

- автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком
№ регион, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, хранящиеся во дворе штрафстоянки для автотранспорта, расположенного
по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>., подлежат возвращению их законным владельцам.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Шогенова А.О. до вступления приговора суда в законную силу подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Шогенов А.О., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

В соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ определить, что осужденный Шогенов А.О.должен следовать к месту отбывания наказания в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ - после вступления приговора в законную силу обязать Шогенова А.О. немедленно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы - в Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Кабардино-Балкарской Республике (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном следовании к месту отбывания наказания в колонию-поселение.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного Шогенова А.О. в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу - Шогенову А.О. не изменять.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ГАЗ 3110 с государственным регистрационным знаком
Н 470 АК 07 регион, хранящийся во дворе штрафстоянки для автотранспорта, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>, вернуть по принадлежности Шогенову А.О.;

- автомобиль ВАЗ 21083 с государственным регистрационным знаком
А 461 НУ 26 регион, хранящийся во дворе штрафстоянки для автотранспорта, расположенной по адресу: КБР, <адрес>, с.<адрес>., вернуть Потерпевший №1

Исковое требование потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с Шогенов А.О., компенсации морального вреда в размере № рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Шогенов А.О., в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Кабардино-Балкарской Республики через Зольский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления). Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          М.Г. Абидов

Согласовано:                               М.Г. Абидов