Решение по делу № 33-22100/2020 от 27.08.2020

Судья: Кудрякова Ю.С.                                                    Дело № 33-22100/2020

                                                                                   50RS0052-01-2020-002339-04

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.,

судей Воробьевой С.В., Ситниковой М.И.,

при помощнике судьи Ужакиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 сентября 2020 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года по гражданскому делу по иску Администрации городского округа Щелково Московской области (ИНН 5050002154) к Бороздину В. И. о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

объяснения явившихся лиц,

                                                   у с т а н о в и л а:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в суд с иском о признании строения самовольной постройкой, сносе самовольной постройки.

В обоснование заявленных требований указано, что администрацией в рамках проведенной проверки установлено, что на земельном участке ответчиком возведен объект капитального строительства – спорный гараж, расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, находящимся в собственности ответчика, и относится к землям неразграниченной государственной собственности. Ни с разрешением на строительство спорного объекта капитального строительства, ни с уведомлением о начале строительства Бороздин В.И. в уполномоченный орган не обращался, осуществил строительство здания в нарушение ст. 263 ГК РФ на земельном участке, не находящемся в его собственности, а относящемся к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

В судебном заседании представитель истца, заявленные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Бороздин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного разбирательства, его представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и дополнительным решением Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу п. 2 ст. 260 ГК РФ на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что администрацией составлен акт от <данные изъяты>, которым установлено, что по адресу: <данные изъяты>, в собственности ответчика находится земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, относящийся к землям неразграниченной государственной собственности, на земельном участке, расположенном рядом, ответчиком возведен объект капитального строительства – гараж.

Согласно выписки из ЕГРН от <данные изъяты>, спорный гараж поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, год завершения строительства 2005, площадь гаража составляет 86,4 кв.м., и расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и находится в собственности ответчика с <данные изъяты>, имеет площадь 502+/-8 кв.м., категория: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, границы данного земельного участка установлены в соответствии с законодательством РФ.

Судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению которой, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> и границы объекта недвижимости (гаража) с кадастровым номером <данные изъяты> установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сравнивая как фактические и реестровые границы объекта недвижимости с кадастровым номером <данные изъяты> (гаража) и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, установлено, что на момент проведения экспертизы вышеописанное нежилое здание полностью расположено в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Также обращено внимание, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> не огорожен в полном объеме – данный участок расположен в общем контуре ограждений земельного участка, запользованного ответчиком.

Из выписок ЕГРН от <данные изъяты>, <данные изъяты> следует, что жилой дом площадью 137,1 кв.м., находящийся в собственности Бороздина В.И., расположенный по адресу: <данные изъяты>, завершен строительством в 2001 году, принят в эксплуатацию согласно акту приемочной комиссии, утвержденному Постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> расположен в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.

Земельный участок, площадью 670 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> поставлен на кадастровый учет <данные изъяты>, находится в собственности ответчика, что подтверждается Постановлением Гребневского сельского совета народных депутатов <данные изъяты> и свидетельством о праве собственности <данные изъяты> от <данные изъяты>, но в настоящее время право собственности на данный земельный участок за Бороздиным В.И. не внесено в ЕГРН. Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

На момент проведения экспертизы нежилое помещение - гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 84,6 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, сельское поселение Гребневское, <данные изъяты>, соответствует нормам СНиП, СанПин, правилам противопожарной безопасности. Гараж находится в «работоспособном состоянии» согласно п. 3.11 ГОСТ Р 53778-2010 «Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния», и имеющиеся нарушения требований в конкретных условиях эксплуатации не приводят к нарушению работоспособности, и необходимая несущая способность конструкций и грунтов основания с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений обеспечивается.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, с учетом представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе с учетом проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты>, находящиеся в собственности ответчика Бороздина В.И., являются смежными, ограждением не разделены, представляют собой общее домовладение ответчика, на котором расположены жилой дом и спорный гараж, право собственности на которые (жилой дом, гараж) ответчиком надлежащим образом зарегистрированы. Нежилое помещение – гараж является вспомогательным строением, нежилым зданием и возведено на собственном земельном участке ответчика Бороздина В.И. с кадастровым номером <данные изъяты>, находится в его границах, права и законные интересы третьих лиц – не нарушены. Здание не нарушает градостроительных и санитарных норм по отношению к смежным земельным участкам, поскольку рядом (в пределах существующих регламентов) нет жилых или иных строений.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Администрации г.о. <данные изъяты>, поскольку истцом не представлены доказательства нарушения его прав неправомерными действиями ответчика. Доводы о том, что спорный гараж возведен ответчиком на землях неразграниченной государственной собственности, является самовольной постройкой, возведенной с нарушением законодательства РФ, а также с нарушением относимых норм и правил, опровергаются материалами дела и результатами проведенной по делу экспертизы.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, однако ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы заявлено не было, доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта, также представлено не было. Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта не является основанием для отмены судебного акта.

Судебные расходы взысканы применительно к положениям статьи 98 ГПК РФ, оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется.

Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 4 июня 2020 года и дополнительное решение Щелковского городского суда Московской области от 17 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Щелково Московской области - без удовлетворения.

         Председательствующий

                       Судьи