Решение по делу № 33-14343/2018 от 14.09.2018

Судья Парфеня Т.В. Дело № 33-14343/2018

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В.,

гражданское дело по иску Талаленко Владимира Александровича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Антипиной Н.М.,

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2018 года, которым постановлено:

«Признать приказ публичного акционерного общества «Сбербанк России» № 192-К от 20 марта 2018 года об увольнении Талаленко Владимира Александровича незаконным и подлежащим отмене.

Восстановить Талаленко Владимира Александровича на работе в должности инкассатора 6-А- О1Т2 разряда отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово – инкассаторский центр «Ачинский» публичного акционерного общества «Сбербанк России» с 21 марта 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Талаленко Владимира Александровича оплату времени вынужденного прогула в сумме 106 527, 53 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а всего взыскать 109 527 (сто девять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 53 копейки.

Взыскать с общества с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 3 630 (три тысячи шестьсот тридцать) рублей 55 копеек.

Решение в части восстановления на работе Талаленко Владимира Александровича подлежит немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Талаленко В.А. обратился в суд с иском (уточненным) к ПАО «Сбербанк России» о признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., мотивируя требования тем, что на основании трудового договора 25.10.2001 был принят на работу инкассатором в ПАО «Сбербанк России». Приказом от 20.03.2018 работодатель прекратил действие трудового договора в связи с сокращением численности работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным решением Талалаленко В.А. не согласен, полагает, что процедура увольнения и расторжения трудового договора была нарушена, ответчик не учел положения статьи 179 ТК РФ, согласно которой при сокращении численности штата работников преимущественное право на оставление на работе представляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией, работодатель не предложил все имеющиеся вакантные должности, не принял мер к получению мотивированного мнения профсоюзной организации, где состоит истец. Представленное ответчиком мотивированное мнение ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России», не соответствует требованиям закона, ответчиком не предоставлены доказательства о вступлении Талаленко В.А. в ППО Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Антипина Н.М. просит отменить решение как незаконное и необоснованное, полагает, судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выражает несогласие с расчетом оплаты времени вынужденного прогула.

В письменных возражениях помощник Ачинского межрайонного прокурора Касабука Я.В. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Пелэрие Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и настаивающей на отмене судебного решения, истца Талаленко В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников. Увольнение по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья (ч.3 ст.81 ТК РФ).

В силу положений ч.ч.1, 2 ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать решения об изменении структуры организации, численного состава работников. При этом, освобождение работника от замещаемой должности и увольнение его в связи с сокращением численности или штата работников организации будет являться правомерным при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора от 24 октября 2001 года, заключенного между АК Сбербанк России (ОАО) и Талаленко В.А., последний принят на работу в Ачинское отделение 180 Сбербанка России в должности инспектора отдела безопасности и инкассации на неопределенный срок.

Дополнительным соглашение от 02 мая 2007 года истец переведен на должность инкассатора в сектор инкассации, дополнительным соглашением от 23 января 2009 года переведен в отдел инкассации на должность старшего инкассатора. С 24 июня 2013 года истец переведен на должность старшего инкассатора в Отдел инкассации Ачинского отделения Головного отделения по Красноярскому краю Восточно-Сибирского банка ОАО «Сбербанк России».

Дополнительным соглашением от 01 июля 2015 года Талаленко В.А. переведен на должность инкассатора в Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № 9031/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский», а дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года в Сектор инкассации и перевозки ценностей Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Операционный офис - кассово-инкассаторский центр Красноярского отделения № 8646 на должность инкассатор 6 группа-Апп-6-О1-Т2 разряда.

Дополнительным соглашением от 01 декабря 2015 года Талаленко В.А. переведен в Сектор инкассации и перевозки ценностей Отдел инкассации и перевозки ценностей Операционный офис № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» Операционный офис-кассово-инкассаторский центр Красноярского отделения № 8646 на должность инкассатор 6 группа-Апп-6-О1-Т2 разряда.

Приказом от 13 октября 2017 года № 208-к из штатного расписания Красноярского отделения № 8646 ПАО «Сбербанк России» с 13 октября 2017 года выведена 1 штатная единица должности инкассатор Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский».

Приказом № 265-К от 07.12.2017 года внесены изменения в штатное расписание Красноярского отделения № 8646 ПАО Сбербанк, из штатного расписания с 31.01.2018 года выведены 2 штатных единицы должности инкассатор Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский».

Приказом № 291-к от 27.12.2017 года из штатного расписания с 26.01.2018 года выведена 1 штатная единица должности инкассатора Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский».

28 декабря 2017 года уведомление о сокращении направлено Талаленко В.А., работнику разъяснено, что в течение 2 месяцев со дня вручения уведомления ему будут предложены вакантные должности, соответствующие квалификации и опыту работы. С данным уведомлением работник не согласился, о чем сделал на нем отметку с просьбой о согласовании его увольнения с ППО Соцпроф, поскольку является членом данного профсоюза.

Указанное уведомление получено истцом 11 января 2018 года.

Как следует из материалов дела, в связи с увольнением по собственному желанию специалиста по сопровождению зарплатных проектов, с 29 декабря 2017 года указанная должность оставалась вакантной и не была предложена истцу.

Приказом № 192-К от 20.03.2018 года истец уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности работников.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о незаконности увольнения Талаленко В.А. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч.2 ст.81 и ч.1 ст.180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. Тем самым ответчик нарушил процедуру увольнения по сокращению штата работника, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости восстановления истца на работе, взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и действующим нормам закона.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Работодатель, в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч.2 ст.180 ТК РФ).

Судом установлено, что в период с 29 декабря 2017 года и до момента увольнения истца – 20 марта 2018 года у ответчика имелась вакантная должность, которую истец, с учетом его квалификации, образования, опыта работы и состояния здоровья мог занять, а именно, специалист по сопровождению зарплатных проектов, 6-А-О1 разряда. Однако данная должность не была предложена истцу.

Согласно разъяснению, данному в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с ч.3 ст.81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проверке в судебном порядке по иску работника о восстановлении на работе соблюдения работодателем процедуры увольнения, обязанность доказывания соответствующего обстоятельства возлагается на работодателя (п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Доказательств того, что Талаленко В.А. предлагалась вакантная должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов работодателем представлено не было.Соблюдение этого правила обеспечивается возложением на работодателя обязанности по предложению работнику всех вакансий, которые отвечают перечисленным требованиям и имеются у него в данной местности.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что указанная должность не являлась вакантной в материалы дела суду первой инстанции ответчиком представлено не было.

Как установлено судом апелляционной инстанции по приобщенным только лишь к апелляционной жалобе и представленным лишь в суд апелляционной инстанции документам, 29.12.2017 на основании личного заявления об увольнении по собственному желанию прекращено действие трудового договора с БАВ.., занимавшей должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов и находившейся в отпуске по уходу за ребенком.

Приказом от 30.12.2017 на данную должность в порядке перевода принимают Карасеву С.А. При этом, КСА. до перевода занимала должность специалиста, работала на основании срочного трудового договора, заключенного на период выполнения работ с июня 2017 по 31.12.2017.

Таким образом, должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов была вакантной в период с 29 по 30 декабря 2017 года, однако, в нарушение ч.3 ст.81 ТК РФ не была предложена истцу.

При этом, как установлено по материалам дела и не оспаривается стороной ответчика, Талаленко В.А., как имеющий необходимые высшее профессиональное образование и стаж работы в кредитно – финансовой сфере, с учетом требований к квалификации, необходимой работнику для занятия должности специалиста по сопровождению зарплатных проектов, мог занять указанную должность.

Доводы стороны ответчика об отсутствии указанной вакансии со ссылкой на то, что уведомление от 28.12.2017 было получено истцом только 11.01.2018 и на указанную дату на должность специалиста по сопровождению зарплатных проектов уже была переведена КСА.А., судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку в данном конкретном рассматриваемом случае указанное не освобождает работодателя от исполнения обязанностей, предусмотренных ч.3 ст.81 ТК РФ, в целях принятия со дня подписания работодателем уведомления о сокращении исчерпывающих мер по сохранению трудовых отношений с постоянным работником, каковым являлся Талаленко В.А., должность которого подлежит сокращению. При этом, обязанность при вышеуказанных обстоятельствах по постоянному трудоустройству временных работников, к которым относилась КСА.., в силу трудового законодательства у ответчика отсутствовала.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г.).

Соответствующие сведения, подтверждающие предложение истцу всех имевшихся у работодателя в период проведения мероприятий по сокращению занимаемой истцом должности вакантных должностей, которые он мог занять с учетом имеющейся квалификации, стороной ответчика в дело не представлены.

Таким образом, поскольку ответчиком при увольнении Талаленко В.А. по сокращению штата не была соблюдена установленная законом процедура такого увольнения, выводы суда о незаконности приказа об увольнении и необходимости восстановления его в ранее занимаемой должности являются правильным и подтверждаются материалами дела.

Кроме того, как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в суде апелляционной инстанции, после исполнения оспариваемого решения суда в части восстановления истца на работе, 14.09.2018 Талаленко В.А. был уволен по соглашению сторон трудового договора.

Довод в жалобе на наличие иной судебной практики признается судебной коллегией несостоятельным ввиду того, что судебный прецедент не является источником права в Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы относительно незаконности решения суда в части признания увольнения Талаленко В.А. незаконным повторяют возражения ответчика, являлись предметом исследования суда, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены решения в целом.

Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют требованиям закона. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неверно произведенном судом расчете подлежащего взысканию среднего заработка за период вынужденного прогула.

Так, в соответствии с ч.4 п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Как следует из материалов дела, суд, произведя в решении соответствующие расчеты, пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия и не оспаривается в апелляционной жалобе ответчиком, что размер заработной платы за период вынужденного прогула составляет 157 642,73 руб. Исключив из данной суммы выплаченное истцу при увольнении выходное пособие в размере 51 115,20 руб., суд определил ко взысканию сумму заработка за период вынужденного прогула в размере 106 527,53 руб.

Между тем, как следует из материалов дела, кроме выходного пособия 28.06.2018 истцу произведена выплата среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 85 855,65 руб., что подтверждается платежными ведомостями, которая также подлежала зачету при определении подлежащей взысканию суммы заработной платы за период вынужденного прогула.

Таким образом, сумма оплаты времени вынужденного прогула Талаленко В.А., подлежащая взысканию в его пользу, составит: 20 671 руб. 88 коп. (157 642,73 руб. - 51 115, 20 руб. - 85 855,65 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 05 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Талаленко Владимира Александровича оплаты времени вынужденного прогула в сумме 106 527, 53 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 630 руб. 55 коп. изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Талаленко Владимира Александровича оплату времени вынужденного прогула в сумме 20 671 руб. 88 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в доход бюджета муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в размере 1 120 руб. 16 коп.

В остальной части решение того же суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ПАО «Сбербанк» Антипиной Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Парфеня Т.В. Дело № 33-14343/2018

А-2.032

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Сударьковой Е.В.,

судей Лоншаковой Е.О., Охременко О.В.,

с участием прокурора Андреевой А.Г.,

при секретаре Наумовой Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. заявление Талаленко Владимира Александровича об обращении решения Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года к немедленному исполнению,

по частной жалобе представителя ответчика Пелэрие Л.В.,

на определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года, которым постановлено:

«Обратить решение Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года в части взыскания с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Талаленко Владимира Александровича оплаты времени вынужденного прогула в сумме 89 162 (восемьдесят девять тысяч сто шестьдесят два) рубля 41 копейка к немедленному исполнению».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Талаленко В.А. обратился в суд с заявлением об обращении решения Ачинского городского суда от 05.07.2018 к немедленному исполнению, мотивируя требования тем, что согласно ст. 211 ТК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению, в связи с чем данная норма подлежит применению при взыскании в пользу Талаленко В.А. оплаты вынужденного прогула.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика Пелэрие Л.В. просит определение в части взыскания суммы, превышающей 20 662,68 руб., отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильно произведенный судом расчет оплаты вынужденного прогула.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения представителя ответчика Пелэрие Л.В., поддержавшей доводы частной жалобы, истца Талаленко В.А., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей определение подлежащим отмене, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с установленными в процессуальном законодательстве общими правилами исполнения судебных решений решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (статья 210 ГПК Российской Федерации).

В статье же 211 ГПК Российской Федерации перечислены решения суда (в том числе о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев и о восстановлении на работе), для которых предусмотрен специальный порядок исполнения - немедленно после принятия.

С учетом приведенной нормы незаконно уволенный работник вправе получить заработную плату за три месяца вынужденного прогула немедленно независимо от срока вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя требования Талаленко В.А., суд первой инстанции исходил из того, что решением Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года приказ ПАО «Сбербанк России» № 192-К от 20.03.2018 года об увольнении Талаленко В.А. признан незаконным и подлежащим отмене. Истец восстановлен на работе в должности инкассатора 6-А-О1Т2 разряда отдела инкассации и перевозки ценностей Операционного офиса № 8646/0230 «Кассово-инкассаторский центр «Ачинский» ПАО «Сбербанк России» с 21.03.2018 года. В пользу Талаленко В.А. взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 106 527, 53 руб., компенсация морального вреда в сумме 3 000 руб.

А поскольку размер среднего заработка истца за три месяца составил 89 162,41 руб., суд пришел к выводу, что немедленному исполнению подлежит решение суда в части взыскания суммы заработной платы за период вынужденного прогула в указанном размере.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 октября 2018 решение Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года в части взыскания с ПАО «Сбербанк России» в пользу Талаленко В.А. оплаты времени вынужденного прогула в сумме 106 527, 53 руб., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 3 630 руб. 55 коп. изменено. С ответчика в пользу истца взыскана оплата времени вынужденного прогула в сумме 20 671 руб. 88 коп., поскольку выплаченный истцу средний заработок на период трудоустройства за второй и третий месяцы в размере 85 855,65 руб. подлежал зачету при определении подлежащей взысканию суммы заработной платы за период вынужденного прогула, чего судом сделано не было.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции представитель ответчика Пелэрие Л.В., что также подтверждается платежным поручением № 300702 от 26.09.2018, 26 сентября 2018 сумма в размере 89 162,41 была перечислена на расчетный счет истца Талаленко В.А.

При указанных обстоятельствах обжалуемое определение об обращении к немедленному исполнению решения суда о взыскании с ответчика заработной платы за период вынужденного прогула в размере 89 162,41 руб. подлежит отмене, а заявление истца оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ачинского городского суда Красноярского края от 31 июля 2018 года отменить.

Отказать в удовлетворении заявления Талаленко Владимира Александровича об обращении решения Ачинского городского суда от 05 июля 2018 года к немедленному исполнению.

Председательствующий:

Судьи: