Решение по делу № 33-4859/2019 от 11.07.2019

Председательствующий: Шафоростова Л.С.                                            Дело № 33-4859/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Цериградских И.В.,

судей Астапчук Р.В., Дзюбенко А.А.,

при секретаре Александровой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании 24 июля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» Воронина М.В. на определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ответчику ООО «Строительная компания «Дорожник-2», ИНН № <...>, ОГРН № <...> на общую сумму 3700341 рублей, в целях обеспечения иска Кущея О. В. к ООО «Строительная компания «Дорожник-2» о взыскании убытков, причиненных в результате ущерба имуществу.

Определение подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи областного суда Дзюбенко А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кущей О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дорожник-2» о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба в результате демонтажа твердого покрытия подъездных путей, в размере 3 700 341 руб., расходов по оплате госпошлины, проведению независимой экспертизы, расходов по оплате почтовых услуг.

В целях обеспечения иска просил наложить арест на имущество ответчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» на общую сумму 3 700 341 руб.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» Воронин М.В. просит отменить определение суда. Указывает, что наложение ареста нарушает права ответчика, препятствует осуществлению его деятельности, не позволяет производить выплату заработной платы и оплату обязательных платежей. Считает, что суду надлежало избрать иную меру по обеспечению иска. Также полагает, что основания для применения мер по обеспечению иска отсутствуют, поскольку заявленные истцом исковые требования являются необоснованными.

В силу статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем информация о рассмотрении судом апелляционной инстанции частной жалобы представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» Воронина М.В. <...> размещена на официальном сайте Омского областного суда (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (кассация (апелляция). Информация содержит контактный номер телефона для получения соответствующих сведений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ одной из предусмотренных законом мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечительные меры выступают правовой гарантией исполнения решения суда.

Целью применения обеспечительных мер является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения его требований судом при возможной неплатежеспособности ответчика. Разрешение вопроса о применении мер по обеспечению иска осуществляется на любой стадии рассмотрения дела.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование сторон на основе доказательств, которые согласно ст. 56 ГПК РФ должна представить та сторона, которая на них ссылается.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Из материала по частной жалобе следует, что Кущей О.В. обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дорожник-2» о взыскании убытков, связанных с причинением ущерба.

В обоснование заявленных требований Кущей О.В. указал, что в <...> года работниками ООО «Строительная компания «Дорожник-2» был допущен демонтаж принадлежащих истцу внутриплощадочных железнодорожных путей (твердого покрытия подъездных путей) стройдвора № <...> и № <...> от упора до стрелок № <...>, № <...> и № <...> соответственно. Данные действия причинили истцу ущерб на общую сумму 3 700 341 руб. Истцом также было указано на заключение между сторонами соглашения о возмещении ООО «Строительная компания «Дорожник-2» причиненного ущерба в срок до <...>.

В установленный срок обязательства по возмещении ущерба ответчиком исполнены не были, что явилось поводом для обращения истца в суд с указанным выше исковым заявлением.

Кущеем О.В. также было заявлено ходатайство о применении обеспечительных мер.

Принимая меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, поскольку истцом заявлены имущественные требования о взыскании с ответчика денежных средств в связи с причинением ущерба. Заявленная истцом к взысканию сумма является значительной. На момент разрешения судом вопроса о принятии обеспечительных мер дело рассмотрено не было, в связи с чем имелась необходимость установить меры, способствующие сохранению имущества ответчика в целях обеспечения иска.

Коллегия полагает, что принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не нарушают принцип соразмерности объему заявленных истцом требований и баланс имущественных интересов сторон, арест наложен на имущество ответчика в пределах суммы, заявленной истцом в исковом заявлении.

Утверждение в частной жалобе о том, что наложение ареста на имущество ответчика приводит к ограничению его хозяйственной деятельности, судебная коллегия считает необоснованным, поскольку арест на имущество включает запрет распоряжаться имуществом, но не ограничивает в праве пользования этим имуществом. Оспариваемый судебный акт не обязывает в ходе его исполнения подвергать аресту именно денежные средства на счетах ответчика.

При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе наложение ареста на денежные средства не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности, позволяет ответчику распоряжаться денежными средствами сверх арестованной суммы, а также осуществлять расчеты с контрагентами и работниками за счет иного имущества.

Ограничение права на распоряжение денежными средствами в пределах цены иска не может считаться несоразмерным заявленным требованиям.

Возможность причинения ответчику негативных последствий обеспечительными мерами носит с его стороны предположительный характер и документально не подтверждена.

Доводы частной жалобы о необоснованности заявленных истцом исковых требований не могут являться предметом проверки в рамках настоящей частной жалобы.

Таким образом, частная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые бы свидетельствовали о нарушении норм материального или процессуального права, повлиявших на разрешение вопроса о принятии мер по обеспечению иска.

В указанной связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Октябрьского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ООО «Строительная компания «Дорожник-2» Воронина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи