Решение по делу № 12-796/2022 от 20.10.2022

№ 12-796/2022

    УИД 18RS0005-01-2022-005249-82

    РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

                29 ноября 2022 года    г. Ижевск

    Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Нуртдинова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» на постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

УСТАНОВИЛ:

    Постановлением административной комиссии г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лизинговая компания» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.10 Закона УР № 57-РЗ от 13.10.2011 «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Межрегиональная лизинговая компания» посредством своего законного представителя подана жалоба на указанное постановление, которым просит оспариваемое постановление отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Лада Веста государственный регистрационный знак № находился в пользовании Г. Помимо этого, земельный участок, где располагалось транспортное средство, не имеет статуса территории, занятой зелеными насаждениями.

В судебном заседании представитель ООО «Межрегиональная лизинговая компания» Панина О.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель административной комиссии, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.    В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.

Административной комиссией г. Ижевска в адрес суда направлен отзыв на жалобу, из которого следует, что в удовлетворении жалобы ООО «Межрегиональная лизинговая компания» следует отказать. Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, выразившегося в размещении ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Общество, на территории предназначенной для озеленения. Правонарушение выявлено с использованием работающего в автоматическом режиме, размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущемся по утвержденному маршруту специально технического средства ДОЗОР-МЗ, имеющего функции фото и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен, независимо от усмотрения того или иного лица, непосредственное воздействие на него человека отсутствует, составление протокола об административном правонарушении в данном случае не требуется. Вина заявителя установлена административной комиссией и подтверждена материалами административного дела.

Проверив дело в полном объеме независимо от доводов жалобы, прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ установлена административная ответственность за размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований.

Примечанием к данной норме установлено, что в целях применения настоящей статьи: под озелененной территорией следует понимать территорию, определяемую в соответствии с генеральными планами и (или) правилами землепользования и застройки, и (или) документацией по планировке территорий как озелененную территорию, занятую зелеными насаждениями (травой, кустарниками, деревьями), в том числе дикорастущими, и (или) предназначенную для выращивания зеленых насаждений.

На территории города Ижевска Удмуртской Республики действуют Правила благоустройства города Ижевска, утвержденные решением Городской думы города Ижевска от 28.06.2012 № 308 «Об утверждении Правил благоустройства города Ижевска» (далее – Правила № 308).

В соответствии с пунктом 8.1.1 Правил благоустройства города Ижевска в целях обеспечения чистоты и порядка на территории города Ижевска физическим и юридическим лицам независимо от форм собственности запрещается размещение транспортного средства, в том числе брошенного, разукомплектованного, бесхозяйного, и механизмов вне зависимости от времени года на территориях, занятых растительностью, и (или) территориях, определенных Правилами землепользования и застройки города Ижевска и документацией по планировке территорий в качестве зон зеленых насаждений и озеленения, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения города.

Согласно ч. 1 ст. 13 Правил землепользования и застройки города Ижевска, утвержденных решением Городской думы города Ижевска от 27 ноября 2007 года № 344, в целях настоящей статьи к озелененным территориям на земельных участках относятся части участков, которые не застроены крупным строением (или строениями), не используются (не предназначены для использования) для проезжей части, парковки или тротуара, при этом покрыты зелеными насаждениями (газонами, цветниками, древесно-кустарниковой растительностью) и доступны для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке. Озелененная территория может быть оборудована площадками для отдыха взрослых и детей, спортивными площадками, площадками для выгула собак, теннисными кортами и другими подобными объектами.

ООО «Межрегиональная лизинговая компания» вменяется совершение административного правонарушения при тех обстоятельствах, что ДД.ММ.ГГГГ с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, по адресу: <адрес> выявлено административное правонарушение, выразившееся в размещении на территории занятой (предназначенной) для выращивания растительности, транспортного средства марки Лада Веста государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Общество, за что предусмотрена административная ответственность ст. 11.10 Закона УР 57-РЗ «Об административной ответственности за отдельные виды административных правонарушений».

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», заводской номер изделия: №, свидетельство о поверке: №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется, в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

При этом технические средства, работающие в автоматическом режиме, должны быть сертифицированы, в частности, в качестве средства измерения, иметь действующее свидетельство о метрологической поверке и применяться в соответствии с документами, регламентирующими порядок применения этих средств. В описании типа средства измерения должны быть определены метрологические характеристики, раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, определен перечень выявляемых правонарушений. В случае возникновения в ходе рассмотрения жалобы (протеста) на постановление о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающим в автоматическом режиме техническим средством, сомнений в корректности работы такого технического средства, в том числе в связи с доводами жалобы (протеста), судья вправе истребовать документы, содержащие указанные выше сведения.

С учетом этого, если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Размещение транспортного средства Лада Веста государственный регистрационный знак № на территории, занятой растительностью подтверждается исследованным судом фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме размещенного в автотранспортном средстве ВАЗ-2123 и движущимся по утвержденному маршруту, специального технического средства «Дозор-М3», имеющего функции фото- и киносъемки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, с изображением участка местности, предназначенного для выращивания растительности, расположенного в непосредственной близости от установленного места <адрес> которое предназначено для произрастания травы и древесно-кустарниковых насаждений, и на котором ДД.ММ.ГГГГ было размещено (поставлено на стоянку) указанное транспортное средство.

Правонарушение зафиксировано, а государственный регистрационный знак транспортного средства идентифицирован сертифицированным специальным техническим средством «Дозор-М3», своевременно поверенным и допущенным к применению на территории Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Дозор-М3» являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме. Оснований не доверять работе сертифицированного прибора, и представленному фотоматериалу не имеется.

Кроме того, согласно представленному руководству по эксплуатации комплекс «Дозор-М3» оборудован программно-аппаратными средствами для автоматического распознавания государственных регистрационных знаков (ГРЗ) ТС для измерений текущих координат ТС в реальном масштабе времени. Одной из основных задач, для решения которой применяется Комплекс, является автоматическая фиксация нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства.

Исходя из положений п.2.2 (основные функции) руководства по эксплуатации следует, что одной из основных функций комплекса является автоматическая фотофиксация государственного регистрационного знака транспортного средства, находящегося в зоне контроля и нарушившего правила остановки в сфере благоустройства, определение местоположения (координат) нарушения и времени его записи, другой информации. Зафиксированное нарушение гарантированно принадлежит транспортному средству, расположенному в кадре, фиксация остановки транспортного средства достигается анализом детектирования перемещения по фоторяду (п. 2.2.1.). Согласно п. 5.1.2 руководства по эксплуатации комплекс включается автоматически после запуска двигателя автомобиля. В соответствии с п.7.2.1 руководства по эксплуатации режим «Фиксация» используется по умолчанию и предназначен для автоматической фотофиксации нарушений правил дорожного движения, нарушений в сфере благоустройства и платного парковочного пространства. Если во время работы комплекс будет находиться в ранее размеченной зоне, то фиксация нарушений производится в автоматическом режиме.

Таким образом, в ходе движения транспортного средства по утвержденному маршруту программно-аппаратный комплекс «Дозор-М3», попадая в зону территории, занятой (предназначенной) для выращивания растительности, автоматически фиксирует транспортное средство, находящееся на данной территории. В случае если транспортное средство находится за пределами такой зоны, автоматическая фотофиксация не происходит. Административное правонарушение фиксируется самим Комплексом, а не должностным лицом, то есть в автоматическом режиме. Маршрут движения специального технического средства за ДД.ММ.ГГГГ представлен в материалы дела, содержит в себе адрес: <адрес>

В силу вышеприведенных положений составления протокола по делу об административном правонарушении не требовалось, автоматическая фотофиксация присутствовала.

В соответствии с Правилами благоустройства города Ижевска, утвержденными решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года № 308 элементы благоустройства – декоративные, технические, планировочные, конструктивные устройства, растительные компоненты…..; газон - это земельный участок, являющийся элементом благоустройства, занятый зелеными насаждениями и (или) предназначенный для выращивания травяного покрова и древесно-кустарниковой растительности.

В соответствии с п. 551 «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденных ГУГК при Совмине СССР 25.11.1986 года, газоны и клумбы имеют на планах единое обозначение. При этом к газонам относят участки с травяной растительностью (в населенных пунктах, а также у транспортных и других сооружений) со специально посеянным или сохраненным в декоративных целях травостоем. Соответствующие площадки, находящиеся на стадии оформления или частично поврежденные, следует считать также газонами. Цветочные клумбы разбивают как на газонах, так и вне их. Контуры газонов и клумб (в том числе и приуроченных к газонам) ограничивают на планах штриховым пунктиром или сплошной линией, в последнем случае при наличии бортового камня. Названия и характеристики топографических объектов, условные знаки топографических объектов также содержатся в указанном плане.

Вопреки доводам об обратном, материалами дела объективно подтверждаются те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак Е595ВС/18был расположен на земельном участке, предназначенным для выращивания травяного покрова и древесных насаждений. Данная территория не является проезжей частью, и не предназначена для перемещения или стоянки транспортных средств.

Ссылки ООО «Межрегиональная лизинговая компания» на то, что территория, на которой было оставлено транспортное средство, не обладает статусом озелененной, полностью опровергается представленными и исследованными в судебном заседании материалами дела об административном правонарушении, а также фотоматериалом, из которого явно усматривается, что автомобиль размещен на земельном участке, каких-либо элементов обустройства парковки не наблюдается.

          Тот факт, что на момент фиксации нарушения на данном участке местности фактически отсутствовал травяной покров по причине уничтожения его в результате длительного нецелевого использования земельного участка, правового статуса данного земельного участка не изменяет и на квалификацию содеянного не влияет. Состав вменяемого правонарушения образует деяние совершенное не только на земельном участке занятом зелеными насаждениями, но и предназначенном для этих целей. Значение для дела имеет, предназначена ли часть земельного участка для выращивания растительности, что в настоящем деле установлено со всей очевидностью. Отсутствие растительности не свидетельствует о не предназначении его для зеленых насаждений и отсутствии факта совершения административного правонарушения. При этом разрешенное использование земельного участка в данном случае правового значения не имеет, поскольку жилая застройка не исключает на придомовой территории и территории общего пользования зеленых насаждений.

Несоответствия представленной в материалы дела топографической съемки фактическому землепользованию (предназначению) указанного земельного участка, судом не установлено.

Сведений о том, что принято решение соответствующих уполномоченных органов местного самоуправления по вопросу изменения целевого назначения данного земельного участка или о согласовании автостоянки (парковки) не представлено, что не свидетельствует и не может свидетельствовать об изменении назначения земельного участка.

Таким образом, автомобиль объективно расположен на участке местности, предназначенном для выращивания травы и кустарниково-древесных насаждений.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Межрегиональная лизинговая компания», указанное обстоятельство Обществом не оспаривалось.

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы ООО «Межрегиональная лизинговая компания» относительно тех обстоятельств, что со ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Лада Веста государственный регистрационный знак № находился в пользовании иного лица – Г.

Так, положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 указанного кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В обоснование своих доводов ООО «Межрегиональная лизинговая компания» представила следующие документы:

-доверенность на право управление автомобилем Lada GFL120 Lada Vesta, №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ДД.ММ.ГГГГ ООО «Межрегиональная лизинговая компания» на имя Г. сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

-договор безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО «Межрегиональная лизинговая компания» передает Г. во временное пользование принадлежащий ссудодателю на правое частной собственности автомобиль Lada GFL120 Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, регистрационный знак № (п.1.1), ссудополучатель обязуется по истечении срока действия договора вернуть автомобиль в состоянии, соответствующему состоянию на момент составления данного договора, с учетом нормального износа (п.2.2). Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1);

-акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. (ссудополучатель) получил от ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (ссудодатель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada GFL120 Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, регистрационный знак №

-акт приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Г. (ссудополучатель) получил от ООО «Межрегиональная лизинговая компания» (ссудодатель) по договору от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Lada GFL120 Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, регистрационный знак №

Соответственно, транспортное средство Lada GFL120 Lada Vesta, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска цвет белый, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передано для владения и управления Г.

Более того, допрошенный в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Г. показал, что по договору безвозмездного пользования автомобилем от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство находилось у него. По условиям договора, ДД.ММ.ГГГГ он должен был вернуть автомобиль, однако, этого он не сделал, и в тот день транспортное средство находилось во дворе по месту его жительства: <адрес>

Изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности ООО «Межрегиональная лизинговая компания» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, собственником которого является юридическое лицо, находилось во владении и пользовании иного лица – Г. в соответствии с договором безвозмездного пользования автомобилем, в связи с чем со стороны Общества не было совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 данного кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений», подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии г. Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» к административной ответственности по ст. 11.10 Закона УР от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 2000 рублей - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная лизинговая компания» удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня получения его копии через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Судья                            С.А. Нуртдинова