Решение по делу № 8Г-16771/2023 [88-22469/2023] от 19.05.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22469/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-4454/2022

УИД№ 23RS0036-01-2022-007681-83

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                          15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.,

судей Ивановой О.Н., Якубовской Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о приведении литера Г2 в состояние до реконструкции

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО6 (далее – ответчик) о признании проведенной                ФИО2 реконструкции жилого дома, расположенного по адресу:            <данные изъяты>, самовольной, возложении на ответчика обязанности привести жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> в состояние, существовавшее до проведения реконструкции.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 21 октября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года названное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемого апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились заявитель и ее представитель, остальные участвующие в деле лица – не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель по доверенности от 13 апреля 2022 года – ФИО7, поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 принадлежит 1/12 доля в праве собственности на земельный участок на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21 октября 2009 года, выданного на основании договора купли-продажи от 18 апреля 2006 года.

Порядок пользования жилым домом не устанавливался, однако семья истца занимает строение литер А жилого дома по адресу: <данные изъяты>, площадью 45,8 кв. м; ФИО2 занимает часть жилого дома литер Г2, площадью 56,2 кв. м.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 152 ГПК РФ, отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, сослался на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку реконструкция жилого дома литер «Г2» осуществлена ответчиком в 2012 году, о чем истец, проживая в доме литер «А», расположенном на этом же земельном участке, не мог не знать.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

Отменяя решение районного суда и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции (для рассмотрения по существу заявленных требований), руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд второй инстанции указал на длящийся характер спорного правоотношения, регулируемого жилищным законодательством, в связи с чем счел неправомерным отказ в удовлетворении исковых требований без исследования и установления фактических обстоятельств дела – только по основаниям пропуска исковой давности, поскольку признал, что к возникшим в рамках рассмотрения настоящего иска правоотношениям срок исковой давности не применим.

Данный вывод суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции признает ошибочным ввиду следующего.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, и в соответствии с абзацем 2 части 4.1 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Заявленные требования обоснованы истцом самовольностью реконструкции спорного объекта.

В пункте 28 совместного названного постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд апелляционной инстанции ошибочно указал на длящийся характер спорного правоотношения при установленном факте осуществления ответчиком реконструкции строения литер «Г» в 2012 году.

Вместе с тем ошибочность приведенного суждения не может служить основанием к отмене апелляционного определения, учитывая, что в данном случае принятие решения об отказе в удовлетворении требования о приведении спорного строения в состояние, существующее до его самовольной реконструкции, только по основанию пропуска срока исковой давности не отвечает требованиям закона.

Истцом заявлены требования о приведении спорного строения в первоначальное положение как самовольно реконструированной постройки. При этом в обоснование требований истцом, в том числе, указано о небезопасности реконструкции.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности.

К требованию о сносе самовольной постройки, не создающей угрозу жизни и здоровью граждан, но возведенной без необходимых разрешений (согласований), применяется общий срок исковой давности.

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ. Вместе с тем, если самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан, т.е. неопределенного круга лиц, то исковая давность к требованию о сносе такой постройки не может быть применена (пункт 22 постановления № 10/22).

Отсутствие разрешения на строительство (реконструкции) согласно статье 222 ГК РФ хотя и является одним из признаков самовольной постройки и основанием для ее сноса (приведения в состояние, существовавшее до реконструкции), само по себе не означает, что данная постройка безусловно создает угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие такой угрозы как возможность сохранения самовольной постройки (реконструкции) в связи с применением исковой давности по иску о ее сносе подлежит установлению при рассмотрении дела только по заявлению ответчика, на котором лежит обязанность доказывания этого обстоятельства.

Поскольку установление наличия угрозы жизни и здоровью граждан, создаваемой самовольной постройкой (реконструкцией), имеет существенное значение с этой точки зрения, суду для принятия решения по соответствующему заявлению ответчика о применении исковой давности следовало выяснить вопрос о соблюдении при осуществлении спорной реконструкции требований градостроительных и санитарно-гигиенических норм.

Иск о сносе созданной с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил или без получения необходимых разрешений самовольной постройки рассматривается по правилам гражданского судопроизводства, ответчик, заявивший о применении исковой давности и заинтересованный в связи с этим в доказывании факта отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, должен в соответствии со статьей 56 ГПК РФ представить соответствующие доказательства, а суд для проверки этого обстоятельства в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Таким образом, обстоятельства создания спорной реконструкцией угрозы жизни и здоровью граждан являются юридически значимыми для правильного разрешения спора, в связи с чем без их установления принятие решения по существу спора со ссылкой только на истечение срока исковой давности неправомерно.

Суд кассационной инстанции, признавая ошибочным вывод суда апелляционной инстанций о том, что правоотношения, возникшие в рамках настоящего иска, являются длящимися и к ним не применим срок исковой давности, приходит к выводу о том, что приведенные суждения суда к принятию неверного решения не привели, дело судом апелляционной инстанции направлено в суд для разрешения по существу, что соответствует приведенным выше нормам права.

Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшегося по делу судебного постановления.

Более того, доводы заявителя о необходимости судебной оценки нотариального согласия истца на реконструкцию ответчиком спорного помещения, ссылка на необходимость оценки поведения истца по критерию добросовестности в соответствии с правилами статьи 10 ГК РФ подтверждают необходимость оценки названных обстоятельств и возможность такой оценки только при рассмотрении спора по существу.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены обжалуемого апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи