Решение по делу № 33-7928/2017 от 04.12.2017

Судья Порохина О.Г.     Дело № 33-7928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

с участием прокурора Юдина А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в городе Печоре Республики Коми на решение Печорского городского суда Республики Коми от <Дата обезличена>, которым

решение ГУ -Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) от <Дата обезличена> об отказе в удовлетворении заявления ЦЮ о предоставлении единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала признано незаконным;

на ГУ -Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми (межрайонное) возложена обязанность предоставить ЦЮ единовременную выплату за счет средств материнского (семейного) каптала в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ответчика ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми К., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорский межрайонный прокурор обратился в суд в интересах ЦЮ, несовершеннолетних ЦМ, ЦА с иском к ГУ – Управление ПФР в г.Печоре РК о признании незаконным решения Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> об отказе ЦЮ в выдаче единовременной выплаты за счет материнского (семейного) капитала, предоставлении ЦЮ единовременной выплаты за счет материнского (семейного) капитала в размере ... рублей.

В обоснование иска указал, что основанием для оспариваемого решения послужил факт осуждения истца в 2010 году за совершение преступления в отношении своего ребенка, при этом ответчик не учел, что <Дата обезличена> судимость ЦЮ была погашена и к моменту подачи заявления на выдачу единовременной выплаты – <Дата обезличена> – истец не могла считаться судимой.

Судом постановил приведенное решение, оспоренное ответчиком, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В суде апелляционной инстанции представитель ГУ – Управление ПФР в г.Печоре Республики Коми доводы жалобы поддержала и дополнила их указанием на утрату возможности исполнить требования прокурора и решение суда первой инстанции ввиду прекращения действия Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 88-ФЗ.

Прокурор полагал жалобу удовлетворению не подлежащей.

ЦЮ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещена надлежащим образом.

Препятствий для рассмотрения дела не установлено.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов жалобы и дополнений к ней, обозрев материалы проверок в отношении ЦЮ по обращениям УПФ РФ в г.Печоре ( КУСП <Номер обезличен> и <Номер обезличен>), судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Удовлетворяя заявленные прокурором по делу требования, суд исходил из того, что оснований для отказа ЦЮ в удовлетворении заявления о выдаче единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала у ответчика не имелось, поскольку на момент обращения истца в ГУ УПФР в городе Печора - <Дата обезличена> - с соответствующим заявлением ЦЮ считалась несудимой ввиду погашения судимости.

Данный вывод суда первой инстанции соответствует закону, установленным по делу обстоятельствам и доводами жалобы не опровергается.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 г., женщин, родивших (усыновивших) третьего ребенка или последующих детей, начиная с 1 января 2007 г., если они ранее не воспользовались правом на дополнительные меры государственной поддержки.

Часть 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ предусматривает, что право женщин на дополнительные меры государственной поддержки прекращается и возникает у отца (усыновителя) ребенка независимо от наличия гражданства Российской Федерации или статуса лица без гражданства, в том числе, и в случае совершения в отношении своего ребенка (детей) умышленного преступления, относящегося к преступлениям против личности.

Лицо, освобожденное от наказания, в соответствии с частью 2 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации считается несудимым.

В соответствии со ст.86 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Согласно п. «а» ч. 3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, условно осужденных, - по истечении испытательного срока.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, приговором мирового судьи Сосновоборского судебного участка от <Дата обезличена> ЦЮ была признана виновной в совершении преступления, ...

Приговор вступил в законную силу <Дата обезличена>

Судимость ЦЮ считается погашенной с <Дата обезличена>

Таким образом, как на момент подачи истцом в УПФР в г.Печоре Республики Коми заявления о предоставлении ей единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала ( <Дата обезличена>), так и на момент принятия ответчиком решения об отказе в выдаче ЦЮ единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала (<Дата обезличена>) истец считалась несудимой ввиду погашения судимости.

Учитывая, что нормы Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» не содержат какого-либо указания на правоограничения, связанные с судимостью, которая в установленном законом порядке снята или погашена, с доводом апелляционной жалобы о том, что законодательством не предусмотрена процедура восстановления права на получение дополнительных мер государственной поддержки, вне зависимости от факта погашения или снятия судимости, согласиться нельзя.

Доводы апеллянта о нарушении судом правил судопроизводства, по которым подлежал рассмотрению заявленный прокурором спор, ошибочны.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 36 от 27 сентября 2016 г. «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

По смыслу части 4 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Заявленные прокурором в интересах семьи Ц-вы требования обоснованно были рассмотрены судом в порядке гражданского судопроизводства, поскольку наряду с требованиями о признании решения ГУ - Управление Пенсионного фона Российской Федерации в г.Печоре Республики Коми об отказе в предоставлении ЦЮ единовременной выплаты за счет средств материнского (семейного) капитала, им заявлялись требования о предоставлении единовременной выплаты, что указывало на наличие спора о праве, который подлежал разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может признать обоснованными и доводы жалобы со ссылкой на непривлечение к участию в деле отца несовершеннолетней ЦА

Действия суда в указанной части не нарушают принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, не привели к вынесению неправильного решения и не относятся к тем обстоятельствам, которые по смыслу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы рассматриваться как основания, предусмотренные частью 3 приведенной статьи, для отмены либо изменения судебного акта.

Одной из задач судопроизводства в судах общей юрисдикции является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду ( статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 3 данного Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Правильно применив приведенные нормы закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах ЦЮ, и утрата силы Федерального закона от 20 апреля 2015 г. № 88-ФЗ при установленном судом факте нереализации истцом своего законного права по причине неправомерных действий ответчика, не может исключать возможность восстановления указанного права в судебном порядке.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат доводы, опровергающие выводы суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Печорского городского суда РК от <Дата обезличена> оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Печоре Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: