Решение по делу № 2-2208/2021 от 24.03.2021

Дело № 2-2208 (2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

при секретаре Дудиной А.В.

с участием представителя истца Жениной Е.А., представителя ответчика Зверевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Распутина Павла Сергеевича к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения

установил:

Распутин П.С. обратился в суд к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 313 000 руб., расходов по экспертизе в размере 8800 рублей, штрафа в размере 160 900 рублей.

В обоснование требований указано, что 05.02.2018 года в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащий истцу автомобиль Митсубиши Паджеро г.н № получил механические повреждения. Заключением ООО "Бизнес Фактор" стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 313 000 руб. Ответчик в страховой выплате по заявлению истца и претензии отказал, ссылаясь на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП. Решением Финансового уполномоченного от 09.03.2021 года в удовлетворении требований истца отказано, поскольку повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащем образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала. Заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что доказательств наступления страхового случая не представлено, согласно выводов экспертного заключения ООО «ВПК-А» с технической точки зрения повреждения Митсубиши Паджеро г.н № зарегистрированные в акте осмотра от 09.02.2018 года не могли быть получены при заявленных обстоятельствах. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, учитывая что отказ в выплате страхового возмещения истцом получен 16.03.2018 года, а в суд истец обратился по истечении трех лет, 24.03.2021 года. Просила в иске отказать.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2018 года в г. Перми по адресу <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х-5", государственный знак №, под управлением водителя Лежнева А.Е. и Митсубиши Паджеро г.н № под управлением собственника Распутина П.С., риск гражданской ответственности которого застрахован в ООО СК "Согласие ".

06.02.2018 Распутин П.С. обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а 07.03.2018 Распутину П.С. было отказано в выплате страхового возмещения на основании заключения ООО "ВПК-А" №-ПР от 03.03.2018, о несоответствии заявленных повреждений случившемуся 05.02.2018 год ДТП.

30.12.2018 года ответчику поступила претензия о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от 09 марта 2021 года отказано в удовлетворении требований Распутина П.С. В рамках рассмотрения заявления проведено транспортно-трассологическое исследование. Экспертным заключением № от 19.02.2012 года ООО "Прайсконсалт " установлено, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами. Все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.

    На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.В силу пункта 4 указанной статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.     Истец обосновывая свою позицию представил заключение ООО «Бизнес-Фактор» № согласно которого, повреждения автомобиля Митсубиши Паджеро г.н № находятся в причинно следственной связи с ДТП, зафиксированного 05.02.2018 года в 19 часов 15 минут по адресу Пермский край, <адрес>, а также заключение № ООО «Бизнес-Фактор» где определен размер восстановительного ремонта автомобиля истца в 313 000 рублей.     Ответчик обосновывая свою позицию, представил заключение выполненное ООО «ВПК-А» № от 03.03.2018 года, из которого следует, что с технической точки зрения повреждения на автомобиле Митсубиши Паджеро г.н № не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 05.02.2018 года в 19 часов 55 минут по адресу <адрес>. Оценив представленные доказательства, суд принимает во внимание в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, выполненное ООО «ВПК-А» № от 03.03.2018 года, и считает установленным, что страховой случай при заявленных истцом обстоятельствах не наступил, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения. Заключение ООО «ВПК-А» отвечает требованиям статей 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, заключение составлено компетентным лицом, имеющими специальное образование в исследуемой области. Кроме того, в ходе исследований специалистами ООО «ВПК-А» было осмотрено транспортное средств, тогда как эксперт ООО «Бизнес-Фактор» проводил исследования относительно возможности получения заявленных истцом повреждений автомобилю Митсубиши Паджеро г.н №, без его осмотра. Также, экспертное заключение ООО «ВПК-А» согласуется с транспортно-трассологическим исследованием выполненным ООО "Прайсконсалт " в ходе рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным, из которого также следует, что все повреждения на транспортном средстве не могли быть образованы в результате контакта между транспортными средствами и объектами. Все повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам.     Кроме того, истцом пропущен срок для обращения в суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения, о чем указано ответчиком в судебном заседании. Согласно статье 961 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года. С учетом приведенных норм суд приходит к выводу, что о нарушении права на выплату страхового возмещения в полном объеме истцу стало известно не позднее 16.03.2018 (дата получения отказа в выплате страхового возмещения ). Поскольку с иском о взыскании страхового возмещения истец обратился в суд лишь 24.03.2021, каких-либо обстоятельств, которые могли бы оцениваться в качестве уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с вышеуказанным иском, не усматривается, срок обращения с настоящим иском пропущен. При этом суд принимает во внимание, что обращение истца к финансовому уполномоченному не прерывает течение срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании страховой выплаты. Исходя из того, что пропуск срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, суд считает, что Распутину П. С. следует отказать. руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд решил: Распутину Павлу Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 313 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8800 рублей, штрафа, отказать. Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Судья: подпись. Копия верна. судья: Мотивированное решение изготовлено 28.06.2021 года Решение суда не вступило в законную силу. Секретарь: