Решение по делу № 2-92/2023 от 30.01.2023

                                                                                            Дело № 2-92/2023

УИД - 16RS0027-01-2023-000032-30

Р Е Ш Е Н И Е

       И М Е Н Е М       Р О С С И Й С К О Й       Ф Е Д Е Р А Ц И И

    25 апреля 2023 года                                       п.г.т. Богатые Сабы

    Сабинский районный суд Республики Татарстан в составе:

    председательствующего судьи Сабирова Д.Р.,

    при секретаре судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юзмиева А.Н. к Бережновой Е.Ю., Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт», Акционерному обществу «ОТП Банк», Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород», Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста, о возмещении за счет бюджета расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Юзмиев А.Н. истец) обратился в суд с указанным иском к Бережновой Е.Ю..), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «БРС») об освобождении имущества от ареста, о возмещении за счет бюджета расходов по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бережновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее - автомобиль). Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, внесенные им денежные средства по договору купли-продажи были направлены на погашение задолженности Бережновой Е.Ю. перед ООО МФК «<данные изъяты>». Автомобиль передан истцу согласно акту приема-передачи. При регистрации автомобиля в органе ГИББД истцу стало известно, что в отношении указанного автомобиля после его приобретения истцом установлен запрет совершения регистрационных действий судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП. Транспортное средство принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается договором купли-продажи.

На основании изложенного истец просил суд освободить от запрета на регистрационные действия транспортное средство и возместить за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В процессе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечены взыскатели по сводному должнику Акционерное общество «ОТП Банк», Управление Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» и Общество с ограниченной ответственностью «Столичное АВД».

Истец Юзмиев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить, приведя доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Белгород» по доверенности ФИО2 в предоставленном до судебного заседания заявлении просила рассмотреть дело без участия представителя общества.

Ответчик Бережнова Е.Ю., представители ответчиков АО БРС, АО «ОТП Банк», Управления Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области, ООО «Столичное АВД» и третьи лица ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области, ООО МФК «КарМани», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пп. 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи.

По правилу пункта 1 статьи 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В соответствии со статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

При разрешении спора об освобождении имущества от ареста подлежит установлению принадлежность спорного имущества на момент ареста истцу на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исковой порядок установлен для рассмотрения требований, среди прочего, об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Юзмиевым А.Н. и Бережновой Е.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 34).

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передан истцу на основании акта приема-передачи (л.д. 36).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям пункта 1 статьи 223, пункта 1 статьи 244 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ у истца возникло право собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Западного округа г. Белгорода судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в отношении Бережновой Е.Ю. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника в пользу АО «БРС» денежных средств в размере <данные изъяты>                 (л.д. 50).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области в рамках сводного производства по должнику вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля.

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства РФ от 21.12.2019 № 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" регистрация транспортных средств носит исключительно учетный (не правоустанавливающий) характер, и осуществляется в целях безопасности дорожного движения.

Принимая во внимание, что регистрация спорного транспортного средства до настоящего времени осуществлена на имя ответчика Бережновой Е.Ю., при этом до установления запрета совершения регистрационных действий с транспортным средством оно было передано по договору купли-продажи истцу, а запрет совершения регистрационных действий с автомобилем препятствует исполнению указанного договора купли-продажи, суд исковое заявление                   Юзмиева А.Н. находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом заявлено требование о возмещении за счет бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны органа государственной власти прав истца, понесенные Юзмиевым А.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины должны быть отнесены на счет истца, поскольку положения процессуального законодательства о распределении судебных расходов в данном случае не применяются, и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела такой категории, относятся на лиц, которые их понесли.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Юзмиева А.Н. (паспорт №) к Бережновой Е.Ю. (паспорт №), Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» (ИНН 7707056547), Акционерному обществу «ОТП Банк» (ИНН 7708001614), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Белгородской области (ИНН 3123113698), Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Белгород» (ИНН 3123050159), Обществу с ограниченной ответственностью «Столичное АВД» (ИНН 7717528291) об освобождении имущества от ареста, о возмещении за счет бюджета расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Освободить транспортное средство марки <данные изъяты>, модель <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № от ареста в виде запрета на совершение в отношении указанного транспортного средства регистрационных действий, наложенного на основании постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгород УФССП России по Белгородской области в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Сабинский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

            Решение в окончательной форме принято 27 апреля 2023 года.

            Судья: Д.Р. Сабиров