Решение по делу № 2-5466/2017 от 08.08.2017

Дело № 2-5466/2017 28 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н.,

при секретаре Долгулевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнов В.П. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 69 367,44 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 082,13 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Мясокомбинат «Северо-запад» был заключен трудовой договор №, согласно которому истец был принят в колбасный цех на должность фаршесоставителя. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принят на работу. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника. В соответствии с условиями трудового договора, заработная плата истца состояла из ежемесячного должностного оклада в размере 29 770 рублей и стимулирующей премии в размере 12 760 рублей. Истец указывает, что до настоящего времени ответчик расчет не произвел,, согласно расчетным листам задолженность по выплатам составляет составляет 69 367,44 рублей.

Истец Смирнов В.П. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Мясокомбинат «Северо-запад» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом (л.д.42).

Согласно положениям ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Указанные лица несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие ответчика ООО «Мясокомбинат «Северо-запад» в порядке ст. 167 ГПК РФ, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным трудовым договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателями системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, работник принимается на работу в колбасных цен на должность фаршесоставителя (л.д.5).

В соответствии с п.5.1. заработная плата работника в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда состоит из: оклада в размере 29 770,00 рублей и стимулирующей премии в размере 12 760 рублей (л.д.7).

В соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д.11).

В расчетных листах за июнь, июль 2017 года указано, что истцу не выплачена заработная плата в размере 41 190,36 рублей за июнь 2017 года, а также заработная плата за июль 2017 и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 28 177,08 рублей (л.д.9).

В ходе судебного разбирательства истец пояснил, что задолженность по заработной плате в размере 6 052 рублей ответчиком погашена в добровольном порядке.

Разрешая исковые требования и оценивая их обоснованность, суд учитывает, что факт наличия задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск нашел подтверждение в судебном заседании.

Доказательств, подтверждающих отсутствие перед истцом задолженности по заработной плате, задолженности по выплате компенсации за неиспользованный отпуск суду ответчиком представлено не было, расчеты, произведенные истцом и проверенные судом, ответчиком не опровергнуты.

Также ответчиком иных доказательств в опровержение доводов истца о размере взыскиваемых сумм в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 315,44 рублей.

В силу статьи 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт просрочки в выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск истцу за июнь, июль 2017 года, в связи с чем размер компенсации за несвоевременную выплату заработной платы составляет 987,72 рублей (63 315,44 *26*1/150*9%).

Таким образом, денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 987,72 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Судом установлено, что работодатель не выплатил заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размер 11 500 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов, в частности квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Смирновым В.П. во исполнение обязательств по договору об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ оплачены денежные средства в размере 11 500 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает сложность данного дела, фактический объем и качество оказанных представителем услуг, полагает возможным удовлетворить заявленные требования, взыскать с ответчика расходы в размере 11 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ст.ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, а также ст.ст. 333.19 и 333.36 НК, ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям, что составляет 2 129, 09 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Смирнов В.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» в пользу Смирнов В.П. задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 63 315,44 рублей, денежную компенсацию за задержку заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 987,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей, а всего взыскать 95 803 (девяносто пять тысяч восемьсот три) рублей 16 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мясокомбинат «Северо-Запад» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 129 (две тысячи сто двадцать девять) рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов