Решение по делу № 2-3580/2021 от 20.08.2021

Дело №2-3580/2021

УИД 36RS0006-01-2021-005394-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Клочковой Е.В.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

с участием представителя ответчика Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Зенина А.А.,

в отсутствие истца, представителя ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, представителя третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аколелова Александра Филипповича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Аколелов А.Ф.обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды земельного участка притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец указывает, что является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 г., акта приема-передачи от 04.07.2005 г.На земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а.

Земельный участок со строением были приобретены истцом у ФИО1, который, в свою очередь, приобретал данные объекты у ФИО2, к которой право собственности на указанные объекты перешли от ФИО3. на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 г.

Ранее земельные участки: площадью 600 кв.м, и 450 кв.м., имели один общий адрес: <адрес>, так как представляли собой единый земельный участок площадью 1005 кв.м, по всему периметру которого располагалось общее ограждение, представляющее собой капитальное сооружение, состоящее из бетонных плит, расположенных на бетонном (монолитном) фундаменте, которое существует на местности более 20 лет.

В свою очередь, отчуждая земельный участок площадью 600 кв.м., ФИО3 фактически пользовалась земельным участком площадью 1005 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>ю 1005 кв.м, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 05.05.1999 г. и согласованным Главным архитектором района 07.06.1999 г., а также постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа ФИО4 от 11.06.1999 г. №, согласно которому ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв.м по <адрес>, с разрешенным использованием под огород. В данном постановлении было указано, что ФИО3 согласно договор купли-продажи от 16.11.1994 г. № принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по ул. <адрес> Фактическая площадь участка составляет 1005,0 кв.м (план горкомзема от 08.06.1999 г.).

На указанном земельном участке по <адрес> ФИО3 был возведен индивидуальный жилой дом лит. А, с холодной пристройкой лит. а (на земельном участке площадью 600 кв.м), а также строения лит. Г, Г1, Г2 (на участке площадью 405 кв.м).

24.06.1999 г. постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № на основании письменного заявления ФИО3 был утвержден акт приемочной комиссии от 22.06.1999 г. «О приеме в эксплуатацию жилого дома литер А общей площадью 330,3 кв.м, в том числе, жилой 135,3 кв.м», а также гаража площадью 35,2 кв.м в домовладении, который позднее до моей покупки были перестроены в строения литеры Г, Г1 и Г2.Указанным постановлением была принята в эксплуатацию веранда литер «а» размером 3,55x7,0 м по <адрес>.

Согласно справке Управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18.06.1999 г. № 1192/03 жилому дому, принадлежащему ФИО3 присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 01.11.2012 г. №-П была утверждена схема расположения земельного площадью 450 кв.м (который ранее являлся частью земельного участка площадью 1005 кв.м, находящегося в фактическом пользовании у правопредшественников) на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

27.11.2012г. был составлен межевой план по итогам межевания земельного участка размером 600 кв.м, с кадастровым номером №. 25.12.2012 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также был поставлен на кадастровый учет за номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет измененный вид разрешенного использования: для благоустройства территории, который ранее предназначался «для огородничества», и в настоящее время находится в моем пользовании в границах, обозначенных забором в пределах общей площади 1050 кв.м.

Сведения, подтверждающие то, что ранее по адресу: <адрес> (в настоящее время земельные участки по адресам: <адрес>) располагался земельный участок площадью 1005 кв.м, содержатся также в технической документации, составленной БТИ <адрес>, с датами обследования объекта недвижимости 1999 год - 2005 год.

Таким образом, после покупки Аколеловым А.Ф. жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности продавца, сложился порядок пользования участком в размере 1050 кв.м. Истец намеревался оформить в собственность оставшиеся 450 кв.м., но сотрудники ДИЗО ввели его в заблуждение относительно того, что это сделать невозможно без получения участка в аренду.

При подготовке договора истец был обязан сформировать участок как отдельный отего собственного.

12.07.2013 г. между Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и истцом был заключен договор аренды №/гз земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка.

Истец считает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, которую он намеревался заключить - передача участка в собственность, и с учетом уточнений просит признать договор аренды от 12.07.2013 г. №/гз земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой не соответствующей требованиям закона; применить последствия заключения притворной сделки договора аренды с правом выкупа земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; выплаченные арендные платежи в пределах стоимости земельного участка засчитать в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа.

Представитель ответчика Управления имущественных и земельных отношений Воронежской области по доверенности Зенин А.А. в судебном заседании с иском не согласился, просил в удовлетворении исковых требований отказать, кроме того, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, представил письменные возражения.

Истец Аколелов А.Ф. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем имеется расписка, причины неявки неизвестны.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, о чем имеется заявление, направил письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Воронежской области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, о чем имеется уведомление, причины неявки неизвестны.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, истец Аколелов А.Ф. является собственником земельного участка площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №, относящегося к землям поселения, назначение: под индивидуальное жилищное строительство, адрес: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 04.07.2005 г., акта приема-передачи от 04.07.2005 г. (л.д. 17).

На земельном участке располагается дом площадью 330,4 кв.м, инв. №, лит. А, А1, а.

Земельный участок со строением были приобретены истцом у ФИО1, который, в свою очередь, приобретал данные объекты у ФИО2, к которой право собственности на указанные объекты перешли от ФИО3 на основании договора купли-продажи от 01.07.1999 г.

Ранее земельные участки: площадью 600 кв.м, и 450 кв.м., имели один общий адрес: <адрес>, так как представляли собой единый земельный участок площадью 1005 кв.м, по всему периметру которого располагалось общее ограждение, представляющее собой капитальное сооружение, состоящее из бетонных плит, расположенных на бетонном (монолитном) фундаменте, которое существует на местности более 20 лет.

В свою очередь, отчуждая земельный участок площадью 600 кв.м., ФИО3 фактически пользовалась земельным участком площадью 1005 кв.м., что подтверждается планом земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>ю 1005 кв.м, утвержденным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Воронежа 05.05.1999 г. и согласованным Главным архитектором района 07.06.1999 г., а также постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа ФИО4 от 11.06.1999 г. №, согласно которому ФИО3 был передан в аренду земельный участок площадью 405 кв.м по <адрес>, с разрешенным использованием под огород. В данном постановлении было указано, что ФИО3 согласно договор купли-продажи от 16.11.1994 г. № принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м по <адрес>. Фактическая площадь участка составляет 1005,0 кв.м (план горкомзема от 08.06.1999 г.) (л.д. 18).

На указанном земельном участке по <адрес> ФИО3 был возведен индивидуальный жилой дом лит. А, с холодной пристройкой лит. а (на земельном участке площадью 600 кв.м), а также строения лит. Г, Г1, Г2 (на участке площадью 405 кв.м).

24.06.1999 г. постановлением Главы администрации Ленинского района г. Воронежа № на основании письменного заявления ФИО3 был утвержден акт приемочной комиссии от 22.06.1999 г. «О приеме в эксплуатацию жилого дома литер А общей площадью 330,3 кв.м, в том числе, жилой 135,3 кв.м», а также гаража площадью 35,2 кв.м в домовладении, который позднее до моей покупки были перестроены в строения литеры Г, Г1 и Г2.Указанным постановлением была принята в эксплуатацию веранда литер «а» размером 3,55x7,0 м по <адрес> (л.д. 19).

Согласно справке Управления главного архитектора администрации г. Воронежа от 18.06.1999 г. № 1192/03 жилому дому, принадлежащему ФИО3 присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 21).

Распоряжением Управы Ленинского района городского округа город Воронеж от 01.11.2012 г. №-П была утверждена схема расположения земельного площадью 450 кв.м (который ранее являлся частью земельного участка площадью 1005 кв.м, находящегося в фактическом пользовании у правопредшественников) на кадастровом плане территории по адресу: <адрес>.

27.11.2012г. был составлен межевой план по итогам межевания земельного участка размером 600 кв.м, с кадастровым номером №. 25.12.2012 указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет.

Земельный участок площадью 450 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, также был поставлен на кадастровый учет за номером №, относится к категории земель: земли населенных пунктов, имеет измененный вид разрешенного использования: для благоустройства территории, который ранее предназначался «для огородничества», и в настоящее время находится в моем пользовании в границах, обозначенных забором в пределах общей площади 1050 кв.м.

Сведения, подтверждающие то, что ранее по адресу: <адрес> (в настоящее время земельные участки по адресам: <адрес>) располагался земельный участок площадью 1005 кв.м, содержатся также в технической документации, составленной БТИ <адрес>, с датами обследования объекта недвижимости 1999 год - 2005 год.

Истец указывает, что после покупки жилого дома на земельном участке, находящемся в собственности продавца, сложился порядок пользования участком в размере 1050 кв.м. Истец намеревался оформить в собственность оставшиеся 450 кв.м., но сотрудники ДИЗО ввели его в заблуждение относительно того, что это сделать невозможно без получения участка в аренду.

При подготовке договора истец был обязан сформировать участок как отдельный отего собственного.

12.07.2013 г. между департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области и истцом был заключен договор аренды №/гз земельного участка из категории - земли населенных пунктов, площадью 450 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в, с кадастровым номером №, для благоустройства территории, без права возведения объектов капитального строительства, регистрации имущественных прав на них и изменения разрешенного использования земельного участка (л.д. 12-15).

Истец считает, что указанный договор является притворной сделкой, поскольку прикрывает иную сделку, которую он намеревался заключить - передача участка в собственность. Однако суд считает указанный довод истца необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 421, ст. 432 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом (п. 3 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу соответствующих норм закона, что также нашло отражение в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка, недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как установлено судом, договор аренды земельного участка от 12.07.2013 №/гз заключен на основании приказа департамента от 30.05.2013 №з.Из преамбулы приказа усматривается, что решение о предоставлении земельного участка принято на основании ст. ст. 29, 34 ЗК РФ (действовавших в момент принятия решения) и заявления Аколелова А.Ф. от 14.02.2013.

Процедура предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, была установлена в статье 34 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ лица, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, вправе подать заявление в уполномоченный исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ.

Аналогичные положения закреплены в Положении о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками (далее - Положение), утвержденном приказом департамента от 28.12.2010 № 1907 "Об утверждении Положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" (в редакции, действовавшей в момент заключения договора).

В соответствии с п. 6 Положения для предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, физическое или юридическое лицо, заинтересованное в приобретении права на земельный участок, обращается с соответствующим заявлением в департамент.

Реализация функций исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, при осуществлении отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации которая осуществляется по запросам заявителей в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации полномочий органов является государственной услугой. Государственная услуга носит заявительный характер и строго регламентирована по своим основаниям и порядку предоставления действующим законодательством.

Таким образом, договор аренды заключался в рамках оказания государственной услуги по волеизъявлению истца, что порождаетсоответствующие обязанности у департамента и не является произвольной сделкой сторон. В силу нормативного регулирования процесса предоставления государственных услуг департамент связан обязанностью заключить договор аренды при поступлении соответствующего заявления, что исключает со стороны департамента заинтересованности в прикрытии какой-либо иной сделки.

В соответствии о разъяснениями, данными в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Доводы, изложенные в исковом заявлении о том, что истец намеревался приобрести земельный участок в собственность, заключив договор аренды не может быть принят судом во внимание в качестве основания для квалификации ничтожности сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ, поскольку сам договор в его буквальном содержании не содержит в себе каких либо условий, предполагающих переход права собственности и носит срочный характер.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1. договора аренды земельного участка от 12.07.2013 №/гз, данный договор заключался сроком до 12.07.2018. Однако после истечения указанного срока, ответчиком продолжалось пользование спорного земельного участка на условиях, предусмотренным Договором, что подтверждалось самим Аколеловым А.Ф. в судебном заседании, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Также ответчик продолжал внесение арендной платы на условиях, предусмотренным Договором, что свидетельствует о совершении им конклюдентных действий по исполнению Договора после истечения срока, указанного в п. 2.1.

От арендодателя (департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области) не поступало возражений относительно дальнейшего пользования ответчиком спорного земельного участка.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 11.09.2019 по делу № №оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями) по иску УИЗО АГО г. Воронеж к Аколелову А.Ф. о взыскании задолженности по пени по указанному договору аренды была установлена пролонгация договора на неопределенный срок. Вместе с тем, указанным решением суда Аколелову А.Ф. было отказано в удовлетворении встречных исковых требований о признании прекращенным и недействующим Договора аренды земельного участка, а также о признании права собственности на строения, расположенные на спорном земельном участке. В данном случае суд не усматривает повторности обращения в суд с требованиями о признании договора аренды земельного участка №/гз от 12.07.2013 притворной сделкой, поскольку встречные исковые требования о признании прекращенным и недействующим Договора аренды земельного участка в рамках вышеуказанного дела были заявлены по иным основаниям.

Более того, суд учитывает, что часть арендных платежей взыскана с Аколелова А.Ф. вступившими в законную силу судебными актами (решение Центрального районного суда города Воронежа от 11.09.2019 по делу №, решение Центрального районного суда города Воронежа от 18.05.2021 по делу №).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора аренды земельного участка от 12.07.2013 г. №/гз притворной сделкой и применении последствий заключения притворной сделкиу суда не имеется. Производные требования о зачете выплаченных арендных платежей в пределах стоимости земельного участка в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа соответственно так же не подлежат удовлетворению.

Кроме того, в возражениях на исковое заявление ответчик Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области также заявляет ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности. Данное ходатайство в судебном заседании заявил и представитель ответчика управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж по доверенности Зенин А.А.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (ст. 195 ГК РФ). Таким образом, нарушенное право подлежит защите в сроки, установленные законом.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (п.1, ст. 181 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения сделки).

Учитывая, что истец является стороной договора аренды от 12.07.2013, а земельный участок по акту приема-передачи передан 29.11.2013, то исполнение сделки началось 29.11.2013. Срок на применение последствий недействительной сделки истекает 29.11.2016. С исковым заявлением Аколелов А.Ф. обратился в суд согласно конверта 19.08.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности на признание сделки недействительной и применение последствий недействительности ничтожной сделки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд

СЂРµ С€ Рё Р»:

Исковые требования Аколелова Александра Филипповича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, Управлению имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж о признании договора аренды от 12.07.2013 г. №/гз земельного участка площадью 450 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> притворной сделкой не соответствующей требованиям закона, применении последствий заключения притворной сделки, выплаченные арендные платежи в пределах стоимости земельного участка засчитать в счет оплаты по договору аренды земельного участка с правом выкупа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме изготовлено03.12.2021.